Решение № 2-4230/2023 2-767/2024 2-767/2024(2-4230/2023;)~М-3807/2023 М-3807/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-4230/2023

Дело № 2-767/24

25RS0005-01-2023-004431-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Master Card Credit Momentum <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты>, ФИО1 открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 14.06.2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который определением мирового судьи от 04.10.2023 был отменен. При заключении договора ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам, которые в совокупности с заявлением на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. По состоянию на 08.11.2023 у ответчика имеется задолженность в размере 56 719,33 руб., из которых сумма просроченных процентов в размере 6751,37 руб., просроченный основной долг в размере 49 967,96 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 56 719,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1902 руб.

В судебных заседаниях ответчик не согласилась с заявленными требованиями, суду пояснив, что кредит был взят на сумму 50 000 руб. после смерти ее мужа, так как необходимы были денежные средства для проживания, до этого все средства уходили на оплату лечения мужа от онкологии, в последнее время платежи по кредитному обязательству не производит в связи с тяжелым материальным положением, факт просрочки не отрицает. Размер ее пенсии составляет 13 000 руб. в месяц, данных денежных средств не хватает на жизнь, кроме того, имеет заболевания сердца, инвалидность в отношении нее не устанавливалась. Помимо данного кредитного обязательства имеет еще три кредита. Дочь не помогает, работала на протяжении 23-х лет художником, в последнее время не работает, так как болеет, инвалидности не имеет, поскольку врачи не могут установить ей диагноз. Её (ФИО1) пенсии не хватает, чтоб содержать их обоих. Указала, что в Банк за реструктуризацией долга не обращалась, поскольку полагает, что это бесполезно, заявление о банкротстве не подавала. Просит отказать в иске, так как ей не хватает средств на проживание.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Master Card Credit Momentum эмиссионный контракт <данные изъяты> с ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 15.01.2020 на следующих условиях: лимит кредита в размере 50 000 руб. под 23,9 % годовых, в течение льготного периода – 0 %, ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты>.В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга (пункт 13 индивидуальных условий).

Факт выдачи кредита на указанных условиях ответчиком не оспаривался.

Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что кредитное обязательство надлежащим образом ФИО1 не исполнялось, в связи с чем 18.04.2023 в адрес заемщика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок до 18.05.2023, которое исполнено не было.

Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 14.06.2023 выдан судебный приказ № (11) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, по заявлению должника данный приказ был отменен определением мирового судьи от 04.10.2023.

Из расчета задолженности следует, что сумма долга ФИО1 по состоянию на 08.11.2023 составляет 57036,72 руб., однако ПАО «Сбербанк» требование о взыскании неустойки и комиссии не заявляет, поэтому размер долга составляет 56719,33 руб., из которых основной долг в размере 49967,96 руб., проценты в размере 6 751,37 руб.

Проверив расчет задолженности, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения образовавшейся задолженности, указанный расчет не оспорен, собственный расчет задолженности не представлен, соглашение о реструктуризации долга между сторонами не достигнуто.

Обсуждая доводы ответчика о причинах неисполнения обязательств по договору, суд принимает во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в судебном заседании не установлено, что кредитный договор был заключен ответчиком недобровольно, условия названного договора ответчиком не оспорены, его заключение совершалось по волеизъявлению сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, тем самым каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, исполнение обязанностей по договорам в соответствии с их условиями не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик приняла на себя при заключении договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанностей, установленных вышеназванным договором.

При указанных обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 56 719,33 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1902 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, денежную сумму в размере 56719,33 руб., возврат госпошлины 1902 руб., всего 58621,33 руб. (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один руб. 33 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2024

Судья: