Приговор № 1-92/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело №1-92/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Шавалиева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сулеймановой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ от 24 октября 2017 года, вступившему в законную силу 04 ноября 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в период времени с 19.00 часов по 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки LADA - 111730 с государственным регистрационным знаком № рус, двигаясь от стоянки <адрес>, до <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», где отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину в содеянном полностью, показал, что постановлением мирового судьи от 24 октября 2017 года он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в связи с тем, что с утра опоздал на работу в <данные изъяты>, решил поехать до работы на личном автомобиле ФИО2. По окончании рабочей смены он совместно с Свидетель №3 употребил спиртное. Затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя своей автомашиной, доехал до своего дома в <адрес>. К нему подъехали сотрудники полиции, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. Также отказался пройти медицинское освидетельствование в ГАУ «Нурлатская ЦРБ».

Кроме признания вины подсудимым его вина также подтверждается иными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа с инспектором Свидетель №2 в <адрес> заметил автомашину, которая выехав на дорогу и сразу же задним ходом съехала обратно. Подъехав к указанной автомашине, которая стояла с заведенным двигателем и включенными фарами, увидели водителя указанной автомашины – ФИО1, который открывал ворота гаража. После того как ФИО1 загнал автомашину в гараж, находясь в гараже он почувствовал запах алкоголя из полости рта ФИО1 Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 ответил отказом, в связи с чем ФИО1 был доставлен в больницу, где ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении административного материала было установлено, что ФИО1 является лицом подвергнутым к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО1 работает в <данные изъяты>, расположенном в четырех километрах от <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены он вместе с ФИО1 употребил спиртное. После этого ФИО1 сев за руль своей автомашины, управляя ею, уехал домой.

Кроме этого, виновность подсудимого также подтверждается другими исследованными в судебном заседании материалами дела:

рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьей 264.1 УК РФ (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина ФИО2 с государственным регистрационным знаком № рус (л.д. 7-10);

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району РТ от 24 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу 04 ноября 2017 года (л.д. 15);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматривается состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.16);

свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО2 с государственным регистрационным знаком № рус и паспортом транспортного средства, согласно которым собственником автомашины является ФИО1 (л.д. 31, 32)

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 мин. возле <адрес> РТ управлял транспортным средством, автомобилем Лада 111730 с г/н № рус с признаками опьянения, был отстранен от управления автомобилем (л.д. 43);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.44);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 45);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 46);

отказом ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 47);

диском с видеозаписью (л.д. 50).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет суду постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

При доказанности вины ФИО1 суд квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает признание вины подсудимым и его раскаяние, состояние его здоровья и его близких родственников, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд с учетом требований статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает основное наказание не связанное с изоляцией от общества, в то же время применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Вещественные доказательства по делу – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; бланк отказа от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Бурганов