Апелляционное определение № 33-9753/2025 от 18 декабря 2025 г.

05RS0018-01-2021-013258-66

Кировский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Мусаев А.М.

№ 2-2460/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-9753/2025

г. Махачкала, 17.12.2025

мотивированное: 19.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Мамаева Р.И. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

с участием представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1,

ответчика ФИО2,

руководителя ФИО4 С. Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО3 ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки за просрочку погашения кредита,

по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.09.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.03.2018,

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.09.2023 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.03.2018.

На указанное определение суда представителем ФИО4 подана частная жалоба, в которой указывается на наличие правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, чему не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании руководитель ФИО4 С. Д.Н. отказался от частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.09.2023. Отказ от апелляционной жалобы составлен в письменной форме и представлен судебной коллегии.

В соответствии со статьёй 326 ГПК РФ Отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Полномочия С. Д.Н. проверены, согласно сведениям ЕГРЮЛ он является указанным в реестре руководителем ответчика ФИО5, имеющим полномочия действовать от имени данного юридического лица без доверенности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что само заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было заявлено непосредственно ФИО4, частная жалоба на определение суда также заявлена данным ответчиком. Отказ от частной жалобы является диспозитивным правом стороны по делу, права третьих лиц данным отказом не затрагиваются.

С учётом изложенного судебной коллегией не усматриваются основания для отказа в принятии отказа руководителя ФИО4 от частной жалобы, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ руководителя ФИО4 С. Д.Н. от частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.09.2023.

Производство по частной жалобе прекратить.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

Р.И. Мамаев

Т.Э. Чоракаев