Решение № 2-2351/2017 2-2351/2017~М-1661/2017 М-1661/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2351/2017

№ 2-2351/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось с указанным иском, указав в основание своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 327 000 руб. под 22,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, допуская просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее погашение по кредиту произведено в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и расторжении договора, данные требования были оставлены без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 283 225 руб. 65 коп., в том числе: просроченные проценты – 22222 руб. 59 коп., просроченный основной долг – 241610 руб. 22 коп., неустойка по просрочке процентов – 6613 руб. 57 коп., неустойка по просрочке основного долга – 12779 руб. 27 коп.; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины 6 032 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласился, пояснил, что просрочку допустил в результате трудного материального положения, просил отменить неустойку и штрафы.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 327 000 руб. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Договор заключен и подписан непосредственно ответчиком.

ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО Сбербанк.

Заемщик, ответчик по делу, свои обязательства перед банком в соответствии с условиями кредитного договора не исполнял, допуская просрочки платежей. Ввиду нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчику были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ требования о расторжении договора, досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Данные требования были оставлены без удовлетворения.

Общая задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 225 руб. 65 коп., из которых: просроченные проценты – 22222 руб. 59 коп., просроченный основной долг – 241610 руб. 22 коп., неустойка по просрочке процентов – 6613 руб. 57 коп., неустойка по просрочке основного долга – 12779 руб. 27 коп.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, основан на условиях кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 выразил свое согласие с условиями договора кредита, в соответствии с п. 1.1. которых установлена процентная ставка по кредиту в размере 22.50% годовых, а в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора). Данные условия не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от уплаты предусмотренных договором процентов, поскольку в силу вышеуказанной ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие доказательств как несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, так и исключительности возникших между сторонами правоотношений, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании ст. ст. 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 6032 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 283225 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6032 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Судья И.Д.Цыбульская