Решение № 2-154/2021 2-154/2021(2-4533/2020;)~М-1311/2020 2-4533/2020 М-1311/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-154/2021

47RS004-01-2020-001690-11

Дело № 2-154/2021 22 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «Выборжец» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «УК «Выборжец» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 295562 рубля, убытков в размере 10500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа в размере 193031 рубль.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в д. <адрес>. Ответчик ООО «УК «Выборжец» является управляющей организацией данного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причиной которого явился прорыв стояка ГВС в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается Актом о последствиях затопления. В результате затопления в квартире истца была повреждена отделка жилого помещения, мебель. Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету об оценке ООО «Рендер» составило 256223 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, между тем, требования Истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закон РФ «О защите прав потребителей», Истец обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Выборжец» ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что причиной разрыва трубы, явилось некачественный материал самих труб, ответственность за установку которых лежит на застройщике ООО «Специализированная строительно-монтажная компания-526». При вынесении решения суда, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по делу.

Представитель 3-го лица – ООО «Специализированная строительно-монтажная компания-526» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно с ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании подпунктов "а", "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества. При этом, инженерные сети водоснабжения до первого отключающего устройства являются общедомовым имуществом.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" и "д" пункта 10 раздела II Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (подпункт "а" пункта 16 Правил).

В силу пункта 42 раздела IV Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> д. <адрес>.

Ответчик ООО «УК «Выборжец» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обнаружила в своей квартире протечку, были повреждены предметы мебели, внутренняя отделка.

Согласно Акту о последствиях залива, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «УК «Выборжец», причиной залива квартиры истца явилось прорыв стояка ГВС, расположенного в санузле <адрес>.

Как следует из материалов дела, прорыв трубы ГВС произошел до первого отключающего устройства в квартире, в которой произошла авария, в связи с чем, ответственность за последствия залива лежит на управляющей компании.

Доказательства иной причины повреждения имущества истца, а также отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлены.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ленинградская Экспертная Службы «ЛЕНЭКСП», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 218306 рублей; стоимость мебели, поврежденной в результате залива составляет 53000 рублей.

Оценивая проведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно размера ущерба, причиненного заливом, мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, регулирующими возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями ст. 161 ЖК Российской Федерации, п. 5 и п. 42 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, определяющимисостав общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что ООО «УК «Выборжец» является управляющей компанией жилого дома, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию дома, причиной залива квартиры истца является разрыв трубы, стояка горячего водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, где проживает истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, определенной заключением экспертизы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере в размере 10500 рублей, в том числе 5500 рублей – за составление отчета об оценке, а также 5000 рублей – за откачку воды и сушки потолка в квартире истца, произведенной ООО «Мастерская климата», что является прямыми убытками истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с последнего подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», что с учетом взысканной судом суммы составит: 142403 рубля (218306 + 53000 + 10500 + 3000 / 2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиями нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 92 562 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать в размере 23000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Выборжец» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 271 000 рублей, убытки в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 92 562 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО2, - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Выборжец» в доход Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.