Решение № 2-223/2017 2-223/2017(2-4863/2016;)~М-4535/2016 2-4863/2016 М-4535/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-223/2017

(заочное)


Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 11.07.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор за №197 на изготовлении мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с которым ответчик является Исполнителем, а он Заказчиком. В соответствии с п.п. 1.1,1.2 указанного договора Исполнитель обязан изготовить, произвести доставку и установить корпусную мебель (кухонный гарнитур) в соответствии с согласованным эскизом. В соответствии с п.2.1 указанного договора общая стоимость мебели составляет двадцать тысяч рублей.

На основании п. 2.2 им был произведен авансовый платеж в сумме 12000 рублей, для приобретения материалов и фурнитуры. Подготовлено помещение для установки мебели, произведен демонтаж. Им были выполнены все обязательства по указанному договору. Договором предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить все свои обязательства в течении 16 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по настоящему договору не исполнил.

Договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 6.2., 6.2.2 просрочки поставки заказа более чем на 10 (десять) рабочих дней сверх предусмотренных настоящим Договором сроков.

В соответствии с изложенным ответчик не выполнил свои обязательства по договору, уплаченные им деньги не возвращены.

Им была направлена претензия ответчику с требованием расторжения договора, возврата оплаченного аванса и, что в противном случае он будет вынужден обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.

На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченный аванс в размере 12000 руб., неустойку в размере 49800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., оплата юридических услуг в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками. Суд считает, что ответчик ИП ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик ИП ФИО2 предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок установленный договором. По договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)-сроки начала (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы(оказания услуг) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов от общей цены заказа

Судом установлено, что 11.07.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор за №197 на изготовлении мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с которым ответчик является Исполнителем, а он Заказчиком. В соответствии с п.п. 1.1,1.2 указанного договора Исполнитель обязан изготовить, произвести доставку и установить корпусную мебель (кухонный гарнитур) в соответствии с согласованным эскизом. В соответствии с п.2.1 указанного договора общая стоимость мебели составляет двадцать тысяч рублей.

На основании п. 2.2 ФИО1 был произведен авансовый платеж в сумме 12000 рублей, для приобретения материалов и фурнитуры. Подготовлено помещение для установки мебели, произведен демонтаж. ФИО1 были выполнены все обязательства по указанному договору. Договором предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить все свои обязательства в течении 16 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по настоящему договору не исполнил.

Договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 6.2., 6.2.2 просрочки поставки заказа более чем на 10 (десять) рабочих дней сверх предусмотренных настоящим Договором сроков.

В соответствии с изложенным ответчик не выполнил свои обязательства по договору, уплаченные им деньги не возвращены.

ФИО1 была направлена претензия ответчику с требованием расторжения договора, возврата оплаченного аванса и что в противном случае он будет вынужден обращаться в суд за защитой своего нарушенного прав. Однако Требования ФИО1 ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком ИП ФИО3 условий договора, что является нарушением права ФИО1 как потребителя, поэтому его требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 12000 руб., подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и доказанные в судебном процессе.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 49800 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из изложенных правовых норм, степени выполнения обязательств ответчиком суд считает снизить предъявленную истцом неустойку до 12000 руб.

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО2 не исполнил обязательства по договору №197 от 11.07.2016 г., поэтому требования ФИО1 о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб. с учетом характера причиненного вреда и стоимости товара.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги на сумму 4000 руб. по квитанции РС №0480 от 14.10.2016 г.

Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в квитанции не указано по какому делу ФИО1 получил консультацию и за составление какого искового заявления ФИО1 были оплачены вышеуказанные денежные средства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., неустойку в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13000 руб., а всего 39000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1310 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2017 года.

С у д ь я: