Приговор № 1-289/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-289/2019

Дело № 1-289/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственного обвинителя – заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В.,

- защитника – адвоката Фенько Е.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование высшее, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, более точное время не установлено, но не позднее 22 часов 50 минут, имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, реализуя данный преступный умысел, ФИО1 находясь на территории <адрес> сообщил посредством мобильной связи в дежурную часть ОМВД России по Симферопольскому району информацию, о якобы произошедшем конфликте между ним и неустановленными лицами, которые передвигались на неустановленном автомобиле марки «ВАЗ -2109» в кузове синего цвета. Затем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, точное время не установлено, но не раньше 22 часов 50 минут, имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, реализуя данный преступный умысел, находясь в помещении квартиры № по <адрес> будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы Российской Федерации сведения о совершенном преступлении, явно не соответствующие действительности, и невиновное лицо необоснованно может быть привлечено к уголовной ответственности, достоверно зная, что преступление в отношении него не совершалось, преследуя цель привлечь заведомо невиновное лицо к уголовной ответственности, сообщил устное заявление о том, что в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля марки « ВАЗ -2109» <данные изъяты> похитило денежные средства в сумме 6500 рублей из находящегося при нем рюкзака, кошелек, изготовленный из кожи, стоимостью 200 рублей, а также шуруповерт марки «Союз» стоимостью 4500 рублей, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей, которое было принято старшим следователем следственно-оперативной группы старшим лейтенантом юстиции ФИО7.

Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Симферопольскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения процессуальной проверки ФИО1 дал объяснение о том, что неустановленное лицо совершило данное преступление в отношении него. После чего ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что сведения, которые сообщил ФИО1, не соответствуют действительности. Сотрудниками ОМВД России по Симферопольскому району в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято решение и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Тем самым, ФИО1, несмотря на то, что надлежащим образом был предупрежден сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, при подаче заявления в ОМВД России по Симферопольскому району о совершении преступления, умышленно ввел правоохранительные органы в заблуждение относительно события преступления, виновности невиновных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства, чем дестабилизировал работу системы правосудия, отвлекая силы и внимание от борьбы с действительными преступлениями, нарушив нормальную деятельность ОМВД России по Симферопольскому району по изобличению преступников и раскрытию преступлений, тем самым совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, данных о наличии у него психических расстройств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с посредственной стороны, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания в виде 200 часов обязательных работ.

Штраф назначить не представляется возможным ввиду материального положения подсудимого, который не имеет официальных источников дохода.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, подлежат оставлению по принадлежности, а протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении, бумажный носитель с детализацией расходов – оставлению в материалах уголовного дела, мобильный телефон и шуруповерт – оставлению по принадлежности.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений.

Вещественное доказательство – книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, возвращенную врио начальника ОДиР ОМВД РФ по Симферопольскому району ФИО8 – оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства – протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д. 8), бумажный носитель «детализация расходов» (л.д. 68-69) – хранить при деле.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «NOKIA», шуруповерт «Союз», переданные на хранение ФИО1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Д.М. Берберов