Решение № 02-3555/2025 02-3555/2025~М-0746/2025 2-3555/2025 М-0746/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 02-3555/2025

УИД 77RS0029-02-2025-001391-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3555/25 по иску ФИО1 к ООО «Арамазд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арамазд» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма; убытки, причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы, понесенные на услуги представителя, в размере сумма; расходы, понесенные на получение доверенности, в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2024 года между сторонами был заключен договор оказания услуг № 427166, согласно которому ответчик обязался произвести первоначальную, либо аппаратную диагностику фотоаппарата Sony Mark 4 и ремонт фотоаппарата. Общая стоимость работ по договору определена ответчиком в сумма Однако 29.06.2024 года после зарядки аккумулятора фотоаппарата и попытке его использования было установлено, что неисправность фотоаппарата ответчиком не устранена, о чем незамедлительно было сообщено ответчику. Фотоаппарат был сдан на гарантийный ремонт, о чем между сторонами заключен договор от 14.07.2024 года. Однако после выполнения ремонтных работ фотоаппарат также не работал. 14.08.2024 она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных средств, однако денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Арамазд» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Ст. 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ч. 3 ст. 29 указанного ФЗ установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор № 427166, согласно которого заказчик поручает исполнителю произвести первоначальную, либо аппаратную диагностику переданного оборудования и обязуется оплатить работы по ремонту в день подписания акта сдачи-приемки работ. Перечень необходимых работ (услуг) и стоимость ремонта определяется исполнителем только после проведения первоначальной либо аппаратной диагностики и доводится до сведения заказчика посредством телефонного звонка в устной форме.

Ответчиком установлены неисправности фотоаппарат «Sony» и им произведены следующие работы: восстановление первичной линии питания с заменой контроллера управления (стоимость сумма), замена шлейфа диафрагмы и шлейфа автофокуса (стоимость сумма), восстановление автофокуса (стоимость сумма). Таким образом, общая сумма составила сумма и уплачена истцом 26.06.2024 в день подписания акта сдачи-приемки работ.

Гарантийный срок на произведенные работы составил 720 дней.

29.06.2024 истцом при попытке использовать фотоаппарат установлено, что неисправность фотоаппарата не устранена, он находится в неисправном состоянии (спустя 10 кадров после включения фотоаппарата объектив переставал фокусироваться), о чем в тот же день сообщено ответчику в ходе телефонного разговора, а иного суду не представлено.

14.07.2024 года между сторонами заключен договор, согласно которого заказчик поручает исполнителю произвести первоначальную, либо аппаратную диагностику переданного оборудования и обязуется оплатить работы по ремонту в день подписания акта сдачи-приемки работ. Перечень необходимых работ (услуг) и стоимость ремонта определяется исполнителем только после проведения первоначальной либо аппаратной диагностики и доводится до сведения заказчика посредством телефонного звонка в устной форме.

Однако, как указано на акте выполненных работ фотоаппарат возвращен в неисправном состоянии, фактически его ремонт не производился (л.д. 21).

14.08.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако, согласно ответа на претензию данные требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Сервисный центр (ИП фио) для установления иных возможных причин неисправной работы фотоаппарата.

По факту произведенных работ составлен акт выполненных работ №А4457 от 09.10.2024, стоимость работ составила сумма Согласно акту выполненных работ в результате диагностики обнаружена неисправность привода затвора и механизма автофокуса предположительно. Необходима замена привода затвора, восстановление механизма автофокуса. Необходима аппаратная юстировка фокусировочного экрана. Требуется компонентный ремонт с использованием комплектующих. Устройство не вскрывалось и не вскрывалось ранее. На программном уровне дефектов не обнаружено. (л.д. 26).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Арамазд» денежных средств, уплаченных за ремонт фотоаппарата марки «Sony» в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ (оказания услуг) по договору надлежащим образом.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма согласно ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом на диагностику фотоаппарата у ИП фио

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 14.08.2024 года передана претензия, в которой истец просил возвратить ему денежные средства, оплаченные по договору. Однако требования удовлетворены не были.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, за которое п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.08.2024 года по 16.12.2024 года в размере сумма Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика, являющегося юридическим лицом, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Арамазд» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, что суд полагает соразмерным и разумным, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере сумма = (60200+2500+60200+10000)/2.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, являются: соглашение об оказании юридической помощи от 02.09.2024, заключенное с ФИО2, квитанция № 281024-1 от 28.10.2024 г. о переводе денежных средств по соглашению в размере сумма Кроме того, истцом оформлена нотариальная доверенность для наделения представителя необходимыми полномочиями, расходы по оформлению которой составляют сумма

Суд считает необходимым снизить размер расходов истца по оплате услуг представителя до сумма, что является разумным и справедливым, соответствует характеру категории рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а потому подлежат взысканию с ответчика. А также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные...) к ООО «Арамазд» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арамазд» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Арамазд» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20.10.2025 года

Судья Е.В. Изотова