Решение № 12-1007/2017 12-77/2018 77/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-1007/2017

Дело № – 77/2018 Мировой судья В.С. Колтаков


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 9 февраля 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Жарковой М.В., Скоковой Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Мальцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от 6 октября 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что 17 июня 2017 года в 7 ч. 54 мин. в районе <адрес> в г. Челябинске, управлял автомобилем марки Шкода, государственный регистрационный знак №», был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые, обнаружив у него признаки опьянения, отстранили его от управления данным транспортным средством. Находясь в том же месте, ФИО1 в 8 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в 8 часов 25 мнут того же дня – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствам сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в вышестоящий суд.

В жалобе указал, что постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено, в связи с тем, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием защитника Мальцевой Е.Н.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Мальцева Е.Н. поддержала доводы жалобы и пояснила, что были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу, т.к. ФИО1, сначала отказался проходить медицинское освидетельствование, а затем согласился. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании понятой ФИО2 и в этом случае сотрудники полиции должны были составить другой протокол.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции по безопасности дорожного движения.

В данном случае на основе представленных доказательств мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 54 мин. в районе <адрес> в г. Челябинске, ФИО1 управлял автомобилем марки Шкода, государственный регистрационный знак «№ с явными признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протоколов следует, что при их составлении ФИО1 от подписи и дачи объяснений отказался, то есть не заявил никаких возражений или несогласия с действиями сотрудников полиции, в связи с чем последующие доводы заявленные им при обжаловании постановления о имевших место процессуальных нарушениях не должны браться во внимание.

Из показаний ФИО2 следует, что в присутствии двух понятых выяснялось согласие ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования. Тот ответил отказом и только после составления соответствующих протоколов заявил о своем желании его пройти.

Однако при таких обстоятельствах сотрудники ГИБДД на законных основаниях составили в отношении него протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности правонарушителя, который повторно в течение года привлекается к ответственности за однородное административное правонарушение, то есть в деле имеются обстоятельства, отягчающие ответственность, что требует для ФИО1 назначения более строгого наказания.

На основании изложенного суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Воробьев