Решение № 2-188/2024 2-188/2024(2-5437/2023;)~М-4193/2023 2-5437/2023 М-4193/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-188/2024

№ 2-188/2024

10RS0011-01-2023-007354-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Хлямовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика (лопнул шланг на стиральной машине) произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению которого размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 1282627 руб., расходы на оплату услуг представителя 75000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14611 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО3, ООО «ОнегоСтройСервис», ТСЖ «Заречное», АО «ПКС-Водоканал».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 592854 руб., расходы на оплату услуг представителя 75000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14611 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представить ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании, сумму, указанную в судебной экспертизе не оспаривали, считают расходы на представителя завышенными.

Третьи лица ООО «ОнегоСтройСервис», ТСЖ «Заречное», АО «ПКС-Водоканал» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, находящемся по адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним), произошло залитие из выше расположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ОнегоСтройСервис» в квартире <адрес> на кухне лопнул шланг на стиральную машину.

ООО «ОнегоСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт обследования, в котором зафиксированы выявленные повреждения в квартире <адрес>.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к оценщику <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.В силу ст.ст.10, 210, 288 ГК РФ собственник жилого помещения, а равно и дееспособные члены его семьи, вселенные собственником в жилое помещение, должны осуществлять право владения, пользования, распоряжения и содержания своего имущества таким образом, чтобы не причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание наличие спора относительно причины залития и размера причиненного ущерба определением суда назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением, подготовленным <данные изъяты> на основании определения суда, разгерметизация участка подачи воды к стиральной машине (протечка) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошла при следующих сочетанных обстоятельствах: длительная эксплуатация участка подачи воды к стиральной машине при перетянутой накидной гайке ГПВ, что привело к образованию усталостных изменений (микротрещин) в материале накидной гайки. При этом, ДД.ММ.ГГГГ запорный вентиль на отводе к стиральной машине был в открытом состоянии. Если бы запорный вентиль был закрыт, а накидная гайка самопроизвольно разрушилась, разгерметизации системы (залития) не произойдет. Причиной залития отделочных покрытий квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация системы ХВС в квартире №, которая расположена этажом выше. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ (на момент залития) составляет: 592854 руб.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд считает, что ущерб имуществу истца был причинен виновными действиями собственника жилого помещения, расположенного над квартирой истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 592854 руб.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб. Несение испрашиваемых истцом расходов подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, наличие документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для снижения расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб.

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 9128,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 592854 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9128,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.