Решение № 2-587/2017 2-587/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-587/2017

Дело № 2-587/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Опариной А.Н., с участием:

помощника Чусовского городского прокурора Лекомцева А.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, на основании доверенности от 09.02.2017 г.,

представителя третьего лица Администрации Чусовского муниципального района Пермского края ФИО3, на основании доверенности от 06.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исками к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края /л.д.3-5,110-112,179/, о признании права собственности на 1-этажное нежилое здание склада (лит. ...), общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... край, ... район, г. ..., ул. ..., ..., кадастровый номер ..., а также на 1-этажное нежилое здание бетонно-растворного узла (лит. «...»), общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... край, ... район, г. ..., ул. ..., ..., кадастровый номер ....

Основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст., ст. 13 и 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец указывает, что спорные объекты недвижимости были приобретены им у ОАО «Лысьвапромстрой» по договорам купли-продажи нежилых помещений от 22.06.1999 г., вместе с тем, в связи с имевшей место 20.11.2001 г. ликвидацией продавца - ОАО «Лысьвапромстрой», государственная регистрация ранее возникшего права на спорные объекты недвижимости за ОАО «Лысьвапромстрой», а также переход права собственности на них в пользу покупателя, не прошли государственную регистрацию, что препятствует истцу подтвердить свои права на поименованное недвижимое имущество.

Истец полагает, что имеются правовые основания для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости в судебном порядке, поскольку оно имело собственника и перешло в его владение на основании договоров купли-продажи.

Определениями Чусовского городского суда от 10.04.2017 г., от 21.04.2017 г. и от 24.04.2017 г. /л.д.1,108, 72, 102/, к участию в деле привлечены Чусовской городской прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Администрация Чусовского муниципального района Пермского края и ООО ПКФ «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ», гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, пояснил, что представленные суду договоры купли-продажи от 22.06.1999 г., были подписаны 22.06.1999 г. лично им и директором ОАО «Лысьвапромстрой» - ФИО, в этот же день по данным договорам им были уплачены денежные средства в кассу ОАО «Лысьвапромстрой», и спорное недвижимое имущество было фактически передано ему, о чем свидетельствует соответствующая оговорка в представленных договорах купли-продажи. В последствии, каких либо строительных работ, в т.ч. по новому строительству и/или реконструкции спорных объектов недвижимости, ни он, ни какие-либо третьи лица, не осуществляли. В настоящее время, на основании договора безвозмездного пользования от 24.01.2005 г., пользование спорными объектами недвижимости осуществляет ООО ПКФ «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ», этой же организации принадлежит земельный участок, на котором они находятся. Объяснить то обстоятельство, что в представленных суду технических паспортах на спорные объекты, изготовленных по состоянию на 14.04.2000 г., в качестве их владельца указано ОАО «Чусовское СМУ», тогда как в технических паспортах изготовленных по состоянию на 29.06.2005 г., в качестве владельца указано Чусовское СМУ АО «Лысьвапромстрой», он не может. Также он не может объяснить, то обстоятельство, что в представленном суду техническом паспорте на имущественный комплекс - Механические мастерские по адресу: ..., изготовленном по состоянию на 23.10.1996 г., спорного объекта недвижимости - здания склада лит. «...» не имеется, спорный объект недвижимости - здание бетонно-растворного узла лит. «...» поименован как незавершенное строительством здание склада лит. «...», расчет его стоимости осуществлялся по состоянию на 1991 г., с учетом времени постройки - 1969 г., тогда как в технических паспортах изготовленных по состоянию на 29.06.2005 г., указана дата постройки объекта недвижимости - здания склада лит. «...» - 1988 г., дата постройки здания бетонно-растворного узла лит. «...» - 1996 г.

Представитель истца ФИО2 доводы и требования ФИО1 поддержала, пояснила, что строительство спорных объектов было осуществлено Чусовским СМУ треста № 3 на отведенном для этих целей земельном участке, о чем свидетельствует решение Чусовского горисполкома ... от ...., это же решение следует оценивать как решение о разрешении на строительство спорных объектов недвижимости. При названных обстоятельствах, с учетом положений ст. 109 ГК РСФСР, ч. 1 ст. 7, ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», ОАО «Лысьвапромстрой» являлось собственником спорных объектов недвижимости построенных до 01.01.1995 г., как организация - правопреемник Чусовского СМУ треста № 3.

Указанное в технических паспортах, в качестве владельца спорных объектов недвижимости ОАО «Чусовское СМУ», было образовано с 01.08.1999 г. на базе структурного подразделения ОАО «Лысьвапромстрой» именуемого Чусовское СМУ ОАО «Лысьвапромстрой». Образование данного юридического лица имело место после заключения договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от 22.06.1999 г. между ОАО «Лысьвапромстрой» и ФИО1, поэтому каких либо противоречий, связанных с правомочиями продавца по заключенным 22.06.1999 г. договорам купли-продажи, не имеется.

Ответчик Администрация Чусовского городского поселения Пермского края, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном разбирательстве на направила, просит рассмотреть дело в его отсутствии /л.д.196/, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований, в случае доказывания истцом обстоятельств на которых он основывает свои требования.

Представитель третьего лица Администрации Чусовского муниципального района Пермского края ФИО3 поддержала ранее представленный отзыв относительно иска /л.д.57, 161/, согласно которому третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Также пояснила, что решение о возмездной передаче земельного участка на котором расположены спорные объекты недвижимости в собственность ООО ПКФ «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ», принималось Администрацией Чусовского муниципального района Пермского края. При принятии данного решения, а также при передаче участка в собственность данной организации по акту приема-передачи, вопрос о том, что на нем расположены спорные объекты недвижимости, которые не принадлежали ООО ПКФ «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» и на которые отсутствовали правоустанавливающие документы, не рассматривался. Объяснить причины передачи ООО ПКФ «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» земельного участка обремененного спорными постройками, она не может.

Третье лицо ООО ПКФ «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном разбирательстве на направило, просит рассмотреть дело в его отсутствии /л.д.229/, представило отзыв относительно иска /л.д.230-231/, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в его (третьего лица) собственности. В случае признания за истцом права собственности на спорные объекты, готово передать земельные участки, на которых они расположены, в собственность муниципалитета.

В своем заключении помощник Чусовского городского прокурора Лекомцев А.А. полагает, что истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты недвижимого имущества были построены ОАО «Лысьвапромстрой» и/или организацией, правопреемником которой оно являлось, на отведенном для этих целей земельном участке и при наличии разрешения на строительство, являлись собственность ОАО «Лысьвапромстрой» и были в установленном законом порядке возмездно переданы в собственность истца. Вместе с тем, из представленных суду документов, в т.ч. документов технической инвентаризации, следует, что по состоянию на 23.10.1996 г. спорного объекта - здания склада (лит. «...») не существовало, на месте спорного объекта - здания бетонно-растворного узла (лит. «...»), находился незавершенный строительством склад (лит. «...»). Земельный участок, на котором располагался имущественный комплекс механических мастерских, и которому в последствии был присвоен адрес: ..., по состоянию на 23.10.1996 г. имел другую конфигурацию и площадь, в т.ч. в него не входил земельный участок, на котором в настоящее время расположен спорный объект - здание склада (лит. «...»). Учитывая изложенное, полагает, что спорные объекты недвижимости следует оценивать как самовольные постройки, право на которые, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, не может быть признано за истцом. Считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, следует отказать.

С учетом мнения прокурора, истца, его представителя, представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям

Согласно градостроительного плана земельного участка от 19.05.2011 г. /л.д.89/, внесенных в ЕГРН /л.д.64-71/, свидетельства о государственной регистрации права от .... /л.д.98/, по состоянию на момент рассмотрения дела, спорные объекты недвижимости расположены на территории земельного участка площадью ... кв.м., по адресу: ... край, г. ..., ..., кадастровый номер ..., принадлежащего ООО ПКФ «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ», на основании договора купли-продажи от 22.09.2014 г.

Как следует из представленных истцом договоров купли-продажи нежилых помещений от 22.06.1999 г. № 31 и № 30 (далее по тексту Договоры) /л.д.6,113/, 22.06.1999 г. ФИО1 (Покупатель) возмездно приобрел у ОАО «Лысьвапромстрой» (Продавец) два объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. ..., ул. ..., ...: здание «Склада» площадью ... кв.м., литера «...», с кадастровым номером ..., здание «Бетонно-растворного узла», литера «...», общей площадью ... кв.м., кадастровым номером ... (п.п. 1.1, 1.2. Договоров).

В соответствии с п.п. 1.2., п. 4 Договоров, принадлежность отчуждаемых объектов Продавцу подтверждается техническими паспортами, которые переданы Покупателю при подписании Договоров, вместе с объектами недвижимости, являющимися предметом купли-продажи.

В подтверждение доводов о правомерности возведения спорных объектов недвижимого имущества и их принадлежность Продавцу ОАО «Лысьвапромстрой», сторона истца ссылается на архивную выписку из протокола заседания Чусовского горисполкома от 26.12.1961 г. /л.д.250/, а также выписку из исторической справки ОАО «Чусовское СМУ» от 26.04.2017 г. № 727-О, представленные МБУ «Архив Чусовского района» /л.д.251/.

Из поименованных документов следует, что Решением Чусовского горисполкома Пермской области от .... ... в пользу организации - «Трест № 3», был отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью ... га. по адресу: ..., между ..., под строительство растворобетонного узла, блока субподрядчиков, арматурной мастерской и складских помещений. Этим же решением «Трест № 3» был обязан приступить к строительству после согласования генплана земельного участка и получения разрешения от инспекции Госархстройконтроля г. Чусового. Организация ОАО «Лысьвапомстрой» являлось правопреемником организации «Трест № 3», с 15.11.1993 г. в г. Чусовом функционировало ее структурное подразделение - Чусовское СМУ ОАО «Лысьвапромстрой», которое с 01.08.1999 г. выделилось в самостоятельное юридическое лицо - ОАО «Чусовское СМУ». На основании судебного постановления Арбитражного суда Пермской области от 27.08.2003 г., ОАО «Чусовское СМУ» ликвидировано.

В подтверждение доводов о невозможности осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на спорные объекты недвижимости за ОАО «Лысьвапромстрой» и зарегистрировать переход права собственности на них за истцом на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 22.06.1999 г. № 31 и № 30, сторона истца ссылается на то, что с 30.03.2000 г. ОАО «Лысьвапромстрой» признано несостоятельным (банкротом), и, на основании определения Арбитражного суда Пермской области от 30.10.2001 г. /л.д.8-11/, постановлением Администрации г. Лысьвы Пермской области от 20.11.2001 г., ликвидировано /л.д.12/.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что представленные истцом договоры купли-продажи нежилых помещений от 22.06.1999 г. № 31 и № 30 не могут быть приняты во внимание в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств принадлежности спорных объектов недвижимого имущества ОАО «Лысьвапромстрой» по состоянию на 22.06.1999 г., доказательств подтверждающих правомерность возведения, в т.ч. нового строительства и/или реконструкции на базе ранее возведенных, спорных объектов недвижимости по состоянию на 22.06.1999 г., а также доказательств самого факта заключения 22.06.1999 г. между истцом и ОАО «Лысьвапромстрой» поименованных Договоров купли-продажи.

Делая вывод о том, что истцом не доказан факт того, что 22.06.1999 г. между ним и ОАО «Лысьвапромстрой» были подписаны договоры купли-продажи нежилых помещений от 22.06.1999 г. № 31 и № 30, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, из представленных ГУП ЦТИ Пермского края материалов технической инвентаризации объектов недвижимости расположенных по адресу: ..., ..., ..., /л.д.42-51, 150-152, 206-223/, постановления Администрации города Чусового от 14.05.2001 г. № 610 «Об упорядочении адресного хозяйства на территории г. Чусового» /л.д.245-246/, а также справки ГУП ЦТИ Пермского края от 12.05.2017 г. № 425 /л.д.206/, следует, что техническая инвентаризация объектов недвижимости расположенных по адресу: ..., между ..., ...), осуществлялась по состоянию на 23.10.1996 г., 14.04.2000 г. и на 29.05.2005 г.

Впервые данным объектам недвижимости был присвоен адрес: ..., ..., 14.05.2001 г. /л.д.207, 245-246/.

По состоянию на 23.10.1996 г., спорного объекта недвижимости - здания «Склада» площадью ... кв.м., литера «...», на поименованном земельном участке не существовало. Впервые он был учтен с присвоением литера «...», имеющего площадь ... кв.м., при проведении инвентаризации 14.04.2000 г., после чего в отношении данного объекта был изготовлен отдельный технический паспорт, ему впервые присвоен кадастровый номер - ...

Только при проведении инвентаризации 29.06.2005 г., литера «...» - здание «Склада» было учтено с площадью ... кв.м. (как указано в Договоре), той же инвентаризацией было впервые учтено пристроенное здание «Гаража» литера «...» площадью ... кв.м.

По состоянию на 23.10.1996 г., на месте спорного здания «Бетонно-растворного узла» площадью ... кв.м., литера «...», было учтено и находилось незавершенное строительством здание склада литера «...». Впервые объект недвижимости - здание «Бетонно-растворного узла», с присвоением литера «...» площадью ... кв.м., был учтен при проведении инвентаризации 14.04.2000 г., после чего в отношении данного объекта был изготовлен отдельный технический паспорт, ему впервые был присвоен кадастровый номер - ...

Только при проведении инвентаризации 29.06.2005 г., литера «...» - здание «Бетонно-растворного узла» было учтено с площадью ... кв.м. (как указано в Договоре).

По состоянию на 23.10.1996 г. техническая инвентаризация объектов недвижимости расположенных по адресу: ..., между улицами ... (г. ..., ..., ...), проводилась по заданию Чусовского СМУ ОАО «Лысьвапромстрой» (владелец, не представивший правоустанавливающих документов). Вместе с тем, по состоянию на 14.04.2000 г. инвентаризация проводилась по заданию ОАО «Чусовское СМУ» (владелец, не представивший правоустанавливающих документов).

Таким образом, вышеназванные сведения бесспорно свидетельствуют о том, что объекты недвижимости, описанные в представленных суду договорах купли-продажи нежилых помещений от 22.06.1999 г. № 31 и № 30, были официально учтены при проведении инвентаризации от 14.04.2000 г., а в том описании, которое указано в Договорах, учтены при проведении инвентаризации от 29.06.2005 г. Соответственно, 22.06.1999 г. между истцом ФИО1 и ОАО «Лысьвапромстрой» не могли быть заключены представленные суду договоры купли-продажи нежилых помещений датированные 22.06.1999 г. № 31 и № 30, поскольку объектов недвижимости, указанных в предмете данных договоров (п.п. 1.1 и 1.2), с их официальным техническим описанием, присвоенными литерами («...» и «...»), кадастровыми номерами (... и ...), а также адресом местонахождения (г. ..., ..., ...), по состоянию на 22.06.1999 г., не существовало, как не существовало и отдельных технических паспортов на данные объекты, на которые имеется ссылка в представленных истцом договорах купли-продажи нежилых помещений от 22.06.1999 г. № 31 и № 30 (п.п. 1.2., п. 4).

Кроме того, по состоянию на 14.04.2000 г. данные объекты недвижимого имущества, согласно данных ГУП ЦТИ Пермского края на 14.04.2000 г., находились во владении ОАО «Чусовское СМУ» - самостоятельного юридического лица, которое организовывало их техническую инвентаризацию.

Суд считает, что стороне истца следовало представить доказательства не только возведения спорных построек ОАО «Лысьвапромстрой» или организациями правопреемником которых оно является на дату указанную в Договорах, но и доказательства того, что данные строения не были переданы ОАО «Чусовское СМУ» при его выделении из состава ОАО «Лысьвапромстрой» и находились на балансе данной организации, вместе с тем таких доказательств представлено не было и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Делая вывод о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорных объектов недвижимого имущества ОАО «Лысьвапромстрой» по состоянию на 22.06.1999 г., а также доказательств, подтверждающих правомерность возведения, в т.ч. нового строительства и/или реконструкции на базе ранее возведенных, спорных объектов недвижимости по состоянию на 22.06.1999 г., суд, помимо вышеприведенных обстоятельств дела, принимает во внимание также и то, что, из представленных ГУП ЦТИ Пермского края материалов технической инвентаризации объектов недвижимости расположенных по адресу: г. ..., ..., ..., /л.д.42-51, 206-223/, справок ГУП ЦТИ Пермского края от 18.04.2017 г. № 333 и от 19.04.2017 г. № 336 /л.д.42,150/, отзывов Администрации Чусовского муниципального района от 21.04.2017 г. № 1379/01-29 и № 1380/01-29 /л.д.57, 161/, акта обследования земельного участка по адресу: г. ..., ..., ... от 24.04.2017 г. № 5 выполненного МБУ «Градостроительные услуги» Администрации Чусовского городского поселения /л.д.90/, следует, что разрешений на строительство и/или реконструкцию данных объектов недвижимости каким либо лицам, в т.ч. ОАО «Лысьвапромстрой», Администрацией Чусовского муниципального района и/или Администрацией Чусовского городского поселения, не выдавалось.

По состоянию на 23.10.1996 г. (первичная инвентаризация), спорного объекта недвижимости - здания «Склада» литера «...», на земельном участке расположенном по адресу: г. ..., между улицами ... (г. ..., ..., ...) построено не было. По данному адресу была застроена территория площадью ... кв.м., общая площадь земельного участка составляла ... кв.м. На месте нахождения спорного здания «Бетонно-растворного узла», литера «...», было возведено незавершенное строительством здание склада литера «...», имеющее физический износ 25%, исчисленный с учетом времени возведения - 1969 г. (см. Технический паспорт на Механические мастерские, инв. № ... л.д.211-222, в т.ч. план земельного участка л.д. 212, разделы II - Экспликация земельного участка л.д.213, IX - Техническое описание служебных построек и X - Исчисление стоимости служебных построек л.д.222/.

В последствии, при технической инвентаризации от 14.04.2000 г., по данному адресу была застроена территория площадью ... кв.м. (дополнительно застроено ... кв.м.), общая площадь используемого земельного участка увеличилась и составляла ... кв.м. (дополнительно занято ... кв.м.). На месте, где ранее располагалось незавершенное строительством здание склада литера «...», было отдельно учтено и описано спорное здание «Бетонно-растворного узла», литера «...», имевшее на тот момент общую площадь ... кв.м., в технических документах был указан год его постройки - 1996 г., физический износ - 25 %, а также было впервые учтено и описано вновь построенное здание «Склада», литера «...», имеющее на тот момент общую площадь ... кв.м., в технических документах год его постройки не указан, физический износ - 35%.

Также, при инвентаризации 14.04.2000 г. установлено, что поименованные литера «...» и «...» возведены при отсутствии соответствующей разрешительной документации (см. Технические паспорта на домовладение, инв. № 4252 л.д. 207-210, в т.ч. план земельного участка л.д.210, на здание лит. «...» инв. № ... л.д. 156-159, на здание лит. «...» инв. № ... л.д. 48-51).

В последствии, при технической инвентаризации от 29.06.2005 г., было учтено спорное здание «Бетонно-растворного узла», литера «...», имеющее общую площадь - ... кв.м., с указанием года постройки - 1996 г., физического износа - 23 %. С этой же площадью, по состоянию на момент рассмотрения дела, сведения о спорном объекте недвижимости, с новым кадастровым номером - ... и кадастровой стоимостью ... руб. 08 коп., внесены в ЕГРН /л.д.128-129,165-166/.

Кроме того, при технической инвентаризации от 29.06.2005 г., было учтено спорное здание «Склада», литера «...», имеющее общую площадь - ... кв.м., с указанием года постройки - 1988 г. (год постройки указан впервые), физический износ - 39%. Также, было впервые учтено вновь пристроенное здание «Гаража» литера «...» площадью ... кв.м., с указанием года постройки - 2004 г., физический износ - 7%, литерам «...» и «...» присвоен единый кадастровый номер - ..., с общей площадью объекта кадастрового учета - ... кв.м. С этой же площадью, по состоянию на момент рассмотрения дела, сведения о спорном объекте недвижимости, с новым кадастровым номером - ... и кадастровой стоимостью ... руб. ... коп., внесены в ЕГРН /л.д.27-28,59-60/. (см. Технические паспорта на здание лит. «...» инв. № ... л.д. 151-155, на здание лит. «...» инв. ... л.д. 43-47).

Согласно справки ГУП ЦТИ Пермского края от 21.04.2017 г., № 345 /л.д.55/, указанные в техническом паспорте здания «Склада» литера «...» по адресу: г. ..., ... от 29.06.2005 г., сведения о годе постройки - 1988 г., были внесены со слов заказчика инвентаризации - ООО ПКФ «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ.

Таким образом, вышеназванные сведения свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости, с существующим техническим описанием, были возведены не ранее 23.10.1996 г., в т.ч. здание «Склада» литера «...» являлось объектом нового строительства, а здание «Бетонно-растворного узла», литера «...», возможно объектом построенным в результате нового строительства со сносом незавершенного строительством здания «Склада», литера «...», либо путем его реконструкции.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что поименованным Решением Чусовского горисполкома Пермской области от 26.12.1961 г. № 353, организация «Трест № 3» была обязана приступить к строительству после согласования генплана земельного участка и получения разрешения от инспекции Госархстройконтроля г. Чусового, Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих соблюдение данных требований при строительстве спорных объектов недвижимости, стороной истца не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает, что для подтверждения правомерности заявленных исковых требований, истцу следовало представить доказательства соблюдения установленного законом порядка возведения спорных объектов недвижимости Продавцом - ОАО «Лысьвапромстрой» или организациями правопреемником которых оно являлось, т.е. постройки спорных объектов именно данной организацией, на земельном участке отведенном ей для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, в т.ч. с учетом увеличения площади застройки и используемого земельного участка при возведении зданий «Склада» литера «...» и «Гаража» литера «...», осуществления строительства при наличии разрешения на строительство и/или реконструкцию, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В подтверждении доводов о возведении спорных построек с соблюдением действовавших в спорный период времени правовых норм, стороной истца не представлено каких либо доказательств исполнения данных условий строительства организацией «Трест № 3» и/или каким либо иным лицом, в т.ч. ОАО «Лысьвапромстрой», как не представлено доказательств наличия согласованных проектов строительства, его выполнения с соблюдением установленных градостроительных и строительных норм и правил, сдачи в установленном порядке законченных строительством объектов в эксплуатацию, осуществления регистрации возникшего права на вновь созданные объекты недвижимости в ГУП ЦТИ Пермского края (БТИ) и/или в УФСГРК и К по Пермскому краю, постановки данных объектов на баланс организации «Трест № 3», и, в последующем, ее правопреемников (ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие прав на спорные объекты недвижимости у ОАО «Лысьвапромстрой» подтверждается также и тем, что спорное имущество не было включено в конкурсную массу и реализовано, в соответствии с положениями Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве.

Поскольку стороной истца не доказаны заявленные основания иска - приобретение спорных объектов у их законного правообладателя - ОАО «Лысьвапромстрой» по договорам купли-продажи от 22.06.1999 г. (Закон РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1, ст. 218, Гл. 30 ГК РФ), а также учитывая установленный в судебном заседании период постройки спорных объектов недвижимости - не ранее 23.10.1996 г., суд находит правомерной позицию прокурора о несогласии с иском, и считает возможным также применить к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ, о последствиях самовольного строительства, в соответствии с которыми лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться такой постройкой, в т.ч. продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, о признании права собственности на 1-этажное нежилое здание склада (лит. «...»), общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... край, ... район, г. ..., ул. ..., кадастровый номер ..., а также на 1-этажное нежилое здание бетонно-растворного узла (лит. «...»), общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... край, ... район, г. ..., ул. ..., 12, кадастровый номер ..., следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края, о признании права собственности, отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий