Решение № 2-4497/2024 2-4497/2024~М-3846/2024 М-3846/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4497/2024

Дело № 2-4497/2024

64RS0043-01-2024-005842-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силаевой И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областями о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям – начальник отдела государственного экологического надзора <адрес> ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением доказан факт нарушения начальником отдела ФИО6 трудовых прав ФИО1, выразившихся в бездействии по обеспечению истца надлежащими организационно-техническими условиями, необходимыми для исполнения им должностных обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объем.

Представители ответчика Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям – начальник отдела государственного экологического надзора <адрес> ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из указанного выше постановления мирового судьи приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО8 переведена на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом предусмотрена выдача ФИО8 ноутбука с установленным на нем программно-техническим обеспечением, необходимым для дистанционной работы, USB-модемов с бесплатным доступом к сети Интернет.

Вместе с тем, указанное оборудование, а также иное необходимое для использования в служебной деятельности (принтер, сканер), ей не выдано, документы, подтверждающие компенсацию за использование личного оборудования, в ходе проверки не представлены.

Кроме того, использование личного оборудования ограничивает ФИО8 в использовании электронной подписи, так как такая возможность имеется только со служебного компьютера с установленной программой КриптоПро.

В Управлении действует система электронного документооборота (СЭД), доступ к которому у ФИО8 на протяжении длительного времени был ограничен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-И она уведомлена о восстановлении доступа к СЭД, однако необходимый для его использования пароль ей до настоящего времени не выдан.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 переведен на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом предусмотрена выдача ему ноутбука с установленным на нем программно-техническим обеспечением, необходимым для дистанционной работы, USB-модемов с бесплатным доступом к сети Интернет.

Выдача иного оборудования (принтер, сканер) указанным документом не предусмотрена, документы, подтверждающие компенсацию за использование личного оборудования, в ходе проверки не предоставлены.

Пароль для доступа в СЭД ФИО1 также не выдан.

Кроме того, электронная подпись ФИО1 не оформлена, что не позволяет ему исполнять требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении проверочных мероприятий.

Таким образом, работодателем не обеспечены надлежащие условия для исполнения ФИО8, ФИО1 должностных обязанностей.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания взыскания морального вреда указаны в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям – начальника отдела государственного экологического надзора <адрес> ФИО6 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и считает разумным определить подлежащий взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., которая подлежит возмещению Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областями о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областями (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья И.С. Простакова