Решение № 2-859/2021 2-859/2021~М-630/2021 М-630/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-859/2021

Дело № 2-859/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием

заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново – Сахаровой А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора войсковой части 65451 - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области»), в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, проходящий военную службу по контракту в восковой части 65451, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, управляя закрепленной за ним технически исправной военной транспортной машиной марки КАМАЗ-53504 (государственный регистрационный знак №) с установленным на ней тяжеловозным полуприцепом марки ЧМЗАП-938530 (государственный регистрационный знак №), принадлежащей войсковой части 65451, двигаясь в составе колонны военной техники в направлении <адрес>, на 74-м километре автомобильной дороги Р-600 «Кострома-Иваново» между деревнями <адрес> и <адрес>, не учел особенности управляемого им грузового транспортного средства, метеорологические условия, не избрал необходимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями марки Lifan 113300 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6, марки DaewooMatiz (государственный регистрационный знак №) под управлением А., марки Cherry М-16 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО7 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, водитель автомобиля марки Lifan 113300 ФИО6 получила множественные телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>, от которых скончалась на месте происшествия. Военнослужащий по контракту ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, которое было закреплено за ним в соответствии с приказом командира войсковой части 65451 от ДД.ММ.ГГГГ за №. В связи с гибелью дочери истец испытала глубокие нравственные переживания и испытывает их до настоящего времени, поскольку потеряла самого близкого и родного человека. Последствия нравственных страданий выражаются нервными срывами, эмоциональной лабильностью, проблемами с памятью, сильными головными болями, постоянной депрессией. Причиненный преступлением моральный вред ФИО1 оценивает в <данные изъяты> рублей, полагая, что при изложенных обстоятельствах компенсация в заявленном размере не является завышенной и полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делупо исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением прекращено в части требований, заявленных к ответчику Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1,ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, дополнительных пояснений (л.д.66).

Ответчики Министерство обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ивановской области», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Согласно возражениям на исковое заявление представителя ответчика Министерства обороны РФ ФИО5, совершая противоправные действия, действовал не по заданию вышестоящих должностных лиц, а явно выходя за пределы своих полномочий ввиду недобросовестного отношения к исполнению обязанностей по должности. Установленная вина ФИО5 носит преюдициальное значение, в связи с чем, компенсация морального вреда должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда. Министерство обороны РФ не является причинителем вреда, никаким образом не способствовало совершению преступления, в связи с чем, правовые основания для возмещения с ответчика морального вреда отсутствуют. Кроме того, размер взыскиваемой компенсации морального вреда существенно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из содержания представленного в материалы дела ответчиком ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ивановской области»отзыва на исковое заявление следует, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Компенсация морального вреда должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда ФИО5 Заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда чрезмерно завышены и неразумны.

Представителитретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора войсковой части 65451, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.84-86), полагая, что в рамках рассмотрения уголовного дела Ивановским гарнизонным военным судом вина старшего сержанта ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, тогда как вина Министерства обороны РФ отсутствует, в связи с чем, именно ФИО5 обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителейтретьего лица войсковой части 65451, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению,проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 Уголовного кодекса РФ, на основании которой лишен свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

В описательно-мотивировочной части приговора Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на следующие обстоятельства.

ФИО5, проходящий военную службу по контракту в восковой части 65451, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, управляя закрепленной за ним технически исправной военной транспортной машиной марки КАМАЗ-53504 (государственный регистрационный знак №) с установленным на ней тяжеловозным полуприцепом марки ЧМЗАП-938530 (государственный регистрационный знак №), принадлежащей войсковой части 65451, двигаясь в составе колонны военной техники в сторону <адрес>, на 74-м километре автомобильной дороги Р-600 «Кострома-Иваново», между деревнями <адрес> и <адрес>, не учел особенности управляемого им грузового транспортного средства, метеорологические условия, не избрал необходимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями марки Лифан 113300 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6, марки Дэу Матиз (государственный регистрационный знак №) под управлением А., марки Черри М-16 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО7; в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО6 скончалась на месте происшествия.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что виновные неправомерные действияФИО5 повлекли смерть ФИО6

Истец ФИО1 приходилась ФИО6 матерью.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы. Статьей 1 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» определено, что государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

В силу положений подп. 71 п. 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление этим имуществом, а также в соответствии с подп.12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ осуществляет функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством с прицепом, принадлежащим Министерству обороны России, закрепленным в установленном порядке за войсковой частью 65451, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах, в связи с чем исходя из изложенного, именно Министерство обороны России является лицом, обязанным в силу закона возместить причиненный истцу вред.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что она с дочерью очень любили друг друга, были вместе на работе, все выходные проводили вместе. Праздники, походы, совместные поездки, выступления в сельском клубе, корпоративы составляли их жизнь. У истца после случившегося начались проблемы со здоровьем, бессонные ночи, панические атаки, скачки давления, аллергия на нервной почве, ухудшение зрения и памяти, глубокая депрессия. Истец не может вернуться к работе, поскольку все напоминает ей о дочери.

В подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья ФИО1 после смерти ФИО6 стороной истца представлены справка ООО «Медицинский центр «Европа» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оптикор» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что ФИО1 работала в ООО «Оптикор» вместе с дочерью ФИО6, они всегда были вместе, у них были очень близкие, теплые, доверительные отношения, они организовывали конкурсы и праздники, участвовали в спортивных соревнованиях. После трагической аварии жизнь ФИО1 сломалась, она до настоящего времени не может восстановиться в связи со смертью дочери и вернуться на работу, она очень сильно переживает, моральные страдания с каждым днем усиливаются. После произошедшего у ФИО1 ухудшилось здоровье из-за постоянных переживаний и слез.

Наличие между истцом и ее дочерью ФИО6 близких родственных отношений подтверждено также представленными в материалы дела многочисленными совместными фотографиями.

Из обращения директора ООО «Оптикор» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что между ФИО6 и ФИО1 были очень нежные и добрые отношения, они были всегда рядом и счастливы. По своему физическому и эмоциональному состоянию ФИО1 была вынуждена оставить работу на неопределенный срок, поскольку вся обстановка постоянно напоминала ей о страшной потере (л.д.65).

В соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельствдорожно-транспортного происшествия, при которых наступила смерть ФИО6, характера и степени причиненных истцуфизических и нравственных страданий, учитывая, что в результате действий ФИО5 истец лишилась близкого ей человека - дочери, испытывает невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей, исходя из характера полученных ФИО6 телесных повреждений, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, степени вины ФИО5 в причинении смерти потерпевшей, неосторожного характера преступления, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что смерть единственной дочери ФИО1, безусловно причиняет ей глубокие нравственные страдания, принимая во внимание наличие между истцом и ее дочерью ФИО6 близких родственных отношений, объем и тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий истца, вызванных гибелью ее дочери, степень перенесенных истцом страданий, невосполнимость понесенной утраты, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей подтверждено документально – представленысоглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом принципов разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению и подаче искового заявления в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 года.