Решение № 2А-374/2017 2А-374/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-374/2017

Дело № 2а-374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 29 мая 2017 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в г.Буйнакске о признании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ – ОПФР по Республике Дагестан о признании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов незаконным.

В обоснование требований указано, что постановлением ГУ-ОПФР по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет его имущества в размере 39499,51 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Буйнакским МО СП УФССП по РД возбуждено исполнительное производство. Однако административным ответчиком нарушен порядок взыскания страховых взносов, установленный законодательством. Требование об уплате недоимки по страховым взносам ни одним из способов, предусмотренных ч.7 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ему не поступало. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для вынесения данного постановления является требование от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный двухмесячный срок административным ответчиком нарушен (ч.5 ст.19 Федерального закона №212-ФЗ). Также отсутствуют сведения о том, что Пенсионным фондом ставился вопрос о наличии у него расчетных счетов и денежных средств на его счетах. Достоверность наличия (отсутствия) счетов в кредитных организациях Пенсионным фондом могла быть установлена только после соблюдения установленной процедуры, то есть вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, чего не было сделано. Таким образом, законодательством установлена определенная последовательность осуществления органом Пенсионного фонда действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов, также пеней и штрафов – процедуру принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания. Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контрольным органом. При подготовке материала и подаче его в суд им были уплачены представителю за оказание услуг денежные средства в размере 8000 рублей. Просит признать уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд; признать незаконным и отменить постановление ГУ-ОПФР по РД в г.Буйнакске №; обязать ГУ-ОПФР по РД в г.Буйнакске возвратить необоснованно взысканную сумму в размере 78932,64 рублей и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Определением Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ-ОПФР по РД на надлежащего административного ответчика ГУ-ОПФР по РД в г.Буйнакске.

Административный истец ФИО3, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, направив в суд для участия в деле своего представителя, которая подтвердила осведомленность административного истца о рассмотрении дела.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в налоговый орган с заявлением о прекращении ИП, поскольку не приносило ему никаких доходов, и, в принципе, он не занимался никакой деятельностью в силу состояния здоровья, является инвалидом II группы. В налоговом органе и в пенсионном фонде ФИО3 никаких требований о задолженности страховых взносов не предъявили, после чего ДД.ММ.ГГГГ ИП было прекращено. В конце марта 2016 года с банковской карты ФИО3 произошло списание ССП денежных средств в размере 39 000 рублей. О наличии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно в июне 2016 года, а за юридической помощью обратился в августе 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании постановления недействительным они обратились в Арбитражный Суд РД, где данное дело находилось долгое время. Затем им разъяснили о необходимости обратиться в Ленинский районный суд г.Махачкалы, по месту регистрации ФИО3, поскольку ИП прекращено. Фактически он проживает по <адрес>. В Ленинский районный суд они обращались дважды. В первый раз они обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в порядке ГПК РФ, и спустя месяц заявление было возвращено с разъяснением обратиться в ином порядке. ДД.ММ.ГГГГ они вновь обратились в суд в порядке КАС РФ. Таким образом, они пропустили установленный законом срок подачи заявления в суд. На основании этого она считает, что имеются основания для восстановления срока подачи заявления. Когда было вынесено требование об уплате страховых взносов, ФИО3 должны были ознакомить с ним и дать два месяца, чтобы определился, в состоянии ли он оплатить данную задолженность. Однако ФИО3 с данным требованием не ознакомили. Требованием установлен срок уплаты недоимки до февраля 2015 года, то есть не был установлен двухмесячный срок, после было вынесено постановление, которое поступило в ССП еще в начале марта. Никакие письма о наличии задолженности ФИО3 не получал. Действия, которые предпринимались контролирующим органом в 2015 году, и постановления, одновременно выносимые за 2010-2014 годы, не корректны, поскольку, в случае отсутствия ФИО3 в базе данных, откуда стало известно наличии задолженности. Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО3 своевременно уведомляли о наличии у него задолженности, необоснованны, поскольку то обстоятельство, что какая-то фирма предоставляет требования в простой форме, без уведомлений, не является основанием полагать, что эти письма каким-то образом доставлялись. Также просит обязать ГУ-ОПФР по РД в г.Буйнакске возвратить взысканную сумму в размере 39499,51 рублей.

Представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования не признал и просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. То обстоятельство, что ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП, Пенсионном фонду стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2015 года провели процессуальные действия, выявили недоимку, выставили требования и оспариваемое постановление. Когда ФИО3 регистрировался в качестве ИП, он брал на себя определенные обязательства для осуществления предпринимательской деятельности для извлечения какой-либо материальной выгоды. Но ввиду каких-то причин ФИО3 не смог осуществлять данную деятельность, в связи с чем должен был обратиться в регистрирующий орган о прекращении деятельности. ФИО3 также был наделен определенными обязательствами, установленными Федеральным законом 24.07.2009 №212-ФЗ. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется, приведенные обстоятельства являются личным упущением ФИО3, которые не могут быть приняты судом во внимание.

Третье лицо Буйнакский МО СП УФССП по РД, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, уважительность причин неявки не представил.

В силу ст.150 КАС РФ, с учетом мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные материалы, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.3, пп.1 п.1 ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.5 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также плательщиками страховых взносов согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ, страхователи, указанные в пп.2 п.1 ст.6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ч.8 настоящей статьи.

В соответствии со ст.18 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.60 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.19 указанного Федерального закона до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.22 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Данное требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Согласно ч.14 ст.19, а также ч.1 ст.20 указанного Федерального закона при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.19 Закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (ч.2 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ).

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (ч.3 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ).

Положения, предусмотренные данной статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, взимаемых в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (ч.11 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем и в силу требований закона являлся лицом, обязанным уплачивать страховые взносы.

Страховые взносы за указанный период в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации административным истцом не уплачивались, что представителем административного истца не оспаривается.

Согласно справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд России № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ОПФР по РД в <адрес> выявлена у плательщика ФИО3 недоимка по страховым взносам за 2013 год.

В связи с выявлением недоимки по страховым взносам ГУ-ОПФР по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 39499,51 рублей за 2013 год.

Судом установлено и следует из материалов дела, административный истец ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживал и проживает по настоящее время, в том числе на момент спорных отношений, по адресу: <адрес>.

Из представленного представителем административного ответчика реестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУ-ОПФР по РД в <адрес> в адрес (РД, <адрес>) административного истца ФИО3 направлено соответствующее требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени.

Процедура направления требования административным ответчиком соблюдена.

В связи с неисполнением ФИО3 указанного требования в добровольном порядке, начальником территориального органа Пенсионного фонда было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, данное постановление направлено на исполнение в Буйнакский МО СП УФССП по РД и произведено взыскание страховых взносов в пределах суммы, указанной в данном постановлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Пенсионным фондом предусмотренного ст.19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ порядка взыскания недоимки по страховым взносам, и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 в указанной части следует отказать.

Довод стороны административного истца о том, что ФИО3 обратился в налоговый орган с заявлением о прекращении ИП, поскольку не приносило ему никаких доходов, и, в принципе, он не занимался никакой деятельностью в силу состояния здоровья, не могут быть приняты судом во внимание.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем в системе обязательного пенсионного страхования

В определении от 12.04.2005 №164-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 211-О.

Общий правовой смысл изложенных в данном определении выводов сводится к тому, что правовой статус индивидуального предпринимателя, возникающий с момента государственной регистрации гражданина в таком качестве, сопряжен с рядом обязанностей и рисков. При этом прекращение действия данного статуса и связанных с ним прав и обязанностей обусловлено исключительно действиями самого ИП. В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, при предъявлении требований об уплате недоимки по страховым взносам права ссылаться на данные обстоятельства гражданин не лишен.

В этой связи, при рассмотрении вопроса о взыскании с обязанного лица задолженности по страховым взносам правовое значение имеет не только факт нарушения им обязательства по уплате взносов на обязательное социальное страхование, но обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на лице, ссылающимся на их существование.

Однако ни административным истцом, ни его представителем таких доказательств не представлено и суд не установил наличие обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Довод стороны административного истца о том, что ФИО3 никаких извещений о наличии задолженности по страховым взносам не получал, противоречит исследованным по делу доказательствам.

Довод стороны административного истца, который суд не принимает во внимание, о том, что основанием для вынесения оспариваемого постановления является требование от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный двухмесячный срок административным ответчиком нарушен, несостоятелен.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (ч.3 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ).

Положения, предусмотренные данной статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, взимаемых в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 ч.9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом не предоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Исходя из пояснений представителя административного истца, о наличии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно в июне 2016 года.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в суд административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст.219 КАС РФ срока обращения в суд.

При этом просят признать уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд, что является основанием для его восстановления.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу административного искового заявления и восстановлении срока сторона административного истца ссылается на то, что ФИО3, после того, как узнал о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ (в июне 2016 года), обратился за юридической помощью в августе 2016 года, после чего они обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, которое было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть обратились в суд за защитой своих прав только по истечении 5-ти месяцев, как стало известно о наличии данного постановления. Затем 31.01.2017 обратились в Ленинский районный суд г.Махачкалы РД с исковым заявлением об отмене постановления от 15.07.2015 в порядке ГПК РФ. 09.03.2017 обратились в Ленинский районный суд г.Махачкалы с административным иском об отмене постановления о взыскании страховых взносов в порядке КАС РФ.

Однако названные стороной заявителя обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Обращение заявителя в суд с нарушением правил подсудности дел, а также подача в суд заявлений, не соответствующих требованиям процессуального законодательства, не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, требования, предъявляемые к содержанию и форме исковых заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, определены законом.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, стороной административного истца не представлено.

Пропуск ФИО3 срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании постановления ГУ-ОПФР по РД в г.Буйнакске о взыскании страховых взносов.

При этом суд учитывает, что реализация предоставленных сторонам прав, в том числе процессуальных, зависит от их усмотрения и волеизъявления.

В силу ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилось с данным административным иском в Буйнакский городской суд РД по истечении десяти месяцев со дня, когда ему стало известно о наличии оспариваемого постановления, спустя месяц, после вынесения определения судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 13.03.2017 о возвращении административного иска в связи с неподсудностью, не приняв должных мер к своевременному направлению заявления в суд, с учетом указанной в определении суда подсудности, при том, что данное действие не требовало особенных временных и материальных затрат, так как необходимые документы уже были подготовлены для предъявления в суд.

При этом, исследуя вопрос соблюдения административным истцом процессуальных сроков обращения в суд, суд не учитывает период рассмотрения дела Арбитражным судом РД и Ленинским районным судом г.Махачкалы РД.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска истцом срока обращения в суд, не представлено и судом не установлено, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Иные доводы представителя административного истца не заслуживают внимания, не опровергают установленные судом обстоятельства.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части признания постановления незаконным, подлежат отклонению и остальные производные от него исковые требования.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в г.Буйнакске о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, обязании возвратить необоснованно взысканные денежные средства и взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. Решение в окончательной форме принято 03 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: