Решение № 2-532/2023 2-532/2023~М-357/2023 М-357/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-532/2023

31 RS0025-01-2023-000490-36 № 2-532/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 06.12.2022 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными материалов межевания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором изменив исковые требования, окончательно просит признать недействительными материалы межевания от 10.10.2022 года в части вновь образуемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ х. Редины Дворы, признать недействительной и отменить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложенную к постановлению главы администрации Яковлевского городского округа Белгородской области от 15.06.2021 года № 300 «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО3».

В обоснование доводов иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные> по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка площадью <данные> с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3 При подготовке ФИО3 межевого плана от 10.10.2022 года произведен захват части его (ФИО1) земельного участка. Указывает, что при подготовке межевого плана с ним не согласовывалась смежная граница, при выполнении межевания ФИО3 руководствовался произвольными координатами, поскольку, постановление, на основании которого ему предоставлен земельный участок, не содержит координат точек вновь образуемого земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации (п.1 ст. 13 Закона).

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В ЕГРН вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости на основании межевого плана.

В силу ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела что, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.09.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, встречному иску ФИО1 к ФИО3, администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании результатов межевания недействительными иск ФИО3 был удовлетворен, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> и исключены из ЕГРН сведения о характерных точках границ указанного земельного участка.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2671 кв.м с кадастровым номером 31:10:1011001:393, расположенного по <адрес>

ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 2 120 кв.м с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (с 06.10.2005), земельного участка площадью 52 кв.м с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (с 07.10.2005), двухконтурного земельного участка площадью 74 кв.м (40 + 34) с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (с 24.10.2012) и земельного участка площадью 56 кв.м с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой земельный участок с кадастровым <номер> образовался путем объединения земельных участков с кадастровыми <номер> площадью <данные>, <номер> площадью <данные> кв.м и <номер> площадью <данные>. Границы земельного участка с кадастровым <номер> внесены в ЕГРН. Границы контура 1 земельного участка с кадастровым <номер> также внесены в ЕГРН.

Пересечение (наложение) земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> (контур 1) отсутствует. Земельный участок с кадастровым <номер> не формировался за счет земельного участка с кадастровым <номер> (контур 1).

Земельный участок с условным обозначением : ЗУ1, образуемый путем перераспределения земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные>, образуется на основании межевого плана от 16.07.2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

На дату вынесения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда апелляционного определения (11.03.2022) земельный участок :ЗУ1 не пересекал границ контура 1 земельного участка с кадастровым <номер> и не формировался за его счет, что отображено на Схеме 23.

Изменения в местоположении земельных участков с кадастровыми <номер> внесены 05.04.2022 года по результатам рассмотрения межевых планов от 11.02.2022 года, подготовленных кадастровым инженером ФИО5, и заявлений о государственном учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от 12.03.2022 года.

На период проведения экспертного исследования (12.04.2022 года – 31.08.2022 года) земельный участок :ЗУ1 пересекает границы контура 1 земельного участка с кадастровым <номер> и формируется частично за его счет территория пересечения составляет 30 кв.м.

Также эксперт, в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, установил, что земельный участок с кадастровым номером 31:10:1011001:125 был предоставлен в собственность ФИО1 в соответствии с межевым планом от 03.08.2012 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Местоположение контура 1 изменено на основании межевого плана от 25.12.2014 года и впоследствии повторно изменено на основании межевого плана от 11.03.2022 года.

Образование контура 1 земельного участка в местоположении, которое внесено на период экспертного исследования в ЕГРН на основании межевого плана от 12.03.2022 года, совпадало бы с местоположением земель, государственная собственность на которые не разграничена, посредством которых обеспечивался доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым <номер> (до объединения в земельный участок с кадастровым <номер>), принадлежавшим в 2012 году ФИО6 Вышеуказанное обстоятельство исключает возможность предоставления земельного участка с кадастровым <номер> с актуальным на момент проведения экспертного исследования местоположением границ контура 1 в 2012 году ФИО1

Изложенное также подтверждается отсутствием согласования по западной границе земельного участка с кадастровым <номер> в межевом плане от <дата> с ФИО1

Суммарная площадь земельных участков с кадастровыми <номер> по сведениям ЕГРН составляет <данные>, площадь фактически используемой ФИО1 территории по границам, закрепленным объектами искусственного происхождения – <данные>, что превышает суммарную площадь по сведениям НГРН на <данные> кв.м.

Местоположение исследуемых земельных участков с кадастровыми <номер>, внесенное на основании межевого плана от 11.03.2022 года, <номер>, внесенное на основании межевого плана от 11.03.2022 года, <номер>, внесенное на основании межевого плана от 11.03.2022 года, не соответствует имеющимся на местности фактическим границам, закрепленным объектами искусственного происхождения.

Также граница земельного участка с кадастровым <номер>, внесенная на основании межевого плана от 11.03.2022 года, пересекает границы объекта капитального строительства (гараж), принадлежащего ФИО1

Границы контура 1 земельного участка с кадастровым <номер> не соответствуют существующим на местности закрепленным объектами искусственного происхождения на дату проведения натурного обследования – 30.04.2022 года: расстояние от забора из сетки на металлических столбах до границ земельного участка, установленных межевым планом от 11.03.2022 года, составляет от <данные> м до <данные> м.

Из содержания вышеприведенного судебного акта следует, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым <номер>) выполнено с нарушением прав и охраняемых законом интересов ФИО3 Более того, это межевание направлено на нарушение права собственности ФИО3 на земельный участок площадью <данные>, который в результате перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, вошел в состав вновь сформированного земельного участка площадью <данные> в кадастровом <номер>.

Также судебная коллегия указала что межевание земельного участка с кадастровым <номер> в результате которого допущено пересечение с земельным участком площадью 2 709, в состав которого вошел земельный участок площадью 38 кв.м, выполнено по заданию ФИО1 уже после того, как судом апелляционной инстанции по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. То есть своими действиями ФИО1 пытался обосновать заявленное им встречное требование, представив доказательства в виде межевого плана, составленного 13.03.2022 года (после назначения судом экспертизы), которым изменены границы земельного участка с кадастровым <номер> То есть при представлении суду доказательств ФИО1 проявил явную недобросовестность, которая, исходя из требований ст. 10 ГК РФ, признана судом апелляционной инстанции злоупотреблением правом, поскольку указанным положением Кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Получив копию апелляционного определения, ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО4, которым 10.10.2022 года был подготовлен межевой план.

Координаты, земельного участка площадью <данные> с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в данном межевом плане идентичны тем, которые были указаны в межевом плане от 16.07.2021 года, подготовленном этим же кадастровым инженером и которые были предметом проверки судебной коллегии при вынесении апелляционного определения от 20.09.2022 года.

В настоящее время ФИО1, принадлежащие ему четыре земельных участка на основании межевого плана от 06.09.2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 объединены в один с кадастровым <номер> площадью <данные> по адресу: <адрес>.

С целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта ФИО3 обратился в управление Росреестра с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, приложив межевой план от 10.10.2022 года и апелляционное определение 20.09.2022 года.

Уведомлением от 20.10.2022 года государственный кадастровый учет по его заявлению был приостановлен поскольку при проведении правовой экспертизы специалистами регистрирующего органа было установлено, что земельный участок : ЗУ 1 – пересекается с земельным <номер>, который образован 06.09.2022 года, площадь пересечения 30,17 кв.м.

В связи с чем ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

При установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными материалов межевания от 10.10.2022 года в части вновь образуемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные>, расположенного по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, оспариваемый ФИО1 межевой план подготовлен для исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.09.2022 года.

Доводы ФИО1 о том, что при подготовке оспариваемого межевого плана было необходимо обязательное согласование границ со смежными землепользователями не основаны на законе.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 указанной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В настоящем случае имеет место изготовление межевого плана после разрешения земельного спора между сторонами по делу, в связи с чем согласование смежной границы с истцом не требовалось.

Образование земельного участка с кадастровым номером 2709 кв.м с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, произведено на основании постановления главы администрации Яковлевского городского округа Белгородской области от 15.06.2021 года № 300 «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО3».

Между тем, истцом заявлены требования к ФИО3 о признании недействительным межевания, которое произведено на основании проведенной процедуры формирования земельного участка в порядке перераспределения, и в отсутствие оспаривания прав на присоединенный земельный участок истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Оспариваемое межевание произведено на основании утвержденной постановлением № 300 от 15.06.2021 года схемы расположения земельного участка, которое на момент рассмотрения настоящего спора незаконным не признано.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Заявляя требование о признании недействительным межевания, которое произведено на основании проведенной процедуры формирования земельного участка в порядке перераспределения ФИО1 не оспорены правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок, сформированный в оспариваемых границах.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы ФИО1 о том, что имеющаяся в материалах дела копия постановления главы администрации Яковлевского городского округа Белгородской области от 15.06.2021 года № 300 «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО3» является подложной судом отклоняются.

Установленные статьей 186 ГПК РФ полномочия суда по проверке заявления о подложности доказательства вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, предполагают, что при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей, и в случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). При этом решение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы судом принимается в пределах установленной законом дискреции, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований статьи 79 ГПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд для проверки заявления о подложности документа неоднократно разъяснял ФИО1 право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения вопроса тождественности документа, давности его изготовления, единства текста, однако своим правом он не воспользовался.

Само по себе заявление стороны истца о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных его процессуальными оппонентами в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства даны пояснения по вопросу имеющихся в оригинале обжалуемого постановления и представленных в материалы дела копиях формальных и технических ошибок, в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами обоснованных сомнений в подлинности доказательства у суда не имеется.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Таким образом, схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории утверждается решением органа исполнительной власти и является неотъемлемой частью соответствующего распорядительного акта.

Следовательно, она может быть обжалована путем предъявления соответствующего иска к органу исполнительной власти, что ФИО1 и сделал в отдельном гражданском деле.

Однако, в настоящем деле он также настаивал на удовлетворении иска к ФИО3 о признании недействительной и отмене схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложенной к постановлению главы администрации Яковлевского городского округа Белгородской области от 15.06.2021 года № 300 «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО3».

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования в этой части, суд считает, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными материалов межевания отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2023 года.

Судья И.И. Анисимов