Постановление № 1-51/2020 1-645/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-51/2020

Уголовное дело №

УИД: 66RS0№-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 января 2020 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Мамонтова О.А.,

при секретаре Руфуллаеве Р.А.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е.,

обвиняемого ФИО1, защитника по соглашению адвоката Хромцова Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1.

рассмотрев ходатайство следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного в <адрес>83, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего инженером в ЗАО «Уралсвязьмонтаж», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в <...> при следующих обстоятельствах.

24.06.2019 около 00:41 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ШКОДА РАПИД» регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Шаумяна со стороны ул. Белореченской в направлении ул. Начдива ФИО3 со скоростью около 50-60 км/ч.

Приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, ФИО1 имел объективную возможность видеть, что на светофоре для его направления движения включен запрещающий движений красный сигнал, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.п. 41.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, он обязан был остановить свой автомобиль перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, был не внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, отвлекся от наблюдения за сигналами светофора, в связи с чем не обнаружил включенный для его направления движения запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток с <адрес> на красный сигнал светофора, где на расстоянии 50 метров до угла <адрес> и на расстоянии 10,01 метра от правого края проезжей части уд Серафимы ФИО6, при движении к <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «ФОРД MONDEO» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, который двигался на зеленый сигнал светофора по проезжей части <адрес> со стороны пер. Встречного в направлении <адрес>.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «ШКОДА РАПИД» регистрационный знак <***> Потерпевший №1 причинен нестабильный неосложненный перелом тела 2 шейного позвонка, переднетрансдентальный подвывих 1 шейного позвонка, который по признаку опасности для жизни причинил тяжкий вред ее здоровью.

Следователь специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения судом юридических последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, обвиняемый ФИО1 согласился с возможностью прекращения уголовного дела и назначения ему судебного штрафа.

В судебном заседании защитник Хромцов Ю.В. просил прекратить уголовное дело по вышеуказанному основанию, определив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа не возражала, поясняла, что моральный вред ей возмещен, извинения принесены, претензий к ФИО1 она не имеет.

Прокурор Потемкина М.Е. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материальное положение обвиняемого, все подлежащие учету обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства следователя.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о раскаянии, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, загладил потерпевшей причиненный ущерб путем компенсации морального вреда и принесения извинений, занят трудовой деятельностью, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, кроме того, в суде пояснил о возможности уплаты штрафа также из наличествующих на лицевом счете сбережений. Последствия прекращения уголовного дела и неуплаты судебного штрафа ФИО7 разъяснены и понятны.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя в установленном порядке, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: диск с видеозаписью ДТП, хранящийся при уголовном деле (л.д. 211 т.д. 1) – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 17.01.2020. Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью ДТП - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток.

Судья О.А. Мамонтова

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 665801001, расчетный счет № <***> Уральское ГУ Банка России, БИК 46577001; ОКТМО 65701000; КБК 18811621010016000140, наименование кода поступлений в бюджет: Уголовный штраф.