Решение № 2-1719/2018 2-1719/2018~М-1691/2018 М-1691/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1719/2018

№ 2-1719/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Единый центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12 августа 2018 года между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор изготовления мебели №, заказ № В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство изготовить и передать заказчику корпусную мебель в соответствии с параметрами заказа (изделие). В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить полученное изделие.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему полная стоимость изделия составляет 100900,00 руб., также в стоимость договора включена доставка в размере 1400,00 руб. ФИО1 12 августа 2017 года в счет выполнения обязательств по договору внесена предоплата в размере 65000,00 руб. и 26 августа 2017 года был произведен окончательный расчет, внесена денежная сумма в размере 37300,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Всего ФИО1 исполнителю было оплачено 102300,00 руб.

В соответствии с п. 3.10 договора, по окончанию срока изготовления изделия изготовитель по телефону согласовывает с заказчиком дату и время доставки. Доставка и установка изделия производится в рабочие дни с 09-00ч. до 18-00ч.

Согласно п. 4.1 договора изделие доставляется силами исполнителя с использованием наемного транспорта, без упаковки, частично разобранное и доводится до готовности на месте установки.

В соответствии с п. 1.2 договора срок изготовления изделия – 30 рабочих дней. Срок подлежит исчислению с момента внесения последних изменений в эскиз и спецификацию при условии внесения предоплаты в размере 60 %.

Последние изменения в эскиз внесены 12 августа 2017 года, в связи с этим обязательства по изготовлению мебели должны быть исполнены не позднее 13 сентября 2017 года. Кроме того, из совокупного толкования условий договора следует, что исполнитель обязуется установить изделие в день доставки либо в отдельный день, оговоренный с заказчиком, но не позднее 13 сентября 2017 года. Дополнительного соглашения о продлении срока изготовления сторонами не составлялось.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков в виде начисления неустойки в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В установленный договором срок и по день обращения в суд с иском изделие было доставлено и установлено частично. Исполнитель не выполнил свои обязательства в полном объеме. Акт приема-передачи не составлялся. Установленная часть изделий собрана в ненадлежащем виде, навесные шкафы расположены в разных горизонтальных плоскостях, стеновая панель неплотно прилегает к стеновой поверхности, что ухудшает эргономические и эстетические свойства мебели. Не был доставлен и установлен открытый навесной шкаф. Не установлена верхняя часть навесных шкафов. Данное обстоятельство исполнитель объяснил неисполнением поставщиком своих обязательств по доставке недостающих деталей. Каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, исполнитель не предоставил, кроме того, прошло продолжительное время.

В соответствии с п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7.2 договора истец обязан уплатить неустойку в размере 3 % за период с 14 сентября 2017 года по 26 июня 2018 года (286 дней) в размере 877734 руб. (102300,00 * 3% * 286). С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 102300,00 руб.

Кроме того, исполнителем была произведена замена приобретенной заказчиком встраиваемой вытяжки <данные изъяты> стоимостью 11999,00 руб. на вытяжку более низкого качества и стоимости.

В связи с существенными нарушениями условий договора, неисполнением в установленный договором срок своих обязательств, договор с исполнителем подлежит расторжению.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000,00 руб.

Направленные 13 марта 2018 года, 15 мая 2018 года в адрес исполнителя претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств возвращены истцу в связи с неудачной попыткой вручения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 450, 702, 730 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор изготовления мебели №, заключенный между материальным истцом ФИО1 и ИП ФИО2 и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 102300,00 руб., истребовать у ИП ФИО2 встраиваемую вытяжку либо взыскать ее стоимость в размере 11999,00 руб., взыскать неустойку в размере 102300,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу материального и процессуального истца, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал.

Материальный истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее ФИО1 принимала участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 12 августа 2017 года заключен договор изготовления мебели, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и передать заказчику корпусную мебель (также по тексту договора – изделие) – кухонный гарнитур в соответствии с параметрами заказа, цвет: венге.

Факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему ответчиком не оспаривался.

В соответствии с условиями договора ответчиком составлены эскиз кухонного гарнитура (в объемном изображении изделия и в форме чертежей в двух проекциях), а также спецификация, которые представлены в материалы дела.

В п.п. 2.1-2.3 договора предусмотрены цена договора и порядок оплаты: общая сумма договора составила 85300,00 руб., также согласована стоимость доставки в размере 1400,00 руб., оплата производится заказчиком путем внесения предоплаты в кассу исполнителя в размере 65000,00 руб., что составляет 60 % от полной стоимости заказа, оставшаяся сумма в размере 21700,00 руб. (в первоначальной редакции договора) оплачивается заказчиком при доставке изделия во время подписания акта-приема передачи.

В п. 1.2 сторонами согласован срок изготовления изделия – 30 рабочих дней (выходные дни: суббота, воскресенье, государственные праздники). Срок подлежит исчислению с момента внесения последних изменений в эскиз и спецификацию и при условии внесения предоплаты не менее 60 % от полной стоимости изделия.

В п. 1.4 договора сторонами определено, что договор считается исполненным после передачи изделия от исполнителя заказчику, подписания заказчиком акта приема-передачи и осуществлении сторонами полного расчета по договору.

В силу п. 4.1 договора изделие доставляется силами исполнителя с использованием наемного транспорта, без упаковки, частично разобранное и доводится до готовности на месте установки.

Согласно дополнительному соглашению к договору, составленному сторонами 26 августа 2017 года, в результате внесения изменений в эскиз: изменены размеры шкафов (вытяжка, шкафы №№ 1, 2, 3, 4), добавлена раковина «камень», стоимость изделия увеличилась на 15600,00 руб. С учетом внесенных изменений полная стоимость изделия составляет 100900,00 руб. (п. 2.1 дополнительного соглашения).

В п.п. 2.2, 2.3 дополнительного соглашения сторонами определено, что в момент заключения договора заказчик внес в кассу исполнителя первоначальный взнос в размере 65000,00 руб., что составляет 60 % от полной стоимости заказа; оставшаяся сумма в размере 37300,00 руб., в том числе доставка 1400,00 руб., погашается заказчиком при доставке изделия во время подписания акта приема –передачи.

Внесение оплаты по договору в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 августа 2017 года об оплате в сумме 65000,00 руб., а также квитанцией от 26 августа 2017 года об оплате 37300,00 руб.

Поскольку договор изготовления мебели от 12 августа 2017 года не исполнен надлежаще, истец 12 марта 2018 года, а затем повторно 15 мая 2018 года, обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора изготовления мебели и возвращении уплаченной по договору суммы в размере 102300,00 руб., которые направлялись ИП ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией по адресу ответчика, указанному в договоре, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России», описями вложения в ценное письмо, а также отчетами об отслеживании корреспонденции. Претензия не была получена ответчиком в обоих случаях по причине неудачной попытки вручения.

В связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке процессуальный истец обратился в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском.

С учетом предмета договора суд квалифицирует правоотношения как возникшие из договора подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Права потребителя в случае нарушения сроков выполнения работ установлены в ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно части 1 которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

В судебном заседании представителем ИП ФИО2 – ФИО4 даны пояснения о том, что работы по окончательной сборке кухонного гарнитура действительно не были произведены. Вместе с тем, полагал, что основной объем работ по договору был выполнен, каркас кухонного гарнитура собран в квартире истца, не осуществлены только работы по регулировке фасадов по уровню, а также не прикреплен карниз навесных шкафов. Относительно того обстоятельства, что навесные шкафы расположены в разных горизонтальных плоскостях, стеновая панель неплотно прилегает к стеновой поверхности пояснил, что изделия изготавливались по размерам, указанном в эскизе, которые не совпали с фактическими. В связи с чем, на месте при сборке и монтаже изделия шкафы подгонялись друг к другу, что также явилось причиной замены переданной истцом вытяжки на иную, которая подходила к гарнитуру по размерам.

Таким образом, факт того, что предусмотренные договором работы по изготовлению и монтажу изделия не были завершены в согласованный сторонами срок, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, что влечет в силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникновение у потребителя права отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в связи с нарушением сроков выполнения работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 уплаченной по договору денежной суммы в размере 102300,00 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» («Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)»), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Аналогичный объем ответственности исполнителя (подрядчика) согласован сторонами в п. 7.2 договора изготовления мебели.

Согласно п. 3.1 договора срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней и подлежит исчислению с момента внесения последних изменений в эскиз и спецификацию и при условии внесения предоплаты не менее 60 % от полной стоимости изделия.

Как следует из материалов дела, последние изменения к эскизу и спецификации согласованы сторонами 26 августа 2018 года, что следует из содержания договора от 12 августа 2018 года, а также подтверждается заключенным сторонами в указанную дату дополнительным соглашением к договору.

Оплата стоимости договора произведена двумя платежами, в полном объеме – 26 августа 2017 года, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам.

Следовательно, последним днем срока изготовления и монтажа являлось 06 октября 2017 года.

С 07 октября 2017 года по 26 июня 2018 года (исходя из содержания требований истца и расчета к иску) просрочка составила 263 дня, общий размер неустойки исходя из 3 % за каждый день просрочки составляет 807147,00 руб., что в данном случае превышает цену заказа. Соответственно, неустойка за данное нарушение, допущенное ответчиком, не может превышать 102300,00 руб., исходя из общей цены заказа, определенной в п. 2.2 договора, п. 2.2. дополнительного соглашения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71,73,81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки со ссылкой на те обстоятельства, что ответчик в установленные договором сроки приступил к выполнению работ, выполнив больший их объем, кухонный гарнитур находится в пользовании истца и используется им по назначению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки и определяет ее ко взысканию в размере 80000,00 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание общий период неисполнения обязательства, который составил на момент рассмотрения дела судом более 11 месяцев, непредставление ответчиком доказательств, объективно не позволяющих выполнить принятые на себя обязательства в срок, оснований для уменьшения неустойки в большем размере, а также применения положений ст. 404 ГК РФ суд не усматривает.

Выполнение работы с использованием материала заказчика урегулировано ст.ст. 713, 714, 734 ГК РФ.

Согласно п 1. ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Истцом заявлены требования об истребовании у ответчика встраиваемой вытяжки либо взыскании ее стоимости.

Как следует из содержания договора, дополнительного соглашения к нему, изготовление кухонного гарнитура было согласовано сторонами с учетом вмонтированной вытяжки.

Согласно представленному истцом товарному чеку от 19 августа 2017 года, ФИО1 приобретена вытяжка встраиваемая <данные изъяты> стоимостью 11999,00 руб.

В соответствии с содержанием дополнительного соглашения от 26 августа 2018 года, заключенного сторонами, в эскиз внесены изменения размеров шкафов, в том числе шкафа под вытяжку.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 факт передачи ФИО1 встраиваемой вытяжки <данные изъяты> в целях изготовления с учетом нее изделия, а также одновременной сборки и монтажа предметов мебели совместно с вытяжкой не оспаривал. Одновременно суду пояснил, что замена вытяжки была произведена на стадии сборки мебели, поскольку фактически изготовленные детали мебели имели иные размеры, чем предусмотренные эскизом, в связи с чем купленная истцом вытяжка не могла быть вмонтирована. Подтвердить стоимость приобретенной взамен вытяжки не имеет возможности, конкретную стоимость не помнит. Возможность возвращения принадлежащей истцу вытяжки в настоящее время отсутствует.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, представитель истца заявленные требования в данной части уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость переданной подрядчику встраиваемой вытяжки.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность возвращения ответчиком материала (вещи) заказчику, переданной в целях изготовления кухонного гарнитура с встраиваемой вытяжкой как единого изделия, непредставление суду доказательств согласования с заказчиком изменения условий договора в части изготовления шкафа под вытяжку с иными размерами, а также замены вытяжки на иную, равноценной стоимости вытяжки, приобретенной подрядчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости переданной встраиваемой вытяжки в размере 11999,00 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного с потребителем договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела (неоднократные претензии в адрес исполнителя, предмет договора, связанный с удовлетворением ежедневных бытовых потребностей потребителя), наличия вины подрядчика, требований разумности и справедливости в сумме 8000,00 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о возвращении заказчиком изделий, встраиваемой вытяжки, переданных по договору изготовления мебели.

По смыслу ст. 723 ГК РФ, ст.ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию подрядчика (исполнителя) и за его счет потребитель должен возвратить переданный ему результат работы подрядчику.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на истца обязанности возвратить ответчику по требованию и за его счет предметы мебели, встраиваемую вытяжку, изготовленные и переданные по договору изготовления мебели от 12 августа 2017 года № с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу истца ФИО1, а также МОО «Единый центр защиты прав потребителей», обратившийся в интересах ФИО1 в суд, штраф в сумме по 50574,75 руб. ((102300,00 руб. + 80000,00 руб. + 11999,00 + 8000 руб.)*50% / 2) в пользу каждого.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5665,99 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор изготовления мебели от 12 августа 2017 года № с дополнительным соглашением к нему, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору изготовления мебели от 12 августа 2017 года № с дополнительным соглашением к нему, в размере 102 300 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения договора изготовления мебели в размере 80 000 руб. 00 коп., стоимость переданной по договору встраиваемой вытяжки <данные изъяты> в размере 11999 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50 574 руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50 574 руб. 75 коп.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 по требованию и за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 предметы мебели, встраиваемую вытяжку, изготовленные и переданные по договору изготовления мебели от 12 августа 2017 года № с дополнительным соглашением к нему.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 5 665 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина