Решение № 2А-3551/2020 2А-3551/2020~М-1882/2020 М-1882/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-3551/2020

Дело № 2а-3551/2020

УИД 16RS0042-03-2020-001875-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20 мая 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ш.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к Отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления от 11 февраля 2020 года незаконным,

установил:

ФИО5 (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что в Отделе судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство №39984/17/160056-ИП от 01 июня 2017 года, возбужденное в отношении ФИО2, на основании решения Третейского суда от 29 мая 2014 года о взыскании с ФИО2, ФИО6 в пользу КПК «Кредит Центр» задолженности в размере 791 755 рублей 47 копеек.

Между ФИО5 и КПК «Кредит Центр» заключен договор цессии в соответствии с которым, Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа ... от 02 апреля 2012 года.

23 сентября 2015 года определением Третейского суда произведена замена взыскателя на ФИО5

04 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04 апреля 2018 года, согласно которого произведена замена стороны в исполнительном производстве с ФИО5 на КПК «Кредит Центр».

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о замене стороны, в связи с чем, просит признать его незаконным.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствии.

Представитель административных ответчиков – Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены. При этом имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица – ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 793 256 рублей 19 копеек, в пользу взыскателя: КПК «Кредит Центр» (л.д. 46).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 04 апреля 2018 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником на ФИО5 (л.д. 51).

11 февраля 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление ... от 04 апреля 2018 года, а именно заменить взыскателя ФИО5 на КПК «Кредит Центр».

14 февраля 2020 года начальником отдела старшим судебным приставом Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04 апреля 2018 года о замене стороны от 11 февраля 2020 года.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 11 февраля 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с отменой этого постановления Начальником отдела – страшим судебным приставом Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО14 к Отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления от 11 февраля 2020 года незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.