Решение № 2-3579/2017 2-3579/2017~М-3173/2017 М-3173/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3579/2017

Дело № 2-3579/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 266 332 рублей 70 копеек. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный №. 28 ноября 2016 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный №, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.12 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, он обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 188 013 рублей 65 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО «УралАвтоЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный №, поврежденного в результате ДТП от 28 ноября 2016 года, составила 321 100 рублей, стоимость услуг оценщика - 16 000 рублей, стоимость телеграмм - 329 рублей. Впоследствии он обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней копию экспертного заключения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2017 года со СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 125 731 рубль 35 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 865 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 329 рублей. Указанное решение суда было исполнено ответчиком 29 июня 2017 года. В связи с изложенным полагает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 10 января 2017 года по 29 июня 2017 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 28 ноября 2016 года по адресу: (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный №, и водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Камри, государственный №, совершили между собой столкновение.

Вина водителя ФИО1, нарушившего п.9.12 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО1 собственноручно указал на согласие с допущенными нарушениями правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Тойота Камри, государственный №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2017 года.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из справки о ДТП от 28 ноября 2016 года следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

30 ноября 2016 года поврежденный автомобиль марки Тойота Камри, государственный №, был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО «Авто-Эксперт».

На основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» и акта о страховом случае от 14 декабря 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 188 013 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14 декабря 2016 года.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «УралАвтоЭксперт», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный №, с учетом износа составляет 321 100 рублей.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО2 с требованием доплаты страхового возмещения и приложением заключения ООО «УралАвтоЭксперт».

Однако по результатам рассмотрения указанной претензии ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2017 года со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 125 731 рубль 35 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 865 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 329 рублей.

Указанное решение суда было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 29 июня 2017 года, денежные средства выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 29 июня 2017 года.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у него не имелось, однако в полном объеме ущерб истцу своевременно не был возмещен, в связи с чем у ФИО2 возникло право требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения 21 декабря 2016 года, а страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме 29 июня 2017 года, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за период с 09 января 2017 года по 29 июня 2017 года, а именно: недоплаченное страховое возмещение в сумме 125 731 рубль 35 копеек * 1% * 170 дней просрочки = 213 743 рубля 29 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также размер неустойки, значительно превышающий размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 25 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором поручения на ведение дела от 05 июля 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 июля 2017 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг по составлению иска и участия в судебном заседании, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик