Приговор № 1-49/2020 1-530/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1-49/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Печенко Л.Г., при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

с участием: и.о. прокурора г. Спасска-Дальнего – Быкова И.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Никулина С.В., представившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе частного домовладения - <адрес>, куда он пришел с целью поговорить с хозяином данной квартиры ФИО2, обнаружив, что на стук в дверь ФИО2 не вышел из квартиры, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, действуя безотлагательно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну, расположенному слева от входной двери в дом, где при помощи принесенной с собой отвертки, выставил стекло и через образовавшийся оконный проем незаконно проник во внутрь данного дома, являющегося жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей.

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. С согласия участников процесса, в судебном заседании оглашен протокол его допроса в качестве обвиняемого (л.д.74-76), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома и распивал спиртное, а когда спиртное закончилось, то решил приобрести еще. Так как магазин был закрыт, он пошел к знакомому ФИО2, что бы приобрести у того спиртного, так как ему известно, что у ФИО2 есть спиртное. Подойдя к дому, где проживает ФИО2, он постучал во входную дверь. Никто из дома к нему не вышел и он ушел. Пройдя по селу, и нигде не найдя спиртного, он решил вернуться к ФИО2. Ему снова никто не открыл. Тогда он решил проникнуть в дом, что бы похитить из дома спиртное или другие материальные ценности. При помощи <данные изъяты>. Затем через образовавшийся проем он проник в дом к ФИО2. Прошел в летнюю кухню, которая пристроена к дому, где обнаружил <данные изъяты>, после чего также через окно вылез из квартиры. С похищенным он пошел к своей знакомой ФИО3, а когда он находился у нее, то пришел ФИО2, который увидел его с <данные изъяты>, понял, что это он обворовал квартиру. Затем он отдал ему <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4 его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 (л.д. 16-19), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 23 часов он закрыл входную дверь и лег спать. Около 00 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, вышел в коридор дома, и обнаружил, что в коридоре разбито стекло в окне. Он осмотрел дом и обнаружил, что из помещения летней кухни, пристроенной к дому, похищены деньги в сумме <Сумма 1> рублей. Также были похищены <данные изъяты>. Он решил найти вора сам. Когда он проходил мимо <адрес>, где проживает ФИО3, то увидел, что в окне горит свет. Он подошел к дому и через окно увидел, что в доме находится ФИО4, зайдя в дом, он увидел около ФИО4 <данные изъяты>, которые ранее находились на кухне его дома. Он сразу понял, что это ФИО4 проник к нему домой и совершил кражу. ФИО4 был сильно пьян. ФИО3 сказала, что ФИО4 пришел примерно 40 мин. назад. Также он обнаружил у ФИО4 деньги в сумме <Сумма 2> рублей, такие же, как и были похищены у него. Он забрал похищенное и вызвал сотрудников полиции. В настоящее время <данные изъяты> возвращены, причиненный ущерб полностью возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.21-22) из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГг. им у ФИО4 была отобрана явка с повинной по факту кражи ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов 10 мин. в <адрес>, где проживает ФИО2. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной, где ФИО4 изложил обстоятельства хищения. При этом какого-либо физического или психологического давления на ФИО4 не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.59-60) из которых следует, что она проживает в <адрес>. У неё есть знакомый ФИО4, который проживает в <адрес>, номер дома не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 мин. к ней домой пришел ФИО4, который был уже пьян. С собой ФИО4 принес <данные изъяты>, в которой находилась жидкость коричневого цвета, как она поняла, там тоже было спиртное. ФИО4 стал распивать у неё дома спиртное. Она с ФИО4 не пила. Примерно через 30 мин. к ней домой пришел ФИО2, проживающий по <адрес>, и сказал, что из его дома совершена кража. Затем ФИО2 увидел ФИО4, около которого находились <данные изъяты>, сказал, что <данные изъяты> принадлежат ФИО2, и ФИО4 украл это из дома ФИО2. Потом ФИО2 вызвал сотрудников полиции.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 4-9), в ходе которого осмотрена <адрес>, изъяты <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, а также установлено, что слева от входной двери в дом расположена деревянная оконная рама, на левой створке которой отсутствует фрагмент стекла.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), из которого следует, что ФИО4 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он через окно незаконно проник в <адрес>, откуда похитил денежные средства и спиртное, принадлежащее ФИО2, которые хотел использовать в личных целях.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, (л.д. 47-52) в ходе которого осмотрены <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.53).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, (л.д. 38-44) с участием подозреваемого ФИО4, в ходе проведения следственного действия ФИО4 указал на обстоятельства и место совершения им хищения <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба в результате хищения, который составляет <Сумма 1> рублей, учитывая его материальное положение, что согласуется с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновением в жилище», так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имущество было похищено подсудимым из дома, который является местом жительства ФИО2, куда подсудимый проник вопреки воле потерпевшего.

По факту хищения имущества подсудимый ФИО4 написал явку с повинной. Судом проверены обстоятельства заявления о явке с повинной, данные заявления получены в соответствии с положениями ст.ст. 141, 142 УПК РФ и принимаются в обоснование его виновности в совершении данного преступления. Доказательств, что явка с повинной отобрана под воздействием сотрудников правоохранительных органов подсудимым и его защитником не представлено.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оценив показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, данные подсудимым ФИО4 при допросе в качестве обвиняемого. Эти показания в достаточной степени подробны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Давались в присутствии защитника, в связи с чем являются допустимыми.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего, свидетелей признает их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять их показаниям не имеется, причины для оговора подсудимой со стороны свидетелей отсутствуют - неприязненных отношений к подсудимому не имеют.

Суд исследовал доказательства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимому ФИО4 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а так же признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а», рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО4, который ранее судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» отрицательно, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 не возможно без изоляции от общества, и поэтому полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, в также с учетом невозможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, в связи с чем полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку судом принимается решение о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, то назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, данные о посткриминальном поведении виновного, суд не усматривает.

Рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, учитывая, что по делу установлены отягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвращенные законному владельцу ФИО2- оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> помещенную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Л.Г. Печенко