Апелляционное постановление № 22-1724/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22-1724/2017

председательствующий судья Ахметов Р.М. Дело № 22-1724/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 18 сентября 2017 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Проценко В.П. и защитника, адвоката Микрюкова Г.Е.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Бычкова А.А., на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2017 года о продлении срока домашнего ареста

Б., (дата) года рождения, уроженки (адрес) не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Б., работавшая главным специалистом-экспертом отдела лицензионного контроля (адрес), органами предварительного следствия обвиняется в получении группой лиц по предварительному сговору взятки в крупном размере за оказание ООО <данные изъяты>» содействия в выдаче лицензии.

Обвинение в указанном преступлении, предусмотренном пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных в период времени с июля по август 2013 года, предъявлено Б. 4 июля 2017 года. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 6 июля 2017 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и запрещено: покидать жилое помещение без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения магазинов, объектов здравоохранения и прогулок; менять свое место жительства; общаться с другими лицами, включая близких родственников; использовать средства связи с сеть Интернет; отправлять и получать почтовую и телеграфную корреспонденцию.

Срок домашнего ареста обвиняемой заканчивался 1 сентября 2017 года, однако предварительное следствие по уголовному делу к этому времени не завершено. Его срок продлен исполняющим обязанности руководителя СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре до пятнадцати месяцев, то есть до 1 декабря 2017 года, для выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. До этой же даты, то есть на три месяца, следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ходатайствовал перед судом продлить срок содержания Б. по домашним арестом. Он полагает, что изменить ранее избранную обвиняемой меру пресечения невозможно.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2017 года ходатайство предварительного следствия удовлетворено, поскольку основания, по которым ранее избирался арест, не отпали.

С апелляционной жалобой на постановление Ханты-Мансийского районного суда в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился защитник обвиняемой, адвокат Бычков А.А., который просит названное судебное решение отменить. Автор жалобы считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Б. под домашним арестом нет, в постановлении они не названы и ничем доказательно не подтверждены. По мнению адвоката, следственные действия, для выполнения которых продлевается срок предварительного следствия, не имеют к обвиняемой никакого отношения, и как-то воздействовать на них Б. не может и не имеет нужды. В то же время, суд первой инстанции, упоминая о расследуемом уголовном деле, возбужденном в отношении А. Ж. и К., не указал, какое отношение к нему имеет обвиняемая. Никаких документов о её причастности к какому-либо преступлению не представлено. Также суд не принял во внимание, что Б. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, материально содержать которого, как и себя, она лишена возможности ввиду пребывания под домашним арестом. Кроме того, она страдает рядом тяжких заболеваний и нуждается в постоянной медицинской помощи.

В письменном возражении старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. По мнению прокурора, обвиняемая должна содержаться под домашним арестом, поскольку совершила особо тяжкое преступление, требующее длительного расследования; оно связано с профессиональной деятельностью Б., и та может уничтожить доказательства, а также повлиять на свидетелей.

Изучив эти доводы, выслушав в судебном заседании мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест в качестве меры пресечения избирается и может быть продлен по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (части 1 и 2 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае вышеупомянутые условия отсутствуют. Б. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Не определяя вопрос о её виновности или невиновности в данном преступлении, так как это не является вопросом проверки законности и обоснованности постановления о мере пресечения, суд отмечает, что характер и обстоятельства инкриминируемого Б. деяния и её роль в нем не указывают, что обвиняемая представляет непосредственную опасность для граждан и общества. В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что органами предварительного следствия не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного Б. обвинения. В содержании приобщенной к делу копии допроса обвиняемого Ж. от 15 марта 2017 года последний, описывая обстоятельства получения им в июле – августе 2013 года взятки за выдачу лицензии ООО «<данные изъяты>», про Б. не упоминает.

Суд не усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных статями 97 и 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Б. не судима, имеет постоянное место жительства и семью, работает, характеризуется исключительно положительно, страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в постоянной медицинской помощи. Органы предварительного следствия не располагают сведениями о том, что на потерпевших и свидетелей по делу с её стороны оказывалось давление. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для дальнейшего сохранения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста не аргументирован, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Никаких данных, указывающих на невозможность применения к ней иной меры пресечения, в представленных материалах нет. В то же время, будучи ограничена в свободе, Б. лишена возможности материально содержать себя и несовершеннолетнего ребенка, чему суд первой инстанции не дал никакой оценки.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется Б., расследуется более года; срок предварительного следствия, начиная с 1 июля 2017 года, согласно представленным данным, продлевается для производства одних и тех же следственных и процессуальных действий, а сведения о причинах их невыполнения отсутствуют. В то же время, как следует из содержания постановлений о продлении сроков расследования, завершить его к 1 декабря 2017 года не планируется.

Принимая во внимание все изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2017 года, нельзя признать законным и обоснованным, и оно должно быть отменено. Ходатайство следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о продлении Б. срока домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выполнение обвиняемой своих процессуальных обязанностей будет обеспечено применением более мягкой меры пресечения, выбор которой суд оставляет за органами предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника, адвоката Бычкова А.А., удовлетворить.

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2017 года о продлении срока домашнего ареста Б. отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о продлении срока домашнего ареста Б., обвиняемой в преступлении, предусмотренном пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий: