Решение № 2-11993/2017 2-953/2018 2-953/2018(2-11993/2017;)~М-6632/2017 М-6632/2017 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-11993/2017

Дело № 2-953/2018

24RS0048-01-2017-008462-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 72 030,03 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 108 рублей, неустойки в размере 147 661,56 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 350 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 418,76 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 13 км а/д <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД ФИО4 признан виновным в нарушение п.п. 8.6, 9.10, 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника в ДТП и гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился за получением страхового возмещения, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 70 659,20 рублей. Истец полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена, в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что требования поддерживает на основании представленной истцом оценки, разница в размере ущерба по представленной истцом оценке и проведенной по определению суда является не обоснованно высокой, оснований не доверять заключению, представленной истцом нет. Ответчик изначально не обосновано исключил из расчета ущерба противотуманную фару, датчик. Истец вынужден был обратиться в суд. Оснований для исключения из расчета ущерба УТС нет.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 (по доверенности) просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлялись эксперту для осмотра поврежденные противотуманная фара. Датчик парковки, в связи с чем у эксперта отсутствовали основания полагать данные детали поврежденными в результате ДТП. УТС на бампер начислению не подлежит, так как данный бампер имел повреждения до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении требований истца просила учесть наличие спора с истцом по размеру ущерба и определение размера ущерба в ходе рассмотрения дела, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом:

ФИО3 согласно С№ № является владельцем транспортного средства Toyota Land Cruser Prado, 2015 года выпуска, регистрационный знак №

По полису ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля Toyota Land Cruser Prado, регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на 13 км автодороги Есаулово-Бархатово произошло столкновение транспортного средства Toyota Land Cruser Prado, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого согласно полису ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», нарушений ПДД РФ нет, и RENAULT LAGUNA, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого согласно полису ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», нарушение п. 8.6, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно объяснения ФИО3, данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Toyota Land Cruser Prado, двигался по дороге <адрес>, в 15.50 часов при совершении поворота направо в <адрес> с его автомобилем совершил столкновение автомобиль RENAULT LAGUNA, который выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение и которого он (щукин Д.Г.) считает виновным в ДТП.

Согласно объяснения ФИО4, данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем RENAULT LAGUNA, двигался по <адрес> в д. <адрес> в сторону автодороги <адрес>, остановился на перекрестке для того, чтобы пропустить автомобиль, который двигался со стороны <адрес> в сторону д. <адрес>, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Свою вину в ДТП признает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 8.6, 8.10, 10.1 ПДД РФ, ФИО4 признан виновным, назначено наказание в виде штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 8.6 ПДД РФ, согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; положения п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п.п. 8.6, 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО4 при повороте налево не обеспечил необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры, вплоть до остановки транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель ФИО4 допустил движение транспортного средства с нарушением п.п. 8.6, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruser Prado, водитель которого ФИО3 управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и определило к выплате ФИО3 страховое возмещение в размере 70659,20 рублей.

Согласно выполненного ООО «Авто-Мобил» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruser Prado, регистрационный знак №, определена с учетом износа в размере 142700 рублей.

Согласно выполненного ООО «Авто-Мобил» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruser Prado, регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 10108 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру истцом оплачено за услуги ООО «Авто-Мобил» 9350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением отчетов ООО «Авто-Мобил».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Согласно заключения экспертов № от 02.02.-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Центр Независимых экспертизы «Профи» согласно определения Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2018 года, повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №: разрушение кольца левой противотуманной фары, разрушение датчика парковки переднего крайнего левого, разрушение кольца датчика парковки переднего крайнего левого - относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер №, 2015 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 86 447,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер №, 2015 года выпуска, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 14 302 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Центр Независимых экспертизы «Профи» ФИО5 пояснил, что в исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что разрушение кольца левой противотуманной фары, разрушение датчика парковки переднего крайнего левого, разрушение кольца датчика парковки переднего крайнего левого - относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения данных деталей могли образоваться при заявленном механизме ДТП, так как располагаются в зоне контакта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, с другим автомобилем, и по мнению экспертов, с технической точки зрения, при таком контакте данные детали не могли остаться неповрежденными и к тому же могли быть утрачены при ДТП. Данное обоснование причин образования этих повреждений не была внесена в заключение по техническим причинам, так как, при печати текстового документа произошел сбой, и данный фрагмент текста не распечатался. В электронной версии оригинала заключения данное обоснование и причина соответствия повреждений имеется (см. л. 7 заключения, предоставленного повторно). Также сообщил, что для данного вывода каких либо графических реконструкций и детальных исследований не требуется, так как указанные детали и фотографии с их повреждениями для исследования не предоставлены. Первоначально, для ответа по первому вопросу предполагалось привлечение эксперта - трасолога ФИО6, но при изучении данных материалов гражданского дела он сообщил, что поскольку нет объектов исследования и нет даже их фотографий, то применение его познаний в данном исследовании не требуется, так как ему изучать и исследовать нечего.

Согласно скорректированного заключения экспертов № от 02.02.-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Центр Независимых экспертизы «Профи» согласно определения Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2018 года, повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №: разрушение кольца левой противотуманной фары, разрушение датчика парковки переднего крайнего левого, разрушение кольца датчика парковки переднего крайнего левого - относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения данных деталей могли образоваться при заявленном механизме ДТП, так как располагаются в зоне контакта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, с другим автомобилем, и по мнению экспертов, с технической точки зрения, при таком контакте данные детали не могли остаться неповрежденными и к тому же могли быть утрачены при ДТП. Стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер №, 2015 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 86 108 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер №, 2015 года выпуска, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 14 302 рубля.

Оценивая представленные истцом экспертное заключение ООО «Авто-Мобил», ответчиком - экспертное заключение, выполненное ООО «Экс-Про», а также заключение экспертов, выполненного ООО Центр Независимых экспертизы «Профи», которая проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца руководствоваться заключением экспертов, выполненного ООО Центр Независимых экспертизы «Профи», согласно которого определен размер ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в рамках заключенного договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по полученному заявлению о возмещении убытков страховщиком в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 100 410 рублей (согласно заключения экспертов, выполненного ООО Центр Независимых экспертизы «Профи» стоимость материального ущерба автомобиля 86 108 рублей + величина утраты товарной стоимости автомобиля 14 302 рубля) – 70 659,20 (выплаченных страховщиком) = 29 750,80 рублей.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения и по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ не выплатил страховое возмещение в полном объеме, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и определило к выплате ФИО3 страховое возмещение в размере 70659,20 рублей, т.е. произвело выплату страхового возмещения в не полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю в размере 100410 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 205 дней согласно заявленным требованиям: 100410х1%х205= 205 840,50 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, учитывая продолжительность нарушения допущенного ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 29750,80 / 2 =14875,40 рублей.

Учитывая длительность срока допущенного ответчиком нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 350 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований (из заявленных требований о взыскании суммы 82 138,03 рублей (страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 72 030,03 рублей, утрата товарной стоимости в размере 10 108 рублей) требования удовлетворены в сумме 29 750,80 рублей, т.е. удовлетворены на 36,22%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг эксперта 9 350 рублейх36,22%=3386,57 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд принимает во внимание, что на основании ст. 333.36 НК РФ истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ), а оплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена истцу как излишне оплаченная в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу об обязании ИФНС России по Советскому району г. Красноярска возвратить ФИО3 государственную пошлину, оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5498 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 242 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО14 сумму не доплаченного страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 29750,80 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3386,57 рублей, а всего 43137 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 ФИО15 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1242 рублей 52 копеек.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Красноярска возвратить ФИО3 ФИО17 государственную пошлину, оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова