Решение № 2-801/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-801/2019

Гражданское дело УИД 0

Номер производства 2-801/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием представителя истца, ФИО1,

представителя ответчика, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор добровольного страхования (страховой полис серия <данные изъяты>№) автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам КАСКО (угон, ущерб), на страховую сумму <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по факту хищения возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего страхового события ответчику был передан пакет документов для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца извещение о недействительности договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик окончательно отказал в выплате. Истец считает его отказ незаконным и просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 1600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховой центр «Вариант» и третье лицо ФИО5 не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Судом установлено, что ФИО3 (до брака ФИО6) является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС.

Истица ссылается на то, что между ФИО4 и АО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор добровольного страхования (страховой полис серия <данные изъяты>№) автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам КАСКО (угон, ущерб), на страховую сумму <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по факту хищения возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был похищен при следующих обстоятельствах: в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь на участке местности расположенном вблизи дома <адрес><адрес>, тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим признан ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что факт заключения договора страхования и получения страховой премии страховщиком не подтвержден.

Также установлено, что истец, как выгодоприобретатель с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, как и не обращалась она в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля.

В ходе судебного заседания представителем ответчика были даны пояснения о том, что в СМИ, а именно в публикации газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о признании ЗАО «МАКС» недействительными бланков строгой отчетности. ЗАО «МАКС» сообщает, что бланки страховых полисов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрачены, в том числе КАСКО (<данные изъяты> базовой серии <данные изъяты>, номера: №, с № по № и квитанции по форме <данные изъяты>, в том числе: с серией <данные изъяты> №.

Установлено, что страховщиком проводились проверки, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика обратился с заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается КУСП № по факту утраты бланков, в том числе <данные изъяты> № и квитанции серии <данные изъяты> №.

Согласно представленному истцом бланку <данные изъяты> № и квитанции серии <данные изъяты> №, от имени страховщика действовал ООО «Страховой центр «Вариант», и подписано ФИО12. Однако, согласно агентскому договору, от имени страховщика вправе действовать был только ФИО13 Доверенность ФИО12 ответчиком не выдавалась и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год доверенность на ФИО12 не изготавливалась.

Кроме того, согласно бухгалтерской справке, страховая премия ответчику не поступала.

Поскольку бланки выбыли из владения страховщика до наступления заявленного события, а копия бланка договора страхования и квитанции подписана неустановленным лицом, не уполномоченным действовать от имени страховщика, и таким образом требования к письменной форме сделке не соблюдены, страховая премия страховщику не поступала, следовательно истица не приобрела прав и обязанностей по указанному бланку договора добровольного страхования транспортных средств. В свою очередь и у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, представитель истицы не мог пояснить, где и каким образом был приобретен страховой полис.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вытекающих из основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента его изготовления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Л.М. Подкользина