Решение № 2А-790/2020 2А-790/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2А-790/2020

Дело № 2а-790/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя административного истца - ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области М.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области М.М.А., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №, предоставлении отсрочки/рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области М.М.А. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 2 098, 99 руб. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №. Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 30 000 руб. с ФИО2 в пользу М.В.А.Е

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено постановление о взыскании исполнительского сбора.

По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает ее права, поскольку ранее в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № о банкротстве ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ суд признал ФИО2 банкротом и ввел процедуру реструктуризации долгов.

Таким образом, с указанной даты, учитывая положения ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение по спорному исполнительному документу было приостановлено.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области требования М.В.А.Е по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ были включены в реестр требований кредиторов.

На момент включения требований М.В.А.Е в реестр ФИО2 добровольно было исполнено обязательство по исполнительному листу в размере 273, 09 руб. Однако судебный пристав-исполнитель рассчитывал исполнительский сбор от всей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в связи с оплатой ФИО2 задолженности перед кредиторами. Как следствие, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнила требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в иске указано, что доказательства получения истцом постановления об исполнительном производстве отсутствуют. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено спустя 3 года после возбуждения исполнительного производства. В один день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора, что с точки зрения административного истца, свидетельствует о злоупотреблении и возложении на должника дополнительной финансовой ответственности, с которой она заведомо для пристава не справится. Более того, административный истец считает, что в данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после окончания исполнительного производства, что влечет недействительность такого постановления.

Помимо этого, административный истец полагает, что имеются основания для предоставления ФИО2 отсрочки / рассрочки по оплате исполнительского сбора, поскольку после окончания процедуры реструктуризации долгов она находится в затруднительном финансовом положении и не имеет возможности исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, истца просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области М.М.А.. о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, а также предоставить ФИО2 отсрочку/рассрочку для исполнения указанного постановления.

Административный истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании присутствовала, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области М.М.А.. в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал, просил отказать в иске, а также представил копию материалов исполнительного производства №.

Управление ФССП России по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, в пользу взыскателя - М.В.А.Е, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 30 000 руб. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства являлся исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление направлено ФИО2 по почте, а фактически вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области. Исполнительному производству присвоен новый №. Соответствующее постановление направлено ФИО2 по почте, а фактически вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии указанное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства № (в отношении должника ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявленное ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2 098, 99 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств административного спора важно учитывать следующее.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 данной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статей 105 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которыми определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105); исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

Из вышеизложенного следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение после судебной оценки представленных по делу доказательств, а потому подтверждают правомерность оспариваемого постановления.

При этом суд считает необходимым отметить, что размер исполнительского сбора соответствует сумме задолженности по исполнительному документу, даже с учетом доводов административного истца о незначительном погашении задолженности, поскольку 7 процентов от общей суммы задолженности в размере 30 000 руб. составило бы 2 100 руб., а также из-за того, что в материалы дела не представлено доказательств, что погашение задолженности имело место в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Более того, административный истец с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, установленном действующим законодательством, не обращался. Само по себе погашение задолженности по исполнительному производству (не в срок для добровольного исполнения) не исключает взыскание исполнительского сбора, так как является мерой ответственности за нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о взыскании ДД.ММ.ГГГГ с должника исполнительского сбора, действовал без соблюдения закона.

Проверяя доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления по причине принятия арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), и последующем завершении процедуры реструктуризации долгов, суд также не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку взаимосвязанные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в части, касающейся процедуры реструктуризации долгов гражданина) не устанавливают запрет на совершение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия как взыскание исполнительского сбора с должника, в отношении которого была проведена процедура реструктуризации долгов.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в рамках арбитражного дела ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя.

В силу п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

С учетом вышеуказанных разъяснений ФИО2 нельзя признать свободной от исполнения обязанности по уплате исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство было возбуждено до введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, а также из-за того, что неисполнение ею обязанностей должника в рамках исполнительного производства № не может быть связано с её предпринимательской деятельностью.

Утверждения административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания исполнительного производства, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные постановления вынесены в один день - ДД.ММ.ГГГГ. В такой ситуации фактическое время вынесения указанных постановлений юридического значения не имеет. Законодательство об исполнительном производстве не ограничивает судебного пристава-исполнителя в возможности вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора до окончания исполнительного производства.

Довод административного истца о наличии оснований для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 098, 99 руб. не является обоснованным, поскольку доказательств на столько затруднительного финансового положения ФИО2 в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области М.М.А., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №, предоставлении отсрочки/рассрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 февраля 2020 года.