Решение № 12-28/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2017 (дело № 5-12/2017), которым

ФИО1, *,

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2017 ФИО1 признан виновным в том, что 08.11.2016 года в 00 часов 00 минут, не уплатил в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением № 18810066130009347850 от 24.08.2016 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм. Кроме того, доказательства, на основании которых вынесено постановление, получены с нарушением закона.

В частности, инспектора задержали его без составления надлежащим образом акта задержания, права и положения Конституции РФ ему разъяснены не были, было отказано в праве на защитника. Отказ не был вынесен в форме письменного определения. Все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу него.

В судебное заседание ФИО1, не явился, был извещен надлежащим образом лично о месте и времени рассмотрения дела (л.д.46). Согласно докладной (л.д.61) просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 14.03.2017 ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в системе ГСИ ГМП обжалуемый им штраф отсутствовал. Умысла на совершение правонарушения не имел, если бы штраф был в системе ГИС ГМП он бы его оплатил.

Он с постановлением о его привлечении к административной ответственности от 24.08.2016 согласен не был. Подал жалобу на все 4 постановления от 24.08.2016, каждое о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.29 ч.1 КоАП РФ. Ему жалобу вернули, указав на необходимость устранения недостатков. Он переделал и почтой отправил уже 4 жалобы на каждое постановление в Каменский суд. Результатов рассмотрения не знает.

11.01.2017 он пришел в ГИБДД, у него забрали паспорт, удерживая его у себя полчаса. Потом сотрудник полиции А.М. привел его в кабинет административной практики, где 4 сотрудников что-то писали около получаса. Потом выдали ему 4 протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст.20.25 КоАП РФ, в том числе и по настоящему делу. Права не разъясняли, в предоставлении защитника было отказано. Приехавшего его защитника Н.В. выгнали.

Судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Свидетель Г.А. суду показала, что 11.01.2017 пришел в сопровождении А.М. - ФИО2, в отношении которого было установлено, что им не оплачены в установленный срок штрафы за правонарушения.

Она в соответствии с паспортом ФИО1 установила его личность, пыталась разъяснить права и иные положения закона, но ФИО1 перебивал ее, кричал, агрессивно себя вел, ходатайств о необходимости воспользоваться услугами защитника не заявлял. При этом мужчина присутствовал рядом и снимал их на видео.

В итоге права разъяснила Г.А. и А.М. а она составила протокол об административном правонарушении и копию выдала ФИО1, оформила пакет документов.

В систему ГИС ГМП они не могут внести информацию, программа доступна им только для просмотра.

Заслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 после вступления 6.09.2016 постановления о наложении штрафа в законную силу (л.д.7,55), в установленный законом срок до 07.11.2016 не произвел оплату штрафа (л.д.5), что также подтверждается квитанцией об оплате (л.д.41).

Данные обстоятельства подтверждены копией постановления от 24.08.2016 о наложении штрафа (л.д. 7,55) и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно копии квитанции (л.д. 41), оплата штрафа произведена 12.01.2017.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов и учреждений, вынесших постановления о наложении административных штрафов, а по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями, протоколы составляют судебные приставы-исполнители. Таким образом, протокол об административном правонарушении 66 АА №1918578 составлен уполномоченным должностным лицом.

Доводы о не разъяснении заявителю прав опровергнуты показаниями свидетеля Г.А.

Доводы о том, что протокол о его задержании не был составлен перед оформлением административного протокола суд не принимает, поскольку ст.27.4 КоАП РФ не регламентирует начало составления указанного процессуального документа относительно времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель не оспаривает, что таковой протокол был составлен (л.д.60).

Указывая о нуждаемости в помощи защитника, ФИО1 не принял мер к его приглашению в ГИБДД, не представил документов, подтверждающих полномочия какого-либо защитника, об участии, поскольку в соответствии со ст.25.5 ч.3 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По устному заявлению защитник допускается в судебное заседание в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела несостоятельны, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих назначать правонарушителю защитника по делу.

Доводы заявителя об отсутствии умысла на совершение правонарушения суд не принимает, поскольку копия постановления была вручена заявителю 24.08.2016, о чем свидетельствует подпись заявителя (л.д.7,55), ФИО1 не оспаривает, что жалоба, поданная им на указанное постановление, была возвращена ему Каменским судом, что подтверждается и материалами дела (л.д.53). Согласно ответа Каменского районного суда (л.д.52) последующих и иных жалоб в суд не поступало. Доказательств обратного в суд не представлено.

На основании изложенного, суд не может принять доводы заявителя о том, что он вновь обжаловал постановление № * от 24.08.2016 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявитель не пожелал в полном объеме воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

ФИО1 не присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.26).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

Как следует из обжалуемого судебного постановления по данному делу, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с чем, рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущем отмену судебного постановления, не является.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права при возбуждении и рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере.

Оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2017 года (дело №5-12/2017) о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru