Решение № 2-1557/2020 2-1557/2020~М-1391/2020 М-1391/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1557/2020

Дело № 2-1557/2020

УИД 03RS0013-01-2020-002240-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г., с участием

представителя третьего лица ООО "<данные изъяты>" ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным иском. В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> 13.02.2020 истцу стало известно, что 23.08.2019 был составлен протокол № общего собрания собственников помещений, которым принято решение о расторжении договора с ООО "<данные изъяты>" об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа (домофона) и заключении прямых договоров с АО «<данные изъяты>» на предоставление услуги «<данные изъяты>». Инициатором собрания по протоколу № выступила ответчик ФИО3 Истец считает данный протокол недействительным и незаконным. По первому вопросу повестки дня не приняты решения об избрании секретаря собрания, а также членов счетной комиссии, в протоколе уменьшена площадь жилых помещений в МКД, так как площадь по данным портала дом.минжкх.ру составляет 3 270,20 кв.м. Собственники помещений не были уведомлены о дате проведения и повестке голосования. Инициатор не проинформировала истца и других собственников об итогах проведенного собрания. В проведенном собрании отсутствует необходимый кворум, не соблюдены обязательные требования к форме и содержанию протокола.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ей направлено почтовое извещение по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания и с извещением о времени и месте рассмотрения дела по существу судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки стороны суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" ФИО1 просила удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что ранее обслуживанием домофонов многоквартирного жилого дома занималось ООО "<данные изъяты>". Данный протокол считает недействительным. На вопросы суда пояснила, что оригинал протокола она не видела, у ФИО2 оригинала не было, каким образом ею получена копия протокола, представленная суду, она не знает. ФИО2 обратилась к ним, так как не могла попасть в подъезд жилого дома. Без ее ведома АО «<данные изъяты>» сменили домофон.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил возражение на исковое заявление, просил в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных прав истца.

При этом избрание неверного способа защиты является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "<данные изъяты>".

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ч. 3.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно частям 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из вышеизложенного, представленная суду копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии оригинала, не может быть признана судом надлежащим доказательством доводов истца. Кроме того, представленная истцом суду копия протокола № и представленные третьи лицом АО «<данные изъяты>» листы голосования собственников (приложения к протоколу) имеют отличия в вопросах голосования и принятых решениях. Например, по вопросу избрания председателя собрания указаны разные фамилии, а в копии протокола № не указаны сведения о секретаре и счетной комиссии, а в листах голосования данные строки заполнены.

Суд приходит к выводу, что из представленной копии протокола невозможно достоверно установить факт проведения собрания, предложенные вопросы, вопросы, вынесенные на голосование, а также результаты голосования.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. По пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из листов голосования, представленных АО «<данные изъяты>», следует, что истец участия в данном собрании не принимала, в голосовании не участвовала.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ).

При этом для принятия решения о предоставление операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельных линий связи) необходимо участие не менее 2/3 голосов (не менее 66,7%) от общего числа собственником помещений в многоквартирном доме.

Исходя из представленных суду листов голосования от ДД.ММ.ГГГГ, решение о разрешении использовать общее имущество, в целях монтажа сетевых линий АО «<данные изъяты>» принято на основании 74,28% количества голосов собственников дома, проголосовавших «за». Доля проголосовавших за принятие решения по вопросам, поставленным на повестку дня, составляет 74,28%, что соответствует требованиям, установленным ч.3 ст.45, ч.1 ст.46 ЖК РФ. Следовательно, кворум для принятия решения был соблюден.

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, несогласие одного собственника дома с решением, принятым на общем собрании собственников дома, где было выражено волеизъявление всех жильцов, не является основанием для признания протокола общего собрания недействительным (ничтожным).

Исковое заявление не содержит сведений о том, с каким конкретно решением протокола от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, какие именно ее права нарушил ответчик ФИО3 Кроме того, истцом представлен договор, заключенный ею с АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о ее согласии с принятым решением. Сведений о том, что принятое общим собранием решение нарушило ее права и интересы в иске истцом не указано. Суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что принятое решение повлекло за собой причинение ей убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены права или законные интересы истца, суду не предоставлено. Также не представлено доказательств, того, что оспариваемые им решения повлекли причинение ему убытков, а также существенного нарушения его иных прав.

Довод истца о нарушении срока и порядка размещения протокола общего собрания в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтвержден доказательства, кроме того, с учетом положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ не может служить основанием для удовлетворения иска. Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о расторжении договора с ООО "<данные изъяты>" об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа (домофона) и заключении прямых договоров с АО «<данные изъяты>» на предоставлении услуги «<данные изъяты>», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11.09.2020.

Судья А.А.Ханова