Апелляционное определение № 33-1440/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-000342-14 № 2-55/2026

Судья Баринова Н.С. № 33-1440/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, удостоверенного ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 и зарегистрированного в реестре за №, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>22, оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к нотариусу ФИО6 о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая являлась родной сестрой их матери ФИО7 До своей смерти ФИО4 проживала в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности. Отношения с теткой они поддерживали, приезжали к ней в 2023 году, 2022 году и ранее. На здоровье та не жаловалась, иногда скрывала свое состояние здоровья. Только за месяц или менее до смерти она сообщила, что у нее рак печени в тяжелой стадии, и она не желает ни с кем, включая их, общаться. Когда они приехали на похороны, то узнали от соседей, что менее чем за месяц до смерти ФИО4 стала общаться с какой-то незнакомой женщиной, которая стала к ней приходить, в связи с чем тетя перестала общаться с соседками. Факт отсутствия у ФИО4 желания общаться подтвердил и ФИО8, который до этого почти пять лет помогал тете в части доставки продуктов питания, выполнения мелких поручений и т.д. Тетя говорила, что даже оформила на него завещание. При обращении к нотариусу ФИО6 был получен ответ, что завещание приобщено к материалам наследственного дела, и что они лишены наследства. Они поняли, что завещание, скорее всего, оформлено на ту женщину, которая стала для ФИО4 «близкой» подругой перед самой смертью, и, видимо, в силу состояния здоровья тетя не понимала значение своих действий. Если у тети была онкология, то она, по всей видимости, состояла на учете. Нотариус могла не видеть состояние ФИО4 в момент составления завещания. Считают, что их тетя ФИО4 не понимала значения своих действий, так как, будучи онкобольной, принимала сильнодействующие препараты. У их умершей тети ФИО4 больше никаких родственников нет, и они являются наследниками второй очереди по закону. Просили признать недействительным завещание ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО6, наследственное дело №.

Определениями Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса ФИО6 на надлежащего ФИО3, гражданское дело передано по подсудности в Неверкинский районный суд Пензенской области по месту регистрации надлежащего ответчика.

Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 10 июня 2025 г. в связи с принятием судом заявления об увеличении исковых требований гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы по месту нахождения спорной недвижимости.

Ленинский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что важное значение имеет порядок составления завещания, который осуществлялся временно исполняющим обязанности нотариуса. Суд взял за основу, что в момент составления завещания ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как по заключению психолога не отмечено таких индивидуально-психологических особенностей ФИО4, которые могли бы лишить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы судом было отказано. Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу были отклонены, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие нотариуса судом проигнорированы. Просили принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1143 ГК РФ предусмотрено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

По общему правилу, установленному статьей 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

По правилам п. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества: 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>22, завещала ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с возложением на него обязанности предоставить право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой ее мужу ФИО10 Данное завещание было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО17 и зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, которым все свое имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>22, завещала ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание было удостоверено ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО12 и зарегистрировано в реестре за №-№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, которым все лично ей принадлежащее имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>22, завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание было удостоверено ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 и зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются племянницами наследодателя - детьми родной сестры ФИО4 ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей ФИО4

Нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу ФИО4 В состав наследства, в том числе, вошла спорная квартира по адресу: <адрес>22.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились к нотариусу Рославльского нотариального округа <адрес> ФИО13 с заявлениями о принятии наследства после умершей тети ФИО4, которые были переданы нотариусу <адрес> ФИО6 и приобщены к материалам наследственного дела №.Письмами от ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО6 уведомила ФИО1, ФИО2, что наследственное дело № открыто по заявлению о принятии наследства наследником по завещанию, которым истцы лишены наследства.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону не выданы.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Временно исполняющий обязанности нотариуса <адрес> ФИО6, удостоверивший спорное завещание ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что конкретных обстоятельств, связанных с удостоверением оспариваемого завещания, не помнит, сомнений по поводу совершения указанного нотариального действия не возникло, иначе в его совершении было бы отказано.

Согласно заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у подэкспертной ФИО4 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО6, на имя ФИО3, отменяющего предыдущее завещание на имя иного лица, не обнаруживалось каких-либо хронических, временных психических расстройств, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с тем, что подэкспертная, начиная с июня 2024 г., стала предъявлять жалобы на слабость, тошноту, бессонницу, снижение аппетита, похудание и у нее было диагностировано тяжелое соматическое заболевание (заключение из ЧУЗ «Клиническая больница РВД-Медицина»), ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3 ст., неконтролируемая, риск 4. Целевое №. Осложнения основного заболевания: Гипертрофия левого желудочка. ХСН 2Б, ФК 3. ХБП СЗАА1. Сопутствующие заболевания: Хронический бронхит. Состояние после левосторонней верхнедолевой лобэктомии бронхоэктазы левого легкого. Буллы правого легкого. Хроническое легочное сердце декомпенсированное. Гиперхолестеринемия. Цирроз печени. Онконастороженность. Нельзя исключить МТБ в печень. Гепатоспленомегалия. Асцит. Тромбоцитопения. Синдром холестаза. Печеночная энцефалопатия. Гипокалиемия. ГЭР. Эрозивный эзофагит. Атрофический гастрит, можно расценивать это состояние как астенический симптокомплекс в рамках основного соматического заболевания. Однако указанные особенности психики подэкспертной ФИО4, а именно астеническое расстройство, на периоды совершения интересующий суд сделки не сопровождались какими-либо психотическими расстройствами у подэкспертной и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также ФИО4 не находилась в каком-либо состоянии, связанном с наличием ее заболевания и его последствий или с другими факторами, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, в юридически значимый период, а именно на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога: в материалах гражданского дела № не отмечено таких индивидуально-психологических особенностей ФИО4, которые могли бы лишить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15

Оценив приведенное заключение комиссии экспертов, районный суд счел возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение экспертов наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы и судебная коллегия.

Заключение экспертов является полным, обоснованным, соответствует иным установленным судом обстоятельствам дела. В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинская карта ГБУЗ «Городская поликлиника» пациента ФИО4, получавшей медицинскую помощь в амбулаторных условиях, медицинская карта ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» № В55-15001 пациента ФИО4, получавшей медицинскую помощь в амбулаторных условиях, медицинская карта ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» № стационарного больного ФИО4, экспертами были учтены все имеющиеся данные, в том числе показания допрошенных свидетелей.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов экспертов, так и о наличии в выводах экспертизы противоречий, со стороны истцов не представлено.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что скриншоты переписки истца ФИО2 и ФИО3, голосовые сообщения ответчика относительно состояния здоровья ФИО4 не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания умершая не обладала дееспособностью в полном объеме и была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доказательств совершения сделки под давлением также не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания на имя ответчика и отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества. Несогласие истцов с выраженной в завещании волей умершей ФИО4 основанием для признания недействительным завещания не является.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств тому, что в момент составления завещания их тетя ФИО4 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, а болезненное состояние наследодателя на момент составления завещания само по себе о пороке ее воли не свидетельствует и не является основанием для признания завещания недействительным.

Довод апелляционной жалобы, что суд отказал в истребовании справки о телефонных разговорах ФИО4, не может повлечь отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; при этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 января 2026 г. с учетом определения того же об исправлении описки от 6 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи