Решение № 2-1940/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1940/2021

03RS0006-01-2020-005775-02

Дело №2-1940/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием адвоката Фарвазова Р.Р., действующего по ордеру в интересах ФИО1

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке, встречному иска ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, безденежной

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, указав в обоснование иска, что 31 октября 2019 года истец предоставил ФИО1 в долг сумму в размере 240 000 рублей, которую ответчик обещал вернуть в полном объеме к 01 декабря 2019 года. 31 октября 2019 года Ответчик составил прилагаемую к настоящему иску расписку, которая обязывала ее вернуть сумму долга в указанный срок. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. К 01 декабря 2019 года ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. Истцом предпринималась попытка досудебного решения вопроса, он неоднократно звонил и встречался с ответчиком. Ответчик долг не вернул. На день подачи иска, 14.10.2020 г., срок пользования чужими денежными средствами по расписке ФИО1 составил 349 дней, что составляет 19 195 рублей. Поскольку ответчик не возместил данные денежные средства в добровольном порядке, истцу пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долг в размере 240 000 руб., пени за пользование денежными средствами в размере 19195 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 5 600 руб.

ФИО1 не согласившись с иском обратился со встречным иском о признании расписки безденежной и недействительной, указывая, что между ним и истцом были доверительные партнерские отношения. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем заказывал изготовление, поставку и продажу дверей, а ООО «Г» в лице директора ФИО1 – установка дверей и перил для лестниц. В ходе сотрудничества у ООО «Г» имелся долг перед ИП ФИО2 в размере 209000 рублей, что подтверждается гарантийным письмом. Указанное гарантийное письмо не устроило ФИО2 и он ввел его в заблуждение, путем обмана, угроз и оказывая давление заставил написать расписку о том, что якобы, он передал 31.10.2019г. 240000 рублей. Имеющуюся перед ФИО2 задолженность погасил с остатком 24300 рублей на 15.01.2020г. С указанного времени ФИО2 перестал выходить на связь. Полагает, что в силу ст.812, 807 ГК РФ расписка является безденежной, подлежит признанию недействительной, а в иске ФИО2 следует отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки на начало судебного заседания суду не сообщал, с заявлением об отложении судебного заседания к суду не обращался.

Адвокат Фарвазов Р.Р., действующий по ордеру в интересах ответчика ФИО1 поддержал доводы встречного иска, указывая на безденежность расписки и просил в иске ФИО2 отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика (истца по встречному иску) на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка истца и ответчика, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика и истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Фарвазова Р.Р., суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 получил 31 октября 2019 года в долг 240000 рублей от ФИО2 на срок до 01 декабря 2019 года, что подтверждается распиской.

Указанная расписка соответствует требованиям ст. 161, 807 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального толкования расписки, написанной ответчиком собственноручно, что им не оспаривалось, следует, что «ФИО1 получил от ФИО2 240000 рублей в полном объеме.. обязуюсь возвратить в срок до 01.12.2019г.»

Оспаривая данную расписку по безденежности, ответчик указывает, что между ИП ФИО2 и ООО «Г» были партнерские отношения, имелась задолженность, а гарантийное письмо от 29.04.2019г. подтверждает наличие задолженности, которую ответчик затем погасил. Фактически задолженность образовалась в связи с коммерческой деятельностью и ИП ФИО2 должен был обратиться в Арбитражный суд РБ.Указанный довод суд находит не состоятельным, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами данное утверждение не подтверждено.

Ссылка на гарантийное письмо об имеющейся задолженности на сумму 95000 рублей от 29.04.2019г. и акты сверки, не подписанные ИП ФИО2 - не подтверждают доводов о безденежности расписки, написанной собственноручно ФИО1 (не ООО «Г») о том, что он лично получил у ФИО2 (не у индивидуального предпринимателя) денежные средства на сумму 240000 рублей.

Никаких доказательств о том, что оспариваемая ФИО1 расписка была написана под влиянием обмана, угрозы, давления, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств – также не представлено.

Денежные средства ответчик не возвратил, доказательств возврата денежных средств не представил.

Таким образом, ответчиком – истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение доводов встречного иска, а потому, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2019 года по 14 октября 2020 года в размере 19195 руб.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 названного постановления, установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Расчет, произведенный истцом, суд признает арифметически верным и обоснованным, сумма процентов за пользование денежными средствами на день подачи истцом искового заявления составляет 19195 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа и процентов, заявленных истцом, возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО4 заключили договор поручения № №, факт оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждается представленным в суд актом приема-передачи денежных средств от 08 августа 2020 года.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 2000 рублей, поскольку в судебных заседаниях представитель участия не принимал, направил оформленное исковое заявление, участвовал при подготовке дела к разбирательству и представил оригиналы документов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5600 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, безденежной отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 240000 рублей, за пользование чужими денежными средствами 19195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021г.

Решение30.07.2021