Решение № 2-1087/2020 2-1087/2020~М-377/2020 М-377/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1087/2020

Д-2-1087/20

61RS0022-01-2020-000597-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П., представителя истцов ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении расходов на погребение, ссылаясь на вину ответчика в смерти сына истцов при следующих обстоятельствах:

Ответчик ФИО4 12 августа 2017 года примерно в 22 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем «Porsche Panamera 4» гос. номер №, двигаясь в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ со скоростью более 97км/ч, в районе дома №93 по ул.Транспортной в г.Таганроге, располагая технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, нарушив их, допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся впереди в попутном направлении и остановившимся на регулируемом перекрестке ул. Транспортная и ул. 2-я Советская на запрещающий (красный) сигнал светофора, автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Нива Шевролет гос. номер № под управлением водителя ФИО6 (автомобиль ВАЗ-21093 столкнулся см двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Нива Шевролет). Ответчик ФИО4 с места ДТП скрылся, в его отношении было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.05.2018г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате преступных действий ответчика водителю ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта повлекли тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений привели к развитию тромбоэмболии легочных артерий, на фоне таких травматических осложнений как массивное внутрибрюшное кровотечение, субкомпенсированный травматический шок смешанного характера (клинически), острый посттравматический фибринозно-гнойный перитонит и перикардит, ушиб сердца и легких, явившихся непосредственной причиной смерти, и состоявших в причинной связи наступления смерти и фактом ДТП. Вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждены указанные обстоятельства, поэтому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ они не подлежат доказыванию вновь. Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В Федеральном законе «О погребении и похоронном деле» определено, что относится к погребению и связанным с ним расходам, а также указан перечень лиц, имеющих право на совершение действий по погребению. В данном случае ФИО2 на погребение умершего сына понесла следующие расходы: 42 300 рублей (согласно товарного чека магазина «Венки Гробы» от 17.08.2017г.), 36 480 рублей (согласно товарного чека ИП ФИО7), 24 000 рублей (согласно товарного чека ИП ФИО8), 140 000 рублей (согласно квитанции ИП ФИО9 к приходно-кассовому ордеру от 17.07.2018 и 18.07.2018), а всего на сумму 242 780 рублей. ФИО3 на погребение сына понес следующие расходы: 12 060 рублей (согласно квитанции ГБУ РО «БСМЭ», чека-ордера от 17.08.2017г.), 4 055 рублей (согласно квитанции-договора № МУП Похоронно-ритуальных услуг от 17.08.2018г.), а всего на сумму 16 115 рублей. Согласно положениям статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в п.6 этой статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы. ФИО2 обратилась в РСА за компенсационной выплатой и ей было выплачено 475 000 рублей. С учетом изложенного истцы считают, что с ответчика ФИО4 должно быть взыскано в пользу ФИО2 217 780 рублей, из расчета: потраченная сумма 242 780 рублей минус подлежащая выплате по Закону об ОСАГО сумма 25 000 рублей, а в пользу ФИО3 – 16 115 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1094 Гражданского кодекса РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на погребение 217 780 рублей, и в пользу ФИО3 в возмещение расходов на погребение 16 115 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено с участием их представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что в магазине «Венки Гробы» на Николаевском шоссе истцы купили на сумму 42 300 рублей гроб, крест, венки. За поминальный обед 18.08.2017 (в день похорон) они заплатили 36 480 рублей, а за поминальный обед 22.09.2017 (на 40 дней после смерти) заплатили 24 000 рублей. Расходы на памятник составили 140 000 рублей (вначале 100 000 и затем доплата 40 000). ФИО3 платил 12 060 руб. бюро СМЭ за подготовку тела к выдаче и 4 055 руб. за похоронные ритуальные услуги, подготовку могилы, установку креста. Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, включая поминальный обед на 40 дней, так как в России всегда делают такие поминальные обеды, т.е. он относится к обычаям, и расходы на него понесены истцами именно по вине ответчика.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу пояснил, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как имеется вступивший в законную приговор суда, которым установлена вина ответчика в смерти сына истцов, и истцы понесли расходы на погребение сына. В то же время, расходы на поминальный обед на 40 дней возмещению не подлежат, так как не относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.05.2018г. по делу № 1-194/18 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселения. Этим приговором подтверждено, что в результате произошедшего 12 августа 2017 года по вине ответчика ФИО4 столкновения автомобилей сын истцов ФИО5 получил тупую сочетанную травму тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, которая явилась причиной его смерти. ФИО5 умер 16 августа 2017 года, т.е. через четыре дня после ДТП.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В данном случае истец ФИО2 указана в приговоре суда в качестве потерпевшей. Истец ФИО3 также является потерпевшим по смыслу положений ст.42 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что истцы понесли расходы на погребение своего сына ФИО5

ФИО2 представила платежные документы на общую сумму 242 780 рублей, просит суд взыскать с ответчика 217 780 рублей с учетом того, что 25 000 рублей расходов на погребение ей подлежит возмещению за счет компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. В заявленную суммы включены 24 000 рублей расходов на поминальный обед на 40-й день после смерти.

Статья 3 Федерального закона от 12января 1996 года №8-ФЗ (в редакции от 01 октября 2019 года) «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков, поскольку они не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

В данном случае заявленные ФИО2 расходы на поминальный обед на 40 дней выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению ее сына ФИО5, поэтому возмещению не подлежат.

Остальные заявленные ФИО2 расходы в сумме 193 780, а также заявленные ФИО3 расходы в сумме 16 115 относятся к действиям по погребению их сына, обустройству могилы, организации поминального обеда в день захоронения (без стоимости спиртных напитков), а также к установке надгробия (памятника), и поскольку в силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, суд признает требования истцов о взыскании этих расходов подлежащими полному удовлетворению, включая расходы на установку памятника на могиле ФИО5

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 298 рублей 95 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на погребение 193 780 (сто девяносто три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Исковые требования в части расходов на поминальный обед на 40 дней оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на погребение 16 115 (шестнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 298 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.