Приговор № 1-377/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-377/2017Дело № 1-377/2017 Именем Российской Федерации г. Омск 10 октября 2017 года Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. с участием государственного обвинителя Медведева А.Д., защитников-адвокатов Михайловой А.Е., Матягиной Г.А., Маркина А.В., при секретаре Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого 27.03.2012 г. Первомайским районным судом г.Омска по п. Б ч. 2 ст. 158 (8 эпизодов) УК РФ, п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, п. В ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 20.10.2015 г. по отбытии срока. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее техническое, состоящего в браке, невоеннообязанного, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 (4 эпизодов) УК РФ, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 (3 эпизодов), ФИО1 и ФИО2, совершили серию тайных хищений чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах. 1. В период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, из гаража, расположенного возле <адрес> в <адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6 №1 Так, ФИО3 и ФИО4, прибыв на место преступления на автомобиле под управлением ФИО4, согласно распределенным ролям, ФИО2 находился в салоне автомобиля ВАЗ-2107, припаркованного вблизи гаража и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Тем временем ФИО1 проследовал к гаражу, где, используя заранее приготовленный для совершения преступления неустановленный предмет, открыл замок гаража, и незаконно проник внутрь хранилища, откуда похитил 4 зимние автопокрышки «Росава», размером R-14, стоимостью 2 000 рублей каждая, на общую сумму 8 000 рублей, и автомагнитолу «Кенвуд» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 800 рублей. Разместив совместно похищенное в автомобиле ФИО4, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей. 2. Они же, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, из гаража, расположенного возле ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6 №3 Прибыли на место преступления на автомобиле под управлением ФИО4, последний находился в салоне автомобиля ВАЗ-2107, припаркованного вблизи гаража, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая тайность хищения. В это время ФИО1 проследовал к воротам гаража, используя заранее приготовленный для совершения преступления неустановленный предмет, открыл замок, и незаконно проник в гараж, откуда похитил 4 литых диска на автомобиль «Hundai Tucson», стоимостью 5 000 рублей каждый, на общую сумму 20 000 рублей, 4 автомобильные летние покрышки «Yokogama», R-16, стоимостью 5 000 рублей каждая, на общую сумму 20 000 рублей, 4 литых диска на автомобиль «<данные изъяты>», R-16, черного цвета, стоимостью 4 000 рублей каждый, на общую сумму 16 000 рублей, 4 автомобильных зимних покрышки «Nokian Hakkapelita 7», R-16, стоимостью 5 000 рублей каждая, на общую сумму 20 000 рублей, 4 автомобильные летние покрышки «Bridgstone», R-16, стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей. Похищенное ФИО3 и ФИО4, разместив его в автомобиле, вывезли, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 №3 материальный ущерб на общую сумму 88 000 рублей. 3. Они же, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, из гаража №, расположенного в 70-ти метрах от <адрес> в <адрес>, действуя аналогичным образом и с аналогичным распределением ролей, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6 №6 Так, прибыв к гаражам на автомобиле ФИО4, последний остался в автомобиле, рядом с указанным гаражом, наблюдал за окружающей обстановкой и обеспечивал тайность хищения. ФИО3 в свою очередь, открыл неустановленным предметом ворота гаража и незаконно в него проник. Определив имущество для хищения: 30 банок консервированной рыбы, стоимостью 20 рублей за банку, на общую сумму 600 рублей, 5 банок консервированного горошка, стоимостью 16 рублей каждая, на общую сумму 80 рублей, бензиновую пилу «Партнер», стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машинку, стоимостью 500 рублей, аккумуляторную стартерную батарею, стоимостью 400 рублей, автомобильную магнитолу «Пионер», стоимостью 1 600 рублей, перенес его к автомобилю ФИО4. После чего, ФИО3 и ФИО4 совместно разместили похищенное в автомобиле и скрылись с ним с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 №6 материальный ущерб на общую сумму 3 680 рублей. 4. Они же, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, из гаража, расположенного вдоль <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО6 №8, из гаража, расположенного вдоль <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО6 №7, а также из гаража №, расположенного у <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО6 №2, аналогичным образом, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6 №8, ФИО6 №7 и ФИО6 №2 Так, прибыв к гаражам на автомобиле ФИО4, последний остался в автомобиле, в нескольких десятках метров от гаража, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая тайность хищения. ФИО3 открыл неустановленным предметом ворота каждого из указанных гаражей, поочередно в них незаконно проник и определил имущество для хищения. После чего, перенес похищенное к автомобилю ФИО4, а именно: из гаража ФИО6 №8: автомагнитолу «Pioner» стоимостью 4 000 рублей, 5 автомобильных покрышек марки «DUNLOP», R-13, стоимостью 2 000 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей, 5 литых дисков, стоимостью 4 000 рублей каждый, на общую сумму 20 000 рублей, 2 автомобильный покрышки, R-16, стоимостью 4 000 рублей каждая, на сумму 8 000 рублей. Из гаража ФИО6 №7: 4 автомобильных покрышки летней резины марки «TOYO», R-16, стоимостью 2 500 рублей каждая, на сумму 10 000 рублей, 2 аккумуляторных батареи в корпусе черного цвета, фирмы «Forward» 6 СТ 85, стоимостью 8 500 рублей каждой, на сумму 17 000 рублей. Из гаража №, принадлежащего ФИО6 №2: 4 летних автомобильных колеса на штампованных дисках R-14 марки «Кама», стоимостью 1500 рублей каждое, на сумму 6 000 рублей. Совместно разместив похищенное в автомобиле, ФИО3 и ФИО4 вывезли его с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО6 №8 материальный ущерб на сумму 42 000 рублей, потерпевшему ФИО6 №7 на сумму 27 000 рублей, а также потерпевшему ФИО6 №2 на сумму 6 000 рублей. 5. Они же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, из гаража, расположенного возле <адрес> в <адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6 №9 и ФИО6 №5 Так, ФИО3 и ФИО4 прибыли на место преступления на автомобиле под управлением последнего, который во время хищения находился в салоне автомобиля ВАЗ-2107, припаркованного вблизи гаража, и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. В это время ФИО1 проследовал к гаражу, где, используя заранее приготовленный для совершения преступления неустановленный предмет, открыл замок гаража, куда незаконно проник, и похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №9: комплект из 4 автомобильных летних покрышек «Кумхо», R-18, стоимостью 15 000 рублей, за комплект; комплект из 4 автомобильных летних покрышек «Континенталь», R-15, стоимостью 14 760 рублей, за комплект; автомойку «Керхер», в корпусе желтого цвета, стоимостью 5 000 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО6 №5: мужскую сумку «барсетку», стоимостью 1 000 рублей; автомобильные очки со стеклом желтого цвета, стоимостью 1 400 рублей; складной нож, в твердом чехле из пластика, стоимостью 900 рублей. ФИО3 перенес похищенное к автомобилю ФИО4, в который они совместно поместили предметы хищения, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 №9 материальный ущерб на сумму 34 760 рублей, и потерпевшему ФИО6 №9 материальный ущерб в размере 3 300 рублей. 6. Кроме того, в период времени с 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, из гаража №, расположенного возле <адрес>, аналогичным способом и с аналогичным распределением ролей, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6 №4 Прибыв к гаражу на автомобиле ФИО4, последний остался в автомобиле, вблизи гаража, наблюдал за обстановкой, обеспечивая тайность хищения. ФИО3 открыл заранее принесенным неустановленным предметом замки гаража и незаконно в него проник, откуда похитил имущество: стартерную аккумуляторную батарею «FEONsilver, стоимостью 2 385 рублей; раковину размером 60 см, с пьедесталом, стоимостью 2 000 рублей; набор двухсторонних гаечных ключей стоимостью 800 рублей, аварийный набор автомобилиста в сумке, стоимостью 1 500 рублей. С похищенным ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 №4 материальный ущерб в размере 6 685 рублей. 1. По эпизоду хищения имущества ФИО6 №1. Подсудимый ФИО3 в предъявленном обвинении виновным себя признал частично, указав, что по данному эпизоду явку с повинной не писал, в тот период времени он еще не занимался хищением имущества, оперативные сотрудники предложили ему сознаться в совершении данного преступления, поскольку по какому-то другому эпизоду не могут найти потерпевшего, взамен они пообещали отпустить его на свободу, он согласился, но в результате потерпевший был найден, и его обвинили в совершении 7 преступлений, хотя совершил он всего 6. Показания по данному эпизоду ему объяснили как давать. В момент совершения этого преступления он находился дома, занимался ремонтом. При совершении остальных преступлений пользовался услугами водителя такси Цуркана, последнего в свои преступные планы он не посвящал, но тот мог догадываться. После того, как он совершил преступления по <адрес>, ФИО4 догадался о хищениях и перестал его возить. С ФИО4 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомился при использовании услуг такси «<данные изъяты>», обменялись номерами телефона, поскольку он предложил ФИО4 свои услуги по ремонту автомобиля. По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1 были оглашены в судебном заседании, который пояснил, что вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил подъехать к нему домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подъехал по указанному адресу, он вышел и попросил ФИО2 отвезти его на <адрес> в <адрес>. По пути следования, в ходе разговора, он пояснил, что нуждается в денежных средства и в связи с этим хочет совершить хищение имущества из гаражей, в воротах которых установлены реечные замки, так как он умеет их вскрывать, ФИО2 предложил оказывать ему помощь по транспортировке похищенного имущества, поскольку у того есть автомобиль и он также нуждался в денежных средствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 заехал за ним, и он пояснил, что необходимо проехать к <адрес>, поскольку там есть металлические гаражи, замки которого он сможет открыть и похитить оттуда какое-либо имущество. ФИО2 согласился. Подъехав к дому <адрес>, он указал ФИО2 на металлический гараж, расположенный у забора сада, пояснив, что кражу будут совершать из него. Подъехав к этому гаражу, он сказал ФИО2, чтобы тот оставался в салоне автомобиля и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, смог бы его об этом предупредить. ФИО2 остался в машине, которую припарковал на проезжей части в 2-3 метрах от гаража. Он подошел к гаражу, заранее взятой с собой отверткой открыл его ворота, после чего вошел внутрь, прикрыв за собой дверь. Увидев в гараже автомобиль, он открыл его переднюю дверь, сел в салон и при помощи отвертки снял со штатного места автомагнитолу, после чего, в углу гаража увидел 4 автомобильные покрышки, которые также решил похитить. Затем он вышел к ФИО2 и попросил последнего открыть багажник, затем самостоятельно вынес 4 автомобильные покрышки к машине, а ФИО2 загрузил их в багажник. Также он сообщил, что похитил их данного гаража автомагнитолу. После этого кто-то из них, либо он, либо ФИО2 позвонили ранее знакомому Г.Д.А. которому предложили приобрести похищенное имущество. Последний согласился. Впоследствии он передал Г.Д.А. колеса и магнитолу, а последний передал ему денежные средства, сумму не помнит. Сев в салон автомобиля, он передал ФИО2 денежные средства в сумме 800 рублей, после чего тот отвез его домой и сам поехал по своим делам. (т.6 л.д.174-187). Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснил, что сотрудники полиции просили дать такие показания, и указали в них, что он действовал совместно с Цурканом, обещав взамен отпустить под подписку о невыезде. Относительно показаний ФИО4 поясняет, что последний в сентябре - октябре оставил у него свои колеса в ограде, а потом приехал и забрал их. Подсудимый ФИО4 пояснил, что совершение данного преступления не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он 4 дня отмечал день своего рождения в <адрес>. Считает, что ФИО3 его оговорил, или мог ошибиться. Действительно на момент совершения преступлений он работал в такси «<данные изъяты>» водителем, график выбирал самостоятельно, с 21 до 09 часов. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил его подъехать к нему домой по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он подъехал, ФИО1, вышел и попросил его отвезти на <адрес> в <адрес>. По пути следования, в ходе разговора ФИО1 пояснил, что нуждается в денежных средствах, в связи с чем, хочет совершить хищение имущества из гаражей, оборудованных реечными замками, так как он умеет их вскрывать, а ему предложит оказывать ему помощь по транспортировке похищенного имущества, так как у него есть автомобиль. Поскольку он также нуждался в денежных средствах на предложение ФИО3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он заехал за ФИО1 и тот пояснил, что необходимо проехать к <адрес>, так как вблизи указанного дома есть металлические гаражи. Подъехав к дому <адрес> в <адрес>, ФИО1 указал ему на металлический гараж, расположенный у забора сада, пояснив, что кражу будут совершать из него. Он находился в автомобиле в 2-3 метрах у гаража в целях обеспечения тайности хищения, а ФИО3 подошел к гаражу, что-то сделал и открыл его ворота, вошел внутрь, прикрыв за собой дверь, он отсутствовал примерно 10 минут, после чего подошел к машине и попросил открыть багажник, что он и сделал. ФИО1 вновь зашел в гараж и вынес оттуда 4 автомобильных покрышки. Он помог ФИО1 загрузить их в багажник. Кроме того ФИО3 сказал ему, что похитил автомагнитолу, но так как было темно, он ее у последнего в руках не видел. Затем либо он, либо ФИО1 позвонили их ранее знакомому Г.Д.А. и сказали, что есть 4 автомобильные покрышки и автомагнитола, которые они могут продать ему. Они встретились, ФИО1 вышел из автомобиля, передал Г.Д.А. колеса и магнитолу, а последний передал ФИО5 денежные средства. Сев в салон автомобиля, ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 800 рублей (т.6л.д.124-130). Подсудимый ФИО4 указал, что давал другие показания, но подписи в протоколе допроса принадлежат ему, подписал поскольку это был единственный шанс остаться на свободе. Поясняет, что колеса R-15 принадлежали ему, он их оставлял у ФИО3 на хранение, потом решил продать их Г.... ФИО6 ФИО6 №1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он поставил автомобиль в гараж, который закрыл на замок, на следующий день собрался ехать, открыл гараж, замок при этом был целый, обнаружил отсутствие автомагнитолы стоимостью 3 800 рублей и 4 зимних автопокрышек стоимостью 2 500 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей, однако, с учетом износа, оценивает каждую покрышку в 2 000 рублей, таким образом, стоимость покрышек равна 8 000 рублей. Повреждений от проникновения в гараж не имеется, замок был открыт каким-то образом. На данной резине он отъездил всего 1 сезон (5 месяцев). Гражданский иск на сумму 11 800 рублей поддерживает. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты>, супруги – <данные изъяты>, на иждивении имеется 1 ребенок, квартира находится в ипотеке. Автомобилем владеет в личных целях, его стоимость составляет 160 000 рублей. Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он занимается продажей автомобилей и колес на авторынке по <адрес>, а также снимает бокс на <адрес>. С Цурканом знаком около года, с ФИО3 около полугода. Никаких взаимоотношений между ними нет. Однажды он пользовался услугами такси «<данные изъяты>», к нему приехал водитель – ФИО4, он взял у того номер телефона и в дальнейшем стал пользоваться его услугами напрямую, около 5-6 раз. Кроме того он приобрел у ФИО4 автомобиль, который потом перепродал. ФИО4 связывался с ним по продаже автомобильных дисков. Ему известно, что ФИО4 занимается частным извозом, а также как-то связан с пароходством. Что именно Цуркан ему продавал – не помнит, тот просто звонил и спрашивал, нужны ли ему колеса, он отвечал положительно. Иногда подъезжал вместе с ФИО3 к его дому. О цене договаривался с ФИО3, но при этом ФИО4 говорил, что колеса принадлежат ему, поскольку он знает, что на автомобиле «Мицубиси», принадлежащему ФИО4у, стояли похожие колеса. Из того что приобретал у подсудимых, что-то оставлял себе, а что-то продавал. Приобретал колеса радиусом 15, либо 16, не помнит, чтобы он приобретал колеса радиусом 17 или 18. По продаже колес звонил ФИО4, со своего номера телефона, но разговаривать мог и ФИО3. Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он наряду с другим гражданином принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал на гараж, расположенный по адресу: <адрес> которому ФИО1 попросил его привезти ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. По приезду, ФИО1 зашел в гараж, а ФИО2 остался его ожидать в автомобиле. Спустя примерно 5-10 минут ФИО1 начал подносить к машине автомобильные покрышки без дисков, а ФИО2 стал помогать их складывать в багажник своего автомобиля, после чего ФИО3 попросил отвезти его домой. По пути следования ФИО1 рассказал, что похитил из данного гаража автомагнитолу. ФИО2 довез ФИО1 до дома по адресу <адрес>, помог выгрузить автомобильные покрышки, а ФИО1 тому заплатил денежные средства в сумме 800 рублей, после чего последний уехал домой. Показания ФИО2 давал добровольно без психического и физического на него давления со стороны сотрудников полиции. На месте ориентировался уверенно, в показаниях не путался. ( т. 6 л.д. 151-152). Вину подсудимых в совершенном преступлении подтверждают также следующие доказательства: - заявление ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили принадлежащее ему имущество. ( т. 1 л.д.4); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный у <адрес> в <адрес>, изъят реечный замок с ключом. ( т.1л.д.5-11); - протокол осмотра предметов, которым зафиксирован факт осмотра реечного замка с ключом, (т. 1 л.д.72-73), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.74) и возвращены под сохранную расписку потерпевшему (т. 1 л.д.76); - протокол проверки показаний на месте ФИО2, при проведении которой последний рассказал об обстоятельствах хищения имущества ФИО6 №1, при этом уверенно ориентировался, точно указав место хищения и подробно показав об обстоятельствах хищения (т. 1 л.д.106-112); - протокол явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, где последний признался в совершении хищения имущества ФИО6 №1 ( т. 1 л.д.116); - протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе проведения которой последние подтвердили данные ими в ходе следствия показания (т.6 л.д.137-139). 2. По эпизоду хищения у ФИО6 №3. В совершении данного преступления подсудимый Ялаков вину признал частично, отрицает только совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, пояснил, что позвонил ФИО4у, попросил довезти до остановки, тот согласился, по пути следования, он увидел гаражи, попросил остановиться, сходил посмотрел, открыл один гараж, подошел к ФИО4у, сказал, что нужно перевезти вещи. Цуркан не знал о том, что он совершил кражу из гаража, а он ему об этом не говорил. Из гаража он похитил шины, литые диски и еще много чего, точно не помнит, которые сбыл на шиномонтажку. Гражданский иск ФИО6 №3 признает полностью. Действия Цуркана заключались в том, чтобы подвезти его к остановке, но когда он остановился у гаражей, то не видел, куда он пошел, он остался ожидать в автомобиле, и помог только уложить вещи в багажник своего автомобиля. Он переносил из гаража в багажник по две покрышки. Откуда покрышки Цуркан его не спрашивал. При Цуркане он гаражи не вскрывал. Оплачивал ФИО4 только за услуги извоза, как «такси», платил с учетом простоя. Впоследствии они договорились, что при надобности, ФИО4 будет его возить. Указал, что трижды похищенные колеса сбывал свидетелю Свидетель №1 По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1 были оглашены в судебном заседании, согласно которым он свою вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО2 и предложил съездить в сторону ООТ «<данные изъяты>» в <адрес>, где находятся металлические гаражи, с реечными замками, чтобы похитить из какого-либо гаража имущество, так как нуждался в деньгах. В ночное время они на автомобиле ВАЗ 2107, принадлежащем ФИО2, и подъехали к ООТ, за которой располагается ГСК из металлических гаражей, он попросил ФИО2 заехать внутрь, но поскольку дорога была заметена снегом, тот не смог этого сделать, он отъехал на проезжую часть <адрес> в <адрес>, где остановился в районе въезда в ГСК, а он пошел к гаражам. ФИО2 остался в машине его ожидать. Он, подойдя к гаражу, который выбрал случайно, заранее принесенной с собой отверткой открыл реечный замок, прошел внутрь гаража, откуда похитил 2 комплекта автомобильных покрышек. Выносил по одной покрышке к автомобилю ФИО2, а последний помогал их грузить в багажник и салон автомобиля. Затем они поехали в сторону <адрес>, поскольку ФИО2 сказал, что по <адрес> есть шиномонтажная мастерская, куда можно было бы продать автомобильные покрышки. Приехав по указанному адресу, дождавшись, когда откроется шиномонтажная мастерская, он взял колесо зимней автомобильной покрышки на литом диске, зашел в мастерскую для того, чтобы продемонстрировать какие колеса покрышки на дисках он хочет продать. Сотрудник мастерской приобрел их за 5 000 рублей. ФИО4 помогал перенести 4 зимние покрышки на литых дисках в помещение мастерской. После чего в автомобиле он передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего тот отвез его домой. Аналогичным способом они продали оставшиеся летние покрышки ранее малознакомому мужчине не территории автомобильного рынка по <адрес> в <адрес>. (т. 6 л.д.174-189). Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, поскольку он Цуркан не говорил, что совершает преступление. Протокол своего допроса он подписал не читая. Подсудимый ФИО4 суду пояснил, что ему позвонил ФИО3 в вечернее время суток, попросил подвезти в качестве таксиста, с какой целью не пояснил, он приехал к нему, тот назвал адрес, отвез его до остановки <адрес>, после чего ФИО3 ушел за остановку, попросил подождать его, он оставался в автомобиле. Затем Ялаков вернулся, попросил открыть багажник, пояснил, что работает на СТО и торгует колесами бывшими в употреблении на <адрес> ФИО3 созванивался с какой-то шиномонтажной мастерской, говорил им, что скоро приедет, но в подробности он не вдавался. Далее ФИО3 ушел, вернулся уже с колесами, около 3 комплектов, уложил их в багажник и в салон. Это заняло около 15 минут. Ничего не пояснял. После чего он отвез ФИО3 домой, тот рассчитался с ним деньгами, около 500-800 рублей, и они разошлись. Он не понимал, что ФИО3 совершает преступления. К гаражу он не подходил и не подъезжал, поскольку там было много снега. ФИО3 в процессе погружения в багажник колес уходил и возвращался около 2-3 раз. И увозил ФИО3 также за 2 раза, второй раз вызвал другое такси, поскольку было много колес. По ходатайству государственного обвинителя показания обвиняемого ФИО2 были оглашены в судебном заседании, который показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил съездить в сторону ООТ « <данные изъяты>» в САО <адрес>, где находятся металлические гаражи, с реечными замками, чтобы похитить из какого-либо гаража имущество. Нуждаясь в деньгах, он согласился на предложение ФИО1 Подъехав к ООТ, за которой располагается ГСК из металлических гаражей, ФИО1 попросил его заехать внутрь, но он не смог этого сделать, так как дорога в ГСК была заметена снегом, он отъехал на проезжую часть <адрес> в <адрес>, где остановился в районе въезда в ГСК, а ФИО1 пошел к гаражам. Он остался в машине, ждал ФИО1, последний отсутствовал примерно 20 минут, после чего подошел к машине и попросил открыть багажник. Он помог ФИО1 загрузить в багажник 4 автомобильных зимние покрышки на литых дисках, а 4 автомобильные летние покрышки также на литых дисках они вместе погрузили в салон автомобиля. ФИО1 это имущество приносил за несколько раз. После чего они поехали в сторону <адрес> шиномонтажную мастерскую, куда можно было бы продать автомобильные покрышки. Приехав по указанному адресу, дождавшись, когда откроется шиномонтажная мастерская, ФИО1 взял колесо зимней автомобильной покрышки на литом диске, зашел в мастерскую, чтобы показать. Позже он помог ФИО3 перенести 4 автомобильные зимние покрышки на литых дисках в помещение мастерской, как он понял, сотрудник мастерской согласился их приобрести. После того, как он помог ФИО1, он сел обратно в салон автомобиля, где ждал ФИО1 Вернувшись, ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего он отвез его домой и сам поехал по своим делам. Аналогичным способом они продали оставшиеся летние покрышки ранее малознакомому мужчине не территории автомобильного рынка по <адрес> в <адрес>. ( т.6 л.д.124-130). Относительно оглашенных показаний ФИО4 пояснил, что поскольку шиномонтажная мастерская не работала в то время, когда они вывозили колеса, то ФИО3 попросил его приехать утром к нему. Утром Ялаков вынес со своего двора колеса и они уехали. Подписал протокол допроса, поскольку не было выбора, хотел остаться на подписке. В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО6 №3, у него в собственности имеется металлический гараж, расположенный в районе ООТ «<данные изъяты>» в <адрес>, во втором ряду от остановки. В нескольких метрах от гаража расположена проезжая часть дороги по <адрес> в <адрес>, территория никакого ограждения, освещения и охраны не имеет, видеонаблюдение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он пришел в свой гараж за одеялом для двигателя. На гараже у него было два навесных замка, он не смог их открыть, так как они примерзли, отогрев их горелкой, он забрал из гаража одеяло, и закрыл калитку гаража на один реечный замок. В гараже он не появлялся длительное время, так как были морозы. Свой автомобиль он ставит в данный гараж редко. В гараже у него хранились автомобильные колеса с дисками от его автомобилей «Hundai Tucson», «Toyota Avensis». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он подошел к своему гаражу, ничего подозрительного не заметил, перед калиткой гаража и воротами был сугроб снега, никаких следов у гаража не было. Он своим ключом беспрепятственно открыл калитку гаража, при этом ни калитка, ни ворота никаких повреждений не имели, и зашел в гараж, и сразу же обнаружил, что из гаража пропали все принадлежащие ему 4 литых диска на автомобиль «Hundai Tucson», стоимостью 5 000 рублей каждый, на общую сумму 20 000 рублей, 4 автомобильных летних покрышки «Yokogama», R-16, стоимостью 5 000 рублей каждая, на общую сумму 20 000 рублей, 4 литые диска на автомобиль «Toyota Avensis», R-16, черного цвета, стоимостью 4 000 рублей каждый, на общую сумму 16 000 рублей, 4 автомобильных зимних покрышки «Nokian Hakkapelita 7», R-16, стоимостью 5 000 рублей каждая, на общую сумму 20 000 рублей, 4 автомобильные летние покрышки «Bridgstone», R-16, стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 88000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 43 708 рублей, из данной суммы у него ежемесячно удерживаются алименты в общей сумме 10 780 рублей, кроме этого у него имеются кредитные обязательства, за которые он оплачивает 15 500 рублей ежемесячно, а также денежные средства уходят на продукты питания и одежду. В ходе предварительного следствия ему был частично возмещен ущерб, возвращены 4 автомобильные зимние покрышки на «Nokian Hakkapelita», стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей, 4 литых диска на автомобиль «Toyota Avensis», R-16, черного цвета, стоимостью 4 000 каждый на сумму 16 000 рублей. Материальный ущерб на сумму 52 000 рублей не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 52 000 рублей. (т.2 л.д.226-228, т. 6 л.д.131-132). Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, он с 2015 года он является соучредителем ООО «<данные изъяты>», которая осуществляет шиномонтажные работы по адресу <адрес>. Примерно в середине декабря 2016 года к нему на шиномонтажную мастерскую приехали ранее незнакомые ФИО2 и ФИО1, которые показали 4 автомобильные зимние покрышки «Nokian Hakkapelita 7», на 4–х литых дисках R-16 черного цвета на автомобиль. При этом, ФИО1 пояснил, что данные колеса принадлежат им. Он осмотрел предлагаемые колеса и диски, состояние их было хорошее, он пояснил ФИО1, что купит диски и колеса за 5 500 рублей, ФИО1 согласился. Он приобрел колеса и диски, передав ФИО1 денежные средства, после чего ФИО1 и ФИО2 ушли из мастерской. 10.01.2017г. в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которые представились и пояснили, что приобретенные им у ФИО1 и ФИО2 колеса и диски, были ранее похищены из гаража, расположенного по <адрес> в <адрес>. После чего был произведен осмотр шиномонтажной мастерской, в ходе которого были изъяты приобретенные им у ФИО1 4 автомобильные зимние покрышки «Nokian Hakkapelita 7», R-16, на 4–х литых дисках R-16, черного цвета (т. 2 л.д. 245-246). Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснил, что приехав к ООТ «<данные изъяты>» в <адрес>, где находится гараж, он остался в машине, ождал ФИО1, последний отсутствовал примерно 20 минут, после чего подошел к машине и попросил открыть багажник. Затем он помог ФИО1 загрузить в багажник 4 автомобильных зимние покрышки на литых дисках, 4 автомобильные летние покрышки также на литых дисках, которые они в последствие продали. На месте ФИО2 ориентировался уверенно, показания давал добровольно, самостоятельно. ( т. 3 л.д.79-80). Показания свидетеля Свидетель №14, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 ( т. 2 л.д.81-82). Вину подсудимых в совершенном преступлении подтверждают также следующие доказательства: - заявление ФИО6 №3, о хищении принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д.204); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра гаража у ООТ «<данные изъяты>» в <адрес>, в результате чего изъят реечный замок с ключом, и посредством масштабной фотосьемки след обуви ( т. 2 л.д.205-215); - протокол явки с повинной, в которой ФИО1 признался в тайном хищении имущества ФИО6 №3 ( т.3 л.д.59); - протокол явки с повинной, в которой ФИО2 признался в тайном хищении имущества ФИО6 №3 ( т.3 л.д.60 ); - протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен реечный замок с ключом (т.3 л.д.1-2), которые признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.3). - протокол осмотра предметов, которым осмотрены 4 автомобильные зимние покрышки «Nokian Hakkapelita 7», R-16, 4 литых диска диаметр R-16 черного цвета (т. 6 л.д.113). - протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 в ходе которой последний подробно показал об обстоятельствах хищения имущества ФИО6 №3 (т.3л.д.72-78); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра гаража, расположенного в районе ООТ «<данные изъяты> пригоден для установления групповой принадлежности обуви. ( т. 3 л.д.49-51); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия гаража, принадлежащего ФИО6 №3, вероятно оставлен аналогичной обовью, след подошвы которой изъят в ходе осмотра гаража по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО6 №9 ( т.6 л.д. 69-72). 3. По факту хищения имущества у ФИО6 №6. Подсудимый Ялаков вину в инкриминируемом деянии признал частично, не признал совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, указал, что он шел на остановку, увидел гаражи, спустя 2 дня позвонил ФИО4у, попросил перевезти вещи. Поскольку ФИО4 занимается извозом только по ночам, то вопросов у того не возникло по поводу того, что он просит перевезти вещи только по ночам. Материальный ущерб признает в полном объеме. Он его подвез, к гаражу он подходил один, ФИО4 этого не видел. В гараже находился автомобиль «Семерка», он похитил пилу, консервы и что-то еще, в обвинительном заключении перечень похищенного указан верно. ФИО4 также выполнял роль «таксиста». По ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимого ФИО1 были оглашены в судебном заседании, согласно которым последний свою вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно 6 числа, он вновь позвонил ФИО2 и предложил совершить хищение из какого-либо гаража, попросил за ним заехать. В последствие он сказал, что необходимо проехать в «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, он показывал маршрут следования. Подъехав к <адрес> в <адрес>, он у видел гаражи, возле которых он попросил Цуркана остановиться, и ожидать его в салоне автомобиля, а сам вышел и пошел в сторону одного из гаражей. Выбрав случайный гараж, он открыл ворота отверткой, которая была при нем, прошел во внутрь, он увидел автомобиль отечественного производства, из под капота которого он из штатного места достал аккумулятор, который поставил к выходу. Затем он также похитил бензопилу, углошлифовальную машинку. Сев в салон автомобиля, он посредством отвертки из штатного места также похитил автомагнитолу. Затем похитил коробку с консервами. После чего он поочередно начал складывать в салон автомобиля электроинструменты, а именно бензопилу, углошлифовальную машинку, АКБ, автомагнитолу и картонную коробку с консервами, часть из которых он сразу передал ФИО2 После этого они уехали. Бензопилу, углошлифовальную машинку, АКБ, автомагнитолу на следующий день ФИО2 сдал в ломбард «<данные изъяты>» за 2000 рублей, при этом, 1000 рублей он передал ФИО2, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, а консервы употребил в пищу. (т. 6 л.д.174-189). Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, но отрицает факт предложения ФИО4у совершить хищение из гаража. Кроме того он просил Цуркана реализовать имущество в ломбард, поскольку у него не имелось с собой паспорта. Подсудимый ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ситуация сложилась аналогичная предыдущему эпизоду. В вечернее время ему позвонил ФИО3, попросил приехать, так как ему нужно съездить по делам, он приехал, они поехали на <адрес> Ялаков вышел из автомобиля, а он остался его ожидать внутри, спустя 10-15 минут, Ялаков вышел с колесами, которые загрузил в багажник. Ходил за колесами дважды. Откуда колеса у ФИО3 он не спрашивал, но догадывался. В том, что ФИО3 совершал хищение, уверен не был. Звонил при нем, договаривался о сбыте колес. В ломбард он сдавал только свое имущество. ФИО3 также в ломбард ничего не сдавал. После чего ФИО3 рассчитался с ним за услуги «такси» за 2 часа и они разошлись. По ходатайству государственного обвинителя показания обвиняемого ФИО2 были оглашены в судебном заседании, согласно которым, в начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ числа, ему позвонил ФИО1 и предложил совершить хищение из какого-либо гаража, попросил за ним заехать. Подъехав, они поехали в «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, маршрут следования говорил ему ФИО1 Подъехав к <адрес> с <адрес>, он увидел гаражи, возле которых ФИО1 сказал остановиться и ожидать его в салоне автомобиля, а сам вышел и пошел в сторону одного из гаражей. Он находился на расстоянии примерно 5-6 метров от гаража. ФИО1 подошел к одному из гаражей, что-то сделал и открыл ворота, затем вошел внутрь гаража. Отсутствовал ФИО1 около 10 минут, вернувшись, ФИО1 поочередно начал складывать в салон автомобиля электроинструменты, а именно бензопилу, углошлифовальную машинку, аккумуляторную батарею, автомагнитолу и картонную коробку с консервами, часть из которых ФИО1 сразу передал ему. После этого они уехали. Бензопилу, углошлифовальную машинку, аккумуляторную батарею и автомагнитолу на следующий день он сдал в ломбард «<данные изъяты>» за 2000 рублей, при этом, 1000 рублей он передал ФИО1, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, а консервы употребил в пищу ( т. 6 л.д. 124-130). По оглашенным показаниям подсудимый ФИО4 пояснил, что в ломбард он ничего не сдавал. Протокол допроса подписал, не читая. ФИО6 ФИО6 №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонил сослуживец, сообщил, что у него вскрыт гараж, который расположен по адресу: <адрес> к гаражу, увидел, что дверь приоткрыта, в связи с чем он позвонил в полицию. Спустя 10 минут приехали сотрудники полиции, он вместе с ними осмотрел гараж, обнаружил отсутствие 30 банок рыбных консерв стоимостью 20 рублей за банку, на общую сумму 600 рублей; 5 банок консервированного горошка, стоимостью 16 рублей каждая, на общую сумму 80 рублей; бензиновой пилы «Партнер», стоимостью 500 рублей; углошлифовальной машинки, стоимостью 500 рублей; аккумуляторной стартерной батареи, стоимостью 400 рублей; автомобильной магнитолы «Пионер», стоимостью 1 600 рублей, ему причинен материальный ущерб на сумму 3680 рублей. Замок на двери в гараж стоял простейший – гребенка. Когда он накануне уходил, то дверь закрывал. Позже вечером гулял с собакой, проходил мимо, дверь гаража была закрыта. Стоимость похищенного оценил по минимальной цене. Имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21074. Гражданский иск поддерживает, ущерб не возмещен. В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО6 №6 приобрели железный гараж №, расположенный в 70 метрах от их дома по адресу: <адрес><адрес> в который они ставили автомобиль ВАЗ-21074, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ с установленной магнитолой «Пионер». Помимо автомобиля, в гараже хранятся принадлежащие супругу инструменты. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов супруг поставил автомобиль в гараж и пришел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут сосед Свидетель №4 сообщил супругу, что у их гаража открыты двери (т. 3 л.д.204-205). Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, у последнего в собственности имеется железный гараж №, который расположен в 70-ти метрах от его дома по адресу: <адрес> «В», в который он ставит свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он подошел к своему гаражу и заметил, что в гараже №, который принадлежит его соседу ФИО6 №6, открыты двери (т. 3 л.д.202-203). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он работает оценщиком-приемщиком в ИП «Н.Р.А.», расположенном по адресу <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и к нему обратился ранее неоднократно продававший в данный ломбард имущество - ФИО2, который продал бензопилу «Партнер» в корпусе оранжевого цвета, углошлифовальную машину черного цвета, автомагнитолу «Пионер», АКБ черного цвета за сумму 2 000 рублей, при этом им был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 28-30). Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Омску. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по уголовному делу, была получена оперативная информация о причастности ФИО1 и ФИО2 к хищению имущества из гаража №, который расположен у <адрес>, о чем пояснил в ходе опроса ФИО3 (т. 4 л.д.46-47). В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, его попросил знакомый ФИО1 приехать к гаражам, после чего, подъехав на своем автомобиле, он остановился у <адрес>, а ФИО1 вышел из его автомобиля. Затем, через некоторое время, подошел ФИО1 и попросил его проехать к гаражам, где остановился у гаража №, ФИО1 перенес похищенное имущество, а именно: бензопилу, углошлифовальную машину, АКБ, автомагнитолу и коробку с консервами в автомобиль. С похищенным имуществом он с ФИО1 направились к дому ФИО1, где его оставил. ФИО1 заплатил ему денежные средства в сумме 1 000 рублей и передал несколько банок с консервами. Куда сбыл похищенное ФИО1 ему не известно. О том, что ФИО1 похищал имущество из гаража он предполагал, и знал, что перевозит похищенное имущество. В ходе проверки показаний ФИО2 в своих показаниях не путался, на месте ориентировался хорошо. (т. 4 л.д. 42-43). Свидетеля Свидетель №6, показания которого были оглашены, дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №17 (т. 4 л.д. 44-45). Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, приехал со своим знакомым ФИО2 на автомобиле последнего, с которым договорился заранее, к данным гаражам. Затем, попросил ФИО2 остановиться у <адрес>, а сам прошел к подъезду, где постояв несколько минут, направился к указанным гаражам, где начал осматривать замки на дверях данных гаражей, среди которых он обнаружил на гараже № один реечный замок и с помощью имеющейся при нем отвертки, открыл замок и проник внутрь гаража. Из данного гаража он похитил - бензопилу в корпусе оранжевого цвета, углошлифовальную машину, аккумуляторную батарею из-под капота автомобиля, автомагнитолу «Пионер» из салона автомобиля и коробку с консервами, которые перенес к выходу из гаража, а затем направился к автомобилю, в котором его ожидал ФИО2, которого он попросил подъехать к гаражу, указав на него. Подъехав к данному гаражу, ФИО1 вышел из автомобиля и перенес все похищенное имущество в багажник автомобиля, а коробку с консервами в салон автомобиля. С похищенным имуществом ФИО2 отвез его домой. При этом он заплатил ФИО2 1 000 рублей и передал несколько банок с консервами. О том, что он похищает чужое имущество, ФИО2 не говорил, но думает, что тот догадывался, что совершает преступление. На следующий день, он также попросил ФИО2 отвезти его в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где предъявив водительское удостоверение на имя ФИО2 он продал похищенное имущество в ломбард за 2 000 рублей. В ломбард с ним заходил и сам ФИО2 В ходе проверки показаний ФИО1 в своих показаниях не путался, на месте ориентировался хорошо ( т.4 л.д.71-73). Свидетель В.М.В., показания которой были оглашены в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №18 (т. 4 л.д.74-76). Вину подсудимых в совершенном преступлении подтверждают также следующие доказательства: - заявление ФИО6 №6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили принадлежащее ему имущество (т.3 л.д. 116 ); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж у <адрес> в <адрес>, в результате чего изъят реечный замок с ключом, посредством масштабной фотосьемки изъят след обуви. ( т.3 л.д. 117-127); - протокол выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО6 №6 изъята инструкция по эксплуатации на бензопилу ( т.3 л.д.144-145); - протокол осмотра предметов, которым осмотрен фрагмент провода от магнитолы (т. 3 л.д.224-225). - протокол принятия документа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принят договор комиссии № ( т.4 л.д.26-27); - протокол явки с повинной ФИО2, в которой последний сознался в совершении им хищения имущества ФИО6 №6 ( т. 4 л.д. 243); - протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №16, изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4л.д.48-50); - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.51-52), признан вещественным доказательством (т.4л.д. 53), приобщен к материалам уголовного дела ( т.4 т. л.д. 54); - протокол явки с повинной ФИО1, в которой последний признался в совершении им хищения имущества ФИО6 №6 ( т. 4 л.д.58); - протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний рассказал обстоятельства совершенного им хищения имущества ФИО6 №6 ( т. 4 л.д.37-41); - протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, где последний детально рассказал обстоятельства совершенного им хищения имущества ФИО6 №6 ( т.4 л.д.66-70); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия гаража, по адресу <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви. (т. 3 л.д.138-140); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия гаража, принадлежащего ФИО6 №6 вероятно оставлен аналогичной обувью, след подошвы который изъят в ходе осмотра гаража по адресу <адрес> напротив 3 подъезда, принадлежащего ФИО6 №8 и след подошвы который изъят в ходе осмотра гаража по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО6 №4( т.6 л.д.69-72). 4. По факту хищения имущества ФИО6 №2, ФИО6 №7 и ФИО6 №8. Подсудимый ФИО3 пояснил, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была аналогичная ситуация как и по предыдущим эпизодам. Он позвонил ФИО4у, попросил съездить на <адрес>, при этом дорогу он показывал, подъехав к 9-этажному дому, ФИО4 остановился, он вышел из автомобиля и пошел к гаражам, открыл один гараж, вынес оттуда 4 колеса. Затем увидел еще 2 гаража, которые он смог бы вскрыть. Первый гараж прикрыл, колеса поставил рядом сбоку гаража. Открыл остальные два гаража, вытащил из них имущество, которое ему было нужно, понял, что все за один раз не увезет, бросил колеса, которые вытащил из первого гаража, в сугроб в метрах 20, и сверху закидал их снегом, и оставил их там, чтобы потом еще раз вернуться за ними. По гаражу, за которым он оставил колеса, было видно, что автомобиль там не ставят. Там ФИО4 понял, что он совершает хищения и сказал, что больше никуда с ним не поедет, но на следующий день после хищения, или через день, они вместе приехали и забрали те 4 колеса, которые он спрятал под снегом. Гаражи располагались друг от друга на расстоянии 7-8 гаражей. Догадавшись, ФИО4 отказался более его возить, но он попросил отвезти имущество, и сказал что более он не будет его просить. При вскрытии гаражей светил фонариком и зажигалкой. Материальный ущерб признает полностью. Не признает отдельным эпизодом преступление, совершенное в отношении ФИО6 №2. Указывает, что все три гаража ФИО6 №2, ФИО6 №7 и ФИО6 №8 были вскрыты в одну ночь. По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1 были оглашены в судебном заседании, последний свою вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО2 и предложил ему вновь совершить хищение из гаражей, попросил того за ним подъехать к нему на <адрес> в <адрес>. Подъехав по указанному адресу, он сел в автомобиль ВАЗ 2107 и сказал, что нужно ехать в сторону <адрес> в <адрес>, при этом сам указывал ФИО2 маршрут следования. ФИО2 подвез его до первого подъезда <адрес> в <адрес>. Он сказал ФИО2, чтобы тот оставался в салоне автомобиля и наблюдал за обстановкой, в случае появления посторонних лиц, должен был его предупредить, а он сказал, что отверткой вскроет реечный замок двери какого-либо металлического гаража. ФИО2 находился примерно в 2-3 метрах от гаража. Вскрыв замок гаража, он прошел во внутрь и похитил 2 аккумуляторные батареи СТ-85 и автомобильные покрышки 4-6 штук R-16. Далее он позвал ФИО2 и попросил подъехать на автомобиле поближе к гаражу, чтобы они могли сгрузить в автомобиль похищенное имущество. Тот подъехал, они сгрузили похищенное и разъехались по домам. Похищенные вещи он оставил у себя во дворе по адресу: <адрес>, спрятав их в сугроб. На следующий день, ФИО2 заехал за ним, они сгрузили в автомобиль ФИО2 ранее похищенные автомобильные колеса и два аккумулятора. Колеса они реализовали в шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме 4 000 рублей приемщик мастерской передал ФИО2 Приемщику ФИО2 не сообщал, что данные колеса были ранее похищены. Вырученные денежные средства он и ФИО2 поделили пополам и в дальнейшем потратили на собственные нужды. Аккумуляторные батареи они также реализовали, но куда именно, он в настоящее время не помнит. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года, он позвонил ФИО2 и предложил вновь совершить хищение из гаражей, попросил подъехать к нему на <адрес> в <адрес>. Они вновь поехали на автомобиле ФИО4, где ФИО2 подвез его третьему подъезду <адрес> в <адрес>, сам остался в салоне автомобиля и наблюдал за обстановкой, в случае появления посторонних лиц, должен был его предупредить. Подойдя к гаражу, который он выбрал случайно, ворота которого были оснащены реечным замком, отверткой открыл гараж, осмотрев который он увидел автомобиль ВАЗ 2107, сел в салон, посредством принесенной с собой отвертки достал автомагнитолу, которую взял себе. Затем похитил 5 автомобильных покрышек на литых дисках и 2 автомобильные покрышки без дисков. Он по одному колесу стал выносить из гаража, и складывать около ворот. Затем он позвал ФИО2, последний подъехал к гаражу и они вместе погрузили похищенные автомобильные колеса в количестве около 7 штук, размеры покрышек и их параметры, не помнит, а также автомагнитолу марки «Pioner», которые впоследствии реализовали, вырученные от продажи деньги, они поделили поровну, потратили на личные нужны. (т. 6 л.д.174-189). Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 по эпизоду ФИО6 №2, следует, что он вину в совершении данного преступления также признал полностью, пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО2 и предложил приехать за ним, чтобы вновь совершить хищение из гаражей. По приезду ФИО4, последний подвез его до <адрес> в <адрес>. Он сказал ФИО2, чтобы тот оставался в салоне автомобиля и наблюдал за обстановкой, в случае появления посторонних лиц, должен был его предупредить, а он в это время отверткой вскроет реечный замок двери какого-либо металлического гаража. Он ушел к гаражам, открыл гараж, зашел внутрь, где увидел комплект из 4 автомобильных покрышек, которые по одной стал выносить к автомобилю ФИО2 Затем он попросил ФИО2 подъехать на автомобиле поближе к гаражу, чтобы они могли сгрузить в автомобиль похищенное имущество. Подъехав к гаражу, он и ФИО2 стали сгружать похищенные автомобильные колеса в количестве 4 штук в салон автомобиля. По пути следования он осмотрел колеса и сказал, что они в плохом техническом состоянии, и он их выкинул, проезжая в районе «Горбатого моста» в <адрес>. (т.6 л.д.174-189). Оглашенные показания подсудимый ФИО3 показания подтвердил частично, указав, что отрицает совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору, а также, что эти два преступления были совершены им в один день. Подсудимый ФИО4 суду пояснил, что в ночное время ему позвонил ФИО3, назвал адрес дома, попросил его забрать, он подъехал к дому, после чего он с ФИО3 поехали по указанномуадресу, тот вышел и попросил подождать его. Ожидал он ФИО3 около 15-20 минут, после чего ФИО3 попросил его подъехать к гаражу, который находился возле подъезда, и загрузить имущество. Приехав, увидел между гаражами 2 комплекта резины, один из них на литье, и 2 больших аккумулятора, которые ФИО3 погрузил в автомобиль, после чего отвез его домой. Автомагнитолу не видел. Здесь он догадался, что ФИО3 совершает хищения. Предварительный сговор отрицает, о проникновении в гаражи не договаривались. Признает вину как пособник в совершении данного преступления. После чего ФИО3 ему сказал, что более звонить и просить о помощи он не будет. Летняя резина «Кама» была похищена в тот же день, ФИО3 попросил на следующий день съездить за ней, он отказался. Однако ФИО3 позвонил ему в вечернее время, когда он работал, попросил отвезти его по адресу, не поясняя для чего. Он подъехал, забрал ФИО3, они вновь поехали к гаражам. Но при нем он в гаражи не проникал. После чего он отвез ФИО3 домой, где они разгрузили из автомобиля 2 комплекта резины, 2 аккумулятора. Что было дальше – не знает. По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО2 были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, предложил вновь совершить хищение из гаражей, попросил подъехать к нему домой. Подъехав, ФИО1 сел в автомобиль и они поехали в сторону <адрес> в <адрес>, при этом сам указывал ему маршрут следования. Он подвез ФИО3 к третьему подъезду <адрес> в <адрес>, ФИО1 сказал ему, чтобы он оставался в салоне автомобиля и наблюдал за обстановкой, в случае появления посторонних лиц, должен был его предупредить. Он находился примерно в 2-3 метрах от гаража. ФИО1 сказал, что отверткой вскроет реечный замок двери какого-либо металлического гаража. Спустя около 10 минут ФИО1 его позвал и попросил подъехать на автомобиле поближе к гаражу, чтобы они могли сгрузить к нему в автомобиль похищенное имущество. Подъехав к гаражу, он и ФИО1 стали сгружать похищенные автомобильные колеса в количестве около 4-6 штук R-16, и две аккумуляторные батареи СТ-85 с какими-то наклейками в верхней части в корпусе черного цвета. После этого, он и ФИО1 разъехались по домам. Похищенные вещи он оставил у него во дворе по адресу: <адрес>, спрятав их в сугроб. На следующий день, он заехал за ФИО1, где они сгрузили в его автомобиль ранее похищенные автомобильные колеса и два аккумулятора, которые с целью реализации они повезли на шиномонтажную мастерскую, расположенную по <адрес> в <адрес>, где реализовали колеса за 4 000 рублей, две аккумуляторные батареи приемщику были не нужны. Деньги приемщик передавал ему. О том, что колеса похищенные, он тому не говорил. Вырученные денежные средства он и ФИО1 поделили пополам и в дальнейшем потратили на собственные нужды. Аккумуляторные батареи они также реализовали, но куда именно, он в настоящее время не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года ему вновь позвонил ФИО1 предложил совершить хищение из гаражей, для этого ему нужно было подъехать к нему домой. Подъехав по указанному адресу, ФИО1 сел в автомобиль и они направились в сторону <адрес> в <адрес>. Подъехав к третьему подъезду <адрес> в <адрес>. ФИО1 попросил его оставаться в салоне автомобиля и наблюдать за обстановкой, в случае появления посторонних лиц, должен был его предупредить, а он в это время отверткой вскроет реечный замок какого-либо металлического гаража. Спустя около 10 минут ФИО1 его позвал и попросил подъехать на автомобиле поближе к гаражу, чтобы они могли сгрузить к нему в автомобиль похищенное имущество. Подъехав к гаражу, он и ФИО1 стали сгружать похищенные автомобильные колеса в количестве около 7 штук и магнитолу марки «Pioner», которые впоследствии реализовали, деньги потратили на личные нужды (т. 6 л.д.124-130 ) 23-ДД.ММ.ГГГГ, более точное сказать не может, ему позвонил ФИО1 предложил ему вновь совершить хищение из гаражей, попросил подъехать к нему домой. Подъехав, он с ФИО3 проследовали в сторону <адрес> в <адрес>, к тому месту, где два дня назад они совершили гаражу из двух гаражей – к дому № по <адрес> в <адрес>. ФИО1 сказал ему, чтобы он оставался в салоне автомобиля и наблюдал за обстановкой, в случае появления посторонних лиц, должен был его предупредить, а он отверткой вскроет реечный замок двери какого-либо металлического гаража. Спустя около 10 минут ФИО1 его позвал и попросил подъехать на автомобиле поближе к гаражу, чтобы они могли сгрузить к нему в автомобиль похищенное имущество. Подъехав к гаражу, он и ФИО1 стали сгружать похищенные автомобильные колеса в количестве 4 штук в салон автомобиля, размеры покрышек и их параметры, он не помнит. По пути следования ФИО1 осмотрел колеса и сказал, что они в плохом техническом состоянии, и он их выкинул, проезжая в районе «<данные изъяты>» в <адрес> (т. 6 л.д. 124-130). Оглашенные показания подсудимый Цуркан не подтвердил, пояснил, что в шиномонтажную мастерскую он возил ФИО3 на следующий день после хищения, колеса продали, а аккумулятор не взяли. Более на <адрес> не ездили. Имущество во дворе ФИО3 они не прятали. ФИО3 не пояснял ему, когда просил довезти, что они будут совершать хищение. В то время, когда ФИО3 отсутствовал, он находился в автомобиле, слушал музыку, в 100 метрах от гаражей, там, где сказал ему ожидать ФИО3. После чего ФИО3 ему сказал подъехать к гаражу. ФИО6 ФИО6 №7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, вечером он поставил автомобиль в гараж, закрыл его, затем на следующее утро, около 06 часов, он вышел на работу, направился за автомобилем в гараж, который находится по адресу: <адрес>. Подойдя к гаражу, увидел, что дверь не до конца закрыта, попытался открыть замок своим ключом, но он очень плохо открывался, были погнуты ригели в замке. Попав в гараж, обнаружил отсутствие 4 автомобильных покрышек летней резины, стоимостью 2 500 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей, 2 аккумуляторные батареи стоимостью каждого 8 500 рублей, на общую сумму 17 000 рублей, после чего вызвал полицию. Материальный ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает. Данный ущерб для него значительный, поскольку его заработная плата в месяц составляет 20 000 рублей, которые тратит на продукты питания, одежду, супруга не работает, <данные изъяты> получает пенсию в размере 7 000 рублей. Похищенные колеса были сезонные, резина была летняя. В собственности у него имеется автомобиль «Лифан» стоимостью 620 000 рублей, который он использует в личных целях 3-4 раза в неделю. Имеет в собственности дачу. ФИО6 ФИО6 №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он поставил свой автомобиль ВАЗ 2107 в гараж, который расположен напротив подъезда <адрес> в <адрес>. Гараж металлический. В 08 часов сын поехал на учебу, зашел в гараж, обнаружил отсутствие автомагнитолы «Pioner» стоимостью 4 000 рублей, 5 автомобильных покрышек марки «DUNLOP», стоимостью 2 000 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей, 5 литых дисков, стоимостью 4 000 рублей каждый, на общую сумму 20 000 рублей, 2 автомобильных покрышек стоимостью 4 000 рублей каждая, на сумму 8 000 рублей, на общую сумму 42 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, имеет кредитное обязательство, за которое оплачивает 6 300 рублей ежемесячно. У супруги заработная плата <данные изъяты> в месяц. Две автопокрышки у него хранились от автомобиля УАЗ, остальные – от легкового автомобиля, который предназначен для поездок на дачу, на работу. Стоимость автомобиля равна 125 000 рублей. Ущерб не возмещен. Новую резину с дисками и автомагнитолу до сих пор не приобрел в связи с отсутствием финансовой возможности. Гражданский иск поддерживает. ФИО6 ФИО6 №2 суду показал, что о совершении кражи из его гаража №, находящегося напротив <адрес> в <адрес>, ему в ДД.ММ.ГГГГ года сообщили сотрудники полиции. Зимой он не смог открыть гараж, подумал, что замок замерз, оставил его до весны. Когда он пришел в гараж, то обнаружил отсутствие 4 летних автомобильных колес на штампованных дисках R-14, стоимостью 1 500 рублей каждое, на общую сумму 6 000 рублей. Колеса приобретал давно, резина прослужила 1 сезон. Гараж металлический, оборудованный реечным замком. Повреждения, следы взлома на гараже отсутствовали. Каким образом проникли в его гараж, ему не известно. Ущерб не возмещен. Гражданский иск поддерживает. Показания свидетеля Свидетель №20 были оглашены в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ПП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>. Работая по поручению следователя вынесенного в рамках расследования уголовного дела № по факту хищения имущества из гаража ФИО6 №8 ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация, что к совершению данного преступления причастны ФИО1 и ФИО2 В ходе дачи объяснения по данному факту ФИО2 пояснил, что действительно, в конце ДД.ММ.ГГГГ, он и его знакомый ФИО1 совершили хищение из гаражей, расположенных напротив <адрес> в <адрес> ( т. 4 л.д.203-205). Показания свидетеля М.С.О. были оглашены в судебном заседании, согласно которым, последняя проживает совместно с супругом ФИО6 №7 у которого с ДД.ММ.ГГГГ в собственности имеется металлический гараж № <данные изъяты>, находящийся напротив подъезда № <адрес> в <адрес>, в котором супруг оставляет свой автомобиль «LIFAN». Окна одной из комнат выходят на принадлежащий им металлический гараж. В утреннее время, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО6 №7 стало известно, что в их металлический гараж, путем взлома замка, проникли неизвестные и похитили две аккумуляторных батареи и четыре автошины (т.5 л.д. 133-135). Как следует из показаний свидетеля Свидетель №13, последний является соучредителем ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>. В ООО «<данные изъяты>» работает он и директор К.С.А.. Он осуществляет услуги шиномонтажа. В ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на рабочем месте, около 15-16 часов в шиномонтажную мастерскую зашел ранее ему неизвестный ФИО2, предложил приобрести у него колеса. Он вышел из мастерской, увидел автомобиль ВАЗ 2107 темно-красного цвета. Они подошли к багажнику данного автомобиля, в котором он увидел, автомобильные колеса, среди них также находилось две аккумуляторные батареи. С салона автомобиля с заднего сидения он достал 4 покрышки R -16. Он посмотрел данные покрышки, его все устроило, и он передал ФИО7 денежные средства в размере 2 500 рублей. Открыв заднюю дверь автомобиля, ФИО7 показал ему еще несколько комплектов различной резины и несколько покрышек, также ФИО7 предложил ему АКБ, он отказался. Так же он купил у него еще несколько колес. Рассчитавшись с ФИО7 за колеса, последний уехал ( т.5 л.д.145-148). Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой последний указал, что он совместно с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество из гаража, расположенного напротив подъезда № <адрес> в <адрес>. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он погрузил похищенные автомобильные колеса и две покрышки в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107 в кузове красного цвета и отвез по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Так же ФИО2 пояснил, что на следующий день он совместно с ФИО1 проследовали на шиномонтажную мастерскую, расположенную по <адрес> в <адрес>, где он, по просьбе ФИО1 продал похищенные автомобильные колеса, и две покрышки. Денежные средства от проданного имущества разделили пополам с ФИО1 При проведении проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 давал показания добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, уверенно ориентировался на местности. ( т.5 л.д.185-188). Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7, дал показания, аналогичные показаниям ФИО8 (т.5 л.д.189-192). Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут она и ее знакомый Свидетель №9 принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой последний пояснил, что в 20-х числах января 2017 года он совместно с ФИО4 из гаража, расположенного адресу: <адрес>, похитили 4 автомобильные покрышки, R-16 и две аккумуляторные батареи, которыми распорядились они по своему усмотрению. При проведении проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 давал показания добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, уверенно ориентировался на местности. Далее они прошли к металлическому гаражу №, расположенному напротив <адрес> в <адрес>, где ФИО1 пояснил, что из данного гаража в ночное время, около 00 часов 30 минут в ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу четырех автомобильных колес на штампованных дисках с летней резиной. В данный гараж он проник с помощью принадлежащей ему отвертки, которую он взял с собой из дома. Проник в гараж путем отжима реечного замка. Похищенное имущество складывал у данного гаража. ФИО1 пояснил, что принадлежащую ему отвертку, после совершения им кражи он выбросил, куда выбросил указать не может. Подозреваемый ФИО1 всем присутствующим лицам пояснил, что так как данные похищенные четыре автомобильные колеса на штампованных дисках были не пригодны для эксплуатации, он их выбросил через два дня по пути следования в районе горбатого моста в <адрес>. При проведении проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 давал показания добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, уверенно ориентировался на местности. ( т.6 л.д.37-40) Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №9 дал показания аналогичные показаниям Свидетель №8 ( т.6 л.д.41-44) Вину подсудимых в совершенном преступлении подтверждают также следующие доказательства: - заявление ФИО6 №7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили принадлежащее ему имущество. (т. 5 л.д.31 ); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж у первого подъезда <адрес> в <адрес>, в результате чего изъят засов накладного реечного замка. ( т.5 л.д. 32-37); - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен засов накладного реечного замка (т. 5 л.д. 104-105). - протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №13, в ходе которой они подтвердили данные им ранее показания. (т.5 л.д.167-169 ); - протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой они подтвердили данные им ранее показания. (т. 5 л.д.175-179 ); - протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 в ходе которой последний рассказал обстоятельства совершенного им хищения имущества ФИО6 №7 (т. 5 л.д.180-184); - протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которому последний рассказал обстоятельства совершенного им хищения имущества ФИО6 №7 ( т. 6 л.д.27-36); - заявление ФИО6 №8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили принадлежащее ему имущество (т. 4 л.д.95); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен гараж у третьего подъезда <адрес> в <адрес>, в результате чего изъят реечный замок с ключом, посредством масштабной фотосьемки изъят след подошвы обуви. ( т.4 л.д.96-102); - протокол осмотра предметов, которым зафиксирован факт осмотра реечного замка с ключом, (т. 4 л.д.184-186). - протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой они подтвердили данные им ранее показания. (т. 5 л.д.1-8); - протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 в ходе которой последний рассказал обстоятельства совершенного им хищения имущества ФИО6 №8 (т. 5 л.д.9-14); - протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому последний рассказал обстоятельства совершенного им хищения имущества ФИО6 №6 (т.6 л.д.27-36); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия гаража, по адресу <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви ( т. 4 л.д.119-121); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия гаража, принадлежащего ФИО6 №8, вероятно, оставлен аналогичной обувью, след подошвы которой изъят в ходе осмотра гаража по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО6 №4 и след подошвы, которой изъят в ходе осмотра гаража по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО6 №6 (т.6 л.д.69-72); - заявление ФИО6 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили принадлежащее ему имущество (т.5 л.д. 207); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован факт осмотра гаража № у <адрес> в <адрес> ( т.5 л.д. 208-210); -протокол явки с повинной, в которой ФИО1 признался в тайном хищении имущества ФИО6 №2 ( т. 5 л.д.215); - протокол очной ставки между ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания. (л.5д.243-246 ); -проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний пояснил обстоятельства совершенного им хищения имущества ФИО6 №2 (т.6 л.д. 27-26). 5. По факту хищения у ФИО6 №5 и Р.М. Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что около 11 часов позвонил ФИО4у, на момент звонка гараж он уже открыл, ФИО4 сказал, что занят и никуда не поедет, затем согласился приехать, там уже было все приготовлено, похищенное имущество, а именно: 8 покрышек, «керхер», барсетку и что-то, сложил это в багажник автомобиля Цуркана. Гараж располагался недалеко от его дома. Ущерб признает в полном объеме, не признает совершение данного преступления в составе группы по предварительному сговору. По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1 были оглашены в судебном заседании, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он позвонил ФИО2 и предложил съездить на его автомобиле в район улицы <адрес>, для того, чтобы похитить из гаража какое-либо имущество, так как они оба нуждались в денежных средствах, ФИО2 согласился. Заехав за ним, они поехали в сторону <адрес> в <адрес>, направление указывал он. Он попросил ФИО2 остановиться у углового дома. Это был гараж, который стоял у частного дома, причем основная часть его стояла на территории дома, а его стены были частью забора частного дома. Он вышел из автомобиля и направился в сторону металлического гаража, взяв с собой отвертку, которой открыл замок и прошел к гараж, где увидел автомобиль. В левом ближнем углу гаража он заметил 2 комплекта летней резины, которые решил похитить. С этой целью он прикрыл дверь гаража, и направился к ФИО2, сообщил, что необходимо подогнать автомобиль гаражу, в котором он увидел комплект резины. Проехав на автомобиле до гаража, ФИО2, остановился в 3-х метрах от входа в гараж, в сторону <адрес>, ФИО2, не поворачивал, он остался стоять на проезжей части <адрес> в <адрес>. Подойдя к автомобилю, он открыл багажный отсек, затем из гаража стал выносить по одному колесу, в багажный отсек он сложил 3 колеса, остальные 5 колес он положил на заднее сидение автомобиля. Затем он вернулся в гараж и стал светить фонариком, осматривая предметы. Из правого дальнего угла гаража, он похитил автомойку Керхер желтого цвета, и положил на заднее сидение автомобиля. Затем он снова вернулся в гараж, открыл автомобиль, который не был закрыт на центральный замок, сигнализация была отключена. Открыв переднюю пассажирскую дверь, он стал осматривать салон автомобиля, в перчаточном ящике он обнаружил мужскую барсетку, которую достал, содержимое данной сумки он осматривать не стал. После чего он покинул гараж, двери которого закрыл, для этого он прижал рейки замка к корпусу замка и захлопнул калитку гаража. ФИО2, находился в автомобиле, из него не выходил, обеспечивал тайность хищения. Он попросил Цуркана отвезти его домой. По пути следования он открыл барсетку, где обнаружил документы на автомобиль, складной нож, с рукояткой из пластика красного цвета, понял, что ничего ценного в сумке нет, и выкинул ее из окна автомобиля на проезжую часть <адрес> в <адрес>. Доехав до его дома, он предложил ФИО2, остаться у него ночевать, а утром отвезти и продать данные колеса в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он совместно с ФИО2, на его автомобиле направились в ломбард расположенный по <адрес> в <адрес>, куда он занес колеса и автомойку, которые продал за 12 000 рублей. Находясь в автомобиле он передал ФИО4 5 000 рублей. (т. 6 л.д. 174-189). Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, отрицает совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору. Подсудимый ФИО4 суду пояснил, что он подъехал к ФИО3, последний у него спросил имеются ли у него аккумуляторы, он ответил отрицательно, он попросил подвезти до <адрес> за сигаретами. После чего Ялаков вышел, куда он пошел он не видел, поскольку там был частный сектор. Но он догадался, что ФИО3 ушел совершать хищение, поскольку понял это еще когда перевозил колеса с <адрес> чего принес 2 комплекта резины, автомойку «Керхер», барсетку не видел. Похищенное имущество Ялаков вез на его автомобиле как свое. Далее ФИО3 с ним рассчитался, и они разошлись. Вину в совершении данного хищения признает частично, не признал предварительный сговор. По ходатайству государственного обвинителя показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и предложил съездить на его автомобиле в район улицы <адрес>, для того, чтобы похитить из гаража какое-либо имущество, так как они оба нуждались в денежных средствах, он согласился. Заехав за ФИО1 они поехали в сторону <адрес> в САО <адрес>, направление куда ехать, ему указывал ФИО1 ФИО1 попросил его остановится у углового дома. Это был гараж, который стоял у частного дома, причем основная часть его стояла на территории дома, а его стены как бы были частью забора частного дома. ФИО1 вышел из автомобиля и направился в сторону металлического гаража. Он в это время находился в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО1, некоторое время находился возле двери гаража, и пытался отверткой открыть калитку гаража. Открыв калитку, стал осматривать, что находилось внутри данного гаража, затем он попросил его подъехать ближе к гаражу и открыть багажник. ФИО1 вернулся в гараж и стал от туда выносить колеса, которые он загружал в его автомобиль, в багажный отсек он загрузил три колеса, остальные 5 колес положил на заднее сидение автомобиля, после чего принес из гаража автомойку «Керхер» желтого цвета, которую положил на заднее сидение. Затем ФИО1 снова вернулся в гараж, закрыл дверь гаража на замок и сел в автомобиль. Затем они поехали в сторону его дома. Доехав до дома ФИО1, по адресу: <адрес>, он предложил ему остаться у него ночевать, а утром отвезти и продать данные колеса в ломбард расположенный по адресу: <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он совместно с ФИО1 направились в ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>. Приехав в данный ломбард, он остался сидеть в автомобиле, а ФИО1 зашел в ломбард и предложил приемщику М. приобрести автомобильные колеса, осмотрев тот согласился их приобрести. ФИО1 занес колеса в ломбард. Так же ФИО1 продал в данный ломбард автомойку «Керхер», общая сумма за все предметы составила 12 000 рублей. Вернувшись в салон автомобиля, ФИО1 передал ему 5000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. (т. 6 л.д.124-130). Оглашенные показания подсудимый Цуркан не подтвердил, пояснил, что ФИО3 ему не давал деньги в сумме 5 000 рублей. Подписал протокол допроса не читая, поскольку у него плохое зрение. ФИО6 ФИО6 №5 показал, что у него из гаража, находящегося по адресу: <адрес>, была совершена кража имущества. Гараж был металлический, оборудованный замком, находился на территории земельного участка, на котором он проживал. Гаражом пользовался только он. Кражу обнаружил в конце ДД.ММ.ГГГГ. Зашел в гараж, обнаружил, что дверь автомобиля приоткрыта. Осмотрев гараж и автомобиль, он обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество: мужская сумка «барсетка», стоимостью 1 000 рублей; автомобильные очки со стеклом желтого цвета, стоимостью 1 400 рублей; складной нож, в твердом чехле из пластика, стоимостью 900 рублей; страховое свидетельство на автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материальной ценности не представляющее, на общую сумму 3300 рублей. Материальный ущерб в ходе следствия ему не возмещен, гражданский иск на сумму 3300 рублей поддерживает. Повреждений на двери гаража и замке не обнаружил. Вечером привезли двух мужчин, сообщили, что кражу совершили они, он их не запомнил. Автомобиль не находился на сигнализации, не был закрыт, и внутри находился ключ. ФИО6 ФИО6 №9 суду показал, что по адресу <адрес> находится гараж, в котором он хранил свои вещи. Гараж находится перед домом и земельным участком, оборудован 2 реечными замками, но закрывали на 1. О совершении кражи узнал от отца. В конце ДД.ММ.ГГГГ года утром ему позвонил отец, сообщил, что из гаража похищены колеса, предложил прийти и посмотреть, что похищено, поскольку его имущества в гараже было много. Затем отец вызвал полицию. Осмотрев гараж он обнаружил отсутствие: комплекта из 4 автомобильных летних покрышек «Кумхо», размером R-18, стоимостью 15 000 рублей, за комплект; комплекта из 4 автомобильных летних покрышек «Континенталь», размером R-15, стоимостью 14 760 рублей, за комплект; автомойки «Керхер», в корпусе желтого цвета, стоимостью 5 000 рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 34 760 рублей. Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает. Причиненный ущерб является для него значительным. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, во дворе ее дома по адресу <адрес> находится металлический гараж, который принадлежит ее сыну ФИО6 №9 Однако фактически пользуется данным гаражом ее супруг ФИО6 №5, в котором хранит свой автомобиль «Киа Рио» г.н. <данные изъяты>. Также в данном гараже они хранят свое личное имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут они вместе с ФИО6 №5 вышли из дома и проследовали к гаражу, чтобы взять автомобиль. Ворота были закрыты, ФИО6 №5 открыл замок своим ключом, открыл калитку и ворота, и сразу увидел, что слева от входа нет комплектов покрышек. Он позвонил ФИО6 №9 и в полицию (т. 6 л.д. 110-112). Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с ФИО1 в ходе которой последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе к данному гаражу его привез его знакомый ФИО2, после чего ФИО1 поясняет, что он подошел к нему, достал из своего кармана зажигалку на ней находился фонарик, он посвятил им в замочную скважину, осмотрев какой стоит замок на данной двери гаража. После чего ФИО1 достал отвертку с помощью нее он вскрыл гараж и зашел в него. Из левого нижнего угла он похитил 2 комплекта летней резины, которые загрузил в автомобиль ФИО4, после чего снова вернулся в гараж. Из дальнего правого угла он похитил автомойку марки «Керхер» желтого цвета, которую также загрузил в автомобиль. Затем из автомобиля он похитил сумку типа «барсетка», вышел из гаража, захлопнув двери. Сел в автомобиль ФИО2, который во время совершения преступления ФИО3 находился в нем и обеспечивал тайность хищения. По пути следования ФИО1 осмотрел сумку типа «барсетка», ничего ценного там не обнаружил, выкинул ее на проезжую часть по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 продали в ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>, 2 комплекта летней резины и автомойку «Керхер» желтого цвета на общую сумму 12 000 рублей, при этом 5 000 рублей ФИО1 передал ФИО2, за оказанную помощь. На месте подозреваемый ФИО1 ориентировался уверенно, показания давал добровольно (т. 2 л.д. 194-196). Оглашенные показания свидетеля Свидетель №11 аналогичны показаниям Свидетель №10 ( т.2 л.д. 191-193). Свидетель Свидетель №12 пояснил, что с ФИО3 знаком, со вторым подсудимым не знаком. Отношения не поддерживают. Работает в ломбарде по <адрес> А. В его обязанности входит прием и оценка вещей. Познакомился с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот принес для продажи кольцо. Кроме того, позже он приносил с целью продажи колеса R-16, 215/65, на зимней резине марки «Дамбл», «липучка», сказал, что продает, поскольку ему нужны деньги. Он приобрел их для себя у ФИО3 за 5 000-6 000 рублей, оформив договор по паспорту. Данные колеса он выбросил, поскольку они были в плохом состоянии. Вину подсудимых в совершенном преступлении подтверждают также следующие доказательства: - заявление ФИО6 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.133); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован факт осмотра гаража у <адрес> в <адрес>, в результате чего изъят реечный замок с ключом, посредством масштабной фотосъемки изъят след подошвы обуви (т.1 л.д.134-145). - протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой последний подробно рассказал обстоятельства совершенного им и ФИО4 хищения имущества ФИО6 №9 и ФИО6 №5 (т. 2л.д.31-37); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра гаража, расположенного по адресу <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности обуви. ( т. 3 л.д.208-212); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия гаража, принадлежащего ФИО6 №9 вероятно оставлен аналогичной обувью, след подошвы, которой изъят в ходе осмотра гаража по адресу ООТ «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащего ФИО6 №3 ( т.6 л.д.69-72). 6. По факту хищения имущества у ФИО6 №4. Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что к нему приехал ФИО4, спросил, есть ли у него аккумулятор, он ответил отрицательно, но пояснил, что если будет, он позвонит. Он попросил Цуркана довезти его до ларька на <данные изъяты>, тот довез, высадил на остановке, он зашел в магазин, рядом с которым находились гаражи. Он приметил, что один из гаражей можно открыть, попросил у ФИО4 отвертку, открыл этот гараж, похитил из него аккумулятор, раковину и еще что-то, затем подъехал ФИО4, они загрузили похищенное в автомобиль, он отдал ФИО4у аккумулятор, а себе оставил раковину. Указывает, что ФИО4 догадывался, что он пошел в гаражи, когда уже подъехал к гаражам, но сговора на хищение между ними не было. Деньги за аккумулятор ему Цуркан не отдал. По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1 были оглашены в судебном заседании, согласно которым последний свою вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО2 и предложил вновь совершить хищение имущества из гаража, попросил за ним заехать на своем автомобиле. Подъехав к ГСК по <адрес>, состоящего из металлических гаражей. Затем он направился посмотреть, можно ли открыть какой – либо из гаражей, о чем сообщил ФИО4у, после чего вышел из автомобиля, и направился в сторону гаражей, а ФИО2 остался ждать его в автомобиле. Он подошел к одному из гаражей, открыл замок заранее взятой с собой отверткой и зашел внутрь. Осмотрев гараж, он увидел автомобиль «Лада ФИО9», из которого решил похитить аккумуляторную батарею, для этого он разбил стекло водительской двери, открыв посредством рычага капот, достал из штатного места аккумуляторную батарею, которую поставил у ворот, после чего увидел в коробке раковину и пьедестал и канистру с тосолом, которые также похитил. Выйдя из гаража, вернулся к автомобилю и попросил ФИО2 подъехать поближе к гаражу. Тот подъехал к гаражу, он открыл багажный отсек и из гаража стал складывать в него аккумуляторную батарею, керамическую раковину с пьедесталом, а так же сумку с CD- дисками. После чего он направился в гараж для того, чтобы закрыть дверь, когда он вернулся, то принес канистру, объемом 5 литров, с тосолом около 1 литра. Подъехав к дому, он оставил у ФИО4 аккумуляторную батарею, и сумку с дисками, а раковину с пьедесталом забрал себе. Похищенную аккумуляторную батарею ФИО2 поставил себе в автомобиль, который позже продал (т.6 л.д. 174-189). Относительно оглашенных показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что давал такие показания, адреса краж выбирал спонтанно, отрицает, что с ним проводилась проверка показаний на месте по данному эпизоду. Указывает, что вскрывал только реечные замки, поскольку они открываются с помощью отвертки оттягиванием ригелей замка. Навесных замков нигде не стояло. Подсудимый ФИО4 суду пояснил, что подвез ФИО3 до магазина, после того как последний вышел из магазина, попросил у него отвертку, зачем ему отвертка он не спрашивал. ФИО3 зашел за угол здания, потом попросил подъехать к гаражам, где он увидел раковину, аккумулятор и еще что-то. Впоследствии ФИО3 отдал ему аккумулятор, поскольку тот прежде у него спрашивал о его наличии, а сам забрал раковину. Он не знал кому принадлежит гараж. По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО2 были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что начале ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1 и предложил вновь совершить хищение имущества из гаража, попросил за ним заехать на своем автомобиле. Они поехали в сторону <адрес>, подъехали в ГСК, состоящий из металлических гаражей. ФИО1, указал ему на гаражи и сказал, что пойдет посмотреть, можно ли открыть какой – либо из гаражей, он вышел из автомобиля, и направился в сторону гаражей, а он остался ждать его в машине. Он заметил, как ФИО1 подошел к одному из гаражей, открыл его ворота и зашел внутрь. Через некоторое время ФИО1, вышел из гаража, подошел к нему и попросил подъехать поближе к гаражу. Он подъехал, ФИО1, открыл багажный отсек и из гаража переложил в него аккумуляторную батарею, керамическую раковину с пьедесталом, сумку с CD дисками. После чего тот направился в гараж, чтобы закрыть дверь, когда он вернулся, то принес канистру объемом 5 литров, в которой находился тосол, около 1 литра. Приехав домой к ФИО3, последний отдал ему аккумуляторную батарею и сумку с дисками, а раковину с пьедесталом забрал себе. Похищенную аккумуляторную батарею он поставил себе в автомобиль, который в впоследствии продал на запчасти. (т. 6 л.д.124-130). Оглашенные показания подсудимый Цуркан не подтвердил, пояснил, что не совершал хищение, он не знал, что ФИО3 пошел вскрывать гараж. Финансовое положение ФИО3 ему не известно. Как ФИО3 проникает в гаражи, он не знал. ФИО3 ему оплачивал за извоз. У него имеется грыжа позвоночника, гастрит, сердечная недостаточность. У матери сахарный диабет, у совершеннолетней дочери – травма головы. Исковые требования по всем эпизодам не признает. Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 №4, у последней в собственности имеется автомобиль ВАЗ 11183 (ФИО9) 2005 г.в., гос. номер №, в кузове серебристо-серо-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут она оставила свой автомобиль в гараже, по адресу <адрес>, закрыла автомобиль на ключ, гараж закрыла на верхний замок. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она в гараж не ходила. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут, когда она пришла в гараж за своим автомобилем, то увидела, что правая створка ворот приоткрыта, она открыла створку ворот и увидела, что в гараже нарушен общий порядок вещей, обнаружила, что открыта крышка багажного отсека, внутри которого нарушен общий порядок вещей и отсутствовал аварийный набор автомобилиста, состоящий из аварийного знака, буксировочного троса, сигнального жилета, которых хранился в сумке из ткани синего цвета. Также в багажном отсеке отсутствовали канистра с тосолом, и набор двухсторонних гаечных ключей отечественного производства, который хранился в пластиковом чехле в форме в виде трапеции в корпусе черного цвета с наклейкой зеленого цвета, размер ключей от 8 до 17. Осветив помещение фонариком она увидела, что приоткрыта задняя левая дверь в салон автомобиля, полностью разбито стекло в передней левой двери, отсутствовала панель автомагнитолы на штатном месте, был открыт перчаточный ящик, на полке под которым отсутствовала сумка из ткани зеленого цвета, оборудованная замком-молнией, с находящимися в ней CD-дисками, в салоне был полностью нарушен порядок вещей. Также была поднята крышка капота, установлена на опору, под крышкой капота на штатном месте отсутствовала аккумуляторная батарея. Около задней стенки гаража в картонной коробке она хранила раковину с пьедесталом, которую не обнаружила. Раковина была в использовании около года, цельная, без отверстия для крана, овальной формы, выглядела как новая. Она вышла из гаража и вызвала сотрудников полиции. Таким образом, у нее было похищено следующее имущество: стартерная аккумуляторная батарея «FEONsilver, стоимостью 2 385 рублей; раковина размером 60 см, с пьедесталом, стоимостью 2 000 рублей; сумка, материальной ценности не представляющая, в которой находились: СD – диски, в количестве не менее 10 штук, материальной ценности не представляющие, канистра из пластика серого цвета с тосолом, материальной ценности не представляющая; набор двухсторонних гаечных ключей стоимостью 800 рублей; аварийный набор автомобилиста в сумке, стоимостью 1 500 рублей; на общую сумму 6 685 рублей. В ходе предварительного следствия ущерб был частично возмещен, а именно возвращена раковина с пьедесталом, стоимостью 2 000 рублей, не возмещен материальный ущерб составил 4685 рублей, заявлен гражданский иск на сумму 4685 рублей. (т.2 л.д.71-75). Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО1, в ходе которого он показал, что совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из гаража по адресу: <адрес>, пояснив, что в ночное время он подошел к данному гаражу после того, как ФИО2 привез его на своем автомобиле и остался ждать неподалеку, достал зажигалку, на которой был фонарик, посвятил им на замок, после чего пошел к автомобилю ФИО2, взял отвертку, снова вернулся к гаражу с помощью отвертки вскрыл гараж, зашел в него, увидел, стоящий в нем автомобиль марки «Лада-ФИО9», путем разбития стекла проник в салон автомобиля, тайно похитил из него аккумуляторную батарею и сумку черного цвета овальной формы, после чего он заметил в левом правом углу картонную коробку, в ней находилась керамическая раковина с пьедесталом белого цвета, которую он также похитил. Около двери он также заметил 5-ти литровую канистру с жидкостью с надписью «Тосол», которую также похитил. Все похищенное со слов ФИО1 он вынес из гаража и загрузил в автомобиль ФИО2, после чего вышел из гаража и прикрыл его. Похищенную керамическую раковину с пьедесталом белого цвета и 5-ти литровую канистру с жидкостью с надписью «Тосол» со слов подозреваемого он оставил у себя, а аккумуляторную батарею с сумкой черного цвета овальной формы, в которой находились CD - диски он оставил у ФИО2 ( т. 2 л.д. 194-196 ). Показания свидетеля Свидетель №11, оглашенные в судебном заседании, были аналогичны показаниям Свидетель №10 ( т. 2л.д.191-193). Вину подсудимых в совершенном преступлении подтверждают также следующие доказательства: - заявление ФИО6 №4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили принадлежащее ему имущество (т.2 л.д. 46); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен гараж у <адрес>, посредством масштабной фотосъемки изъят след подошвы обуви, три окурка. ( т. 2 л.д. 47-61); - протокол явки с повинной, в которой ФИО1 признался в совершенном им преступлении (т. 2 л.д.133 ); - протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1, при производстве которой они подтвердили данные им ранее показания (т. 2л.д.156-158 ); - протокол обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъята керамическая раковина в пьедесталом в картонной коробке, которую ФИО3 добровольно выдал ( т.2 л.д.144-145). - протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, при проведении которой последний подробно рассказал обстоятельства совершенного им хищения имущества ФИО6 №4 ( т.2 л.д.31-37); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных окурках сигареты с надписью красного цвета «LM» и на окурке сигареты с фильтром с надписью серебристо-серого цвета «BOND» при определении группоспецифических факторов в следах слюны методом авборбации в количестве модификации выявлен антиген А, что не исключает возможность происхождения от обвиняемого ФИО2, но исключает от обвиняемого ФИО1 (по системе АВО), (т. 6 л.д.101-106); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия гаража, по адресу <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви ( т. 2 л.д.101-103); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия гаража, принадлежащего ФИО6 №4, вероятно оставлен аналогичной обувью, след подошвы которой изъят в ходе осмотра гаража по адресу <адрес> напротив 3 подъезда, принадлежащего ФИО6 №8 и след подошвы которой изъят в ходе осмотра гаража по адресу <адрес> принадлежащего ФИО6 №6 ( т.6 л.д. 69-72). Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимых в инкриминируемых деяниях, при установленных судом обстоятельствах, доказанной полностью. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности–достаточности для разрешения дела. Обстоятельства совершения преступлений и виновность в них подсудимых полностью подтверждаются показаниями и заявлениями потерпевших, свидетелей, протоколами явки с повинной: ФИО3 по эпизоду хищения у ФИО6 №1; ФИО3 и ФИО4 – по эпизоду хищения у ФИО6 №3; ФИО4 и ФИО3 – по эпизоду хищения у ФИО6 №6; ФИО3 – по эпизодам хищения у ФИО6 №2 и ФИО6 №4, а также протоколами проверки показаний подсудимых, протоколами очных ставок, протоколом выемки и осмотра договора комиссии, протоколами осмотров предметов, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом и сомнений у суда не вызывает. По всем хищениям чужого имущества в судебном заседании нашел свое подтверждение заявленный потерпевшими объем похищенного. Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он совершал все преступления один, подсудимый Цуркан не был осведомлен о его преступной деятельности, а всего лишь исполнял роль водителя такси, а также версия подсудимого ФИО4 относительно своей непричастности к четырем преступлениям в отношении ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №6, ФИО6 №4, обосновывая тем, что он работал в качестве такси, но, при этом, дважды между данными хищениями принимал участие в транспортировке похищенного имущества, суд отклоняет, признавая их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе первоначальными показаниями подсудимых (данными в ходе допросов и в ходе проверки их показаний), которые являются последовательными и в полной мере согласуются с остальными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. В судебном заседании ФИО3 указывает на совершение всех преступлений (кроме первого) без предварительного сговора с ФИО4. Последний же не отрицает свое присутствие на месте преступлений. Вместе с тем, из первоначальных показаний подсудимых следует, что каждый из приведенных выше фактов хищений чужого имущества, совершен ими совместно, по предварительному сговору. Каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль при выполнении объективной стороны преступлений, они совместно прибывали на автомобиле к гаражам, где хранилось имущество потерпевших. ФИО4 обеспечивал тайность хищения, наблюдая за окружающей обстановкой, находясь рядом в автомобиле. ФИО3 в свою очередь проникал в помещения (гаражи) открывая замки, определял имущество для хищения, переносил его к автомобилю ФИО4. После чего они также совместно помещали имущество в автомобиль ФИО4 и скрывались с места преступления, таким образом, сообща предпринимали действия, связанные с изъятием похищенного и обращением его в свою пользу. При этом, признательные показания подсудимых являются подробными и последовательными, в них подсудимые детально воспроизвели обстоятельства преступлений, большинство из этих показаний подтвердили на месте, уверенно ориентируясь на месте происшествия, точно указывая адреса преступлений, предметы хищения, обстановку и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Факты дачи признательных показаний подсудимыми под психологическим воздействием сотрудников полиции, на которые ссылаются подсудимые, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, они ничем, кроме утверждений об этом последних, не подтверждаются, при этом, опровергаются исследованными материалами уголовного дела. Как следует из материалов дела, подсудимым на стадии предварительного расследования разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитников. Правильность, содержащихся в протоколах сведений, удостоверена подписями защитников и подсудимых, указавших, что показания ими прочитаны и с их слов записаны правильно. Каких-либо замечаний, уточнений и заявлений об искажении показаний, в связи с оказанным давлением, не поступало. В связи с этим доводы подсудимых об искажении показаний и незаконном воздействии при допросах, не имеют под собой никаких оснований. Доводы подсудимых о непричастности к хищению имущества из гаража ФИО6 №1 суд также признает несостоятельными, имеющими своей целью избежать ответственности за содеянное. Они также опровергается совокупностью приведенных выше доказательствами стороны обвинения, явкой с повинной ФИО3, подробными признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии, проверкой показаний Цуркан на месте, которые детально согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, их показаниями в судебном заседании о том, что они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами. Доводы ФИО3 о том, что он не совершал этого преступления так как не нуждался в деньгах, а ФИО4, в связи с тем, что отмечал день рожденья в <адрес>, представляются неубедительными, и ничем, кроме ссылок на это подсудимых не подтверждаются. Давая юридическую оценку содеянного подсудимыми, по фактам хищений имущества из гаражей ФИО6 №8, ФИО6 №7 и ФИО6 №2, суд приходит к выводу о том, что их действия в данном случае надлежит правильно квалифицировать как один эпизод преступления. Так, в судебном заседании стороной обвинения не опровергнут довод стороны защиты о том, что изъятие имущества из указанных гаражей совершено подсудимыми одновременно. При допросах на предварительном следствии указанные вопросы не выяснялись. В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что открыл гаражи данных потерпевших одновременно, и изъял из них имущество в одну ночь, в том числе и комплект из четырех автомобильных колес ФИО6 №2 (которые не влезли в автомобиль ФИО4), которые он закопал в снег в нескольких десятках метров от этого гаража, то есть, фактически преступление было окончено, а позднее они с ФИО4 забрали спрятанные шины. В судебном заседании также установлено, что гаражи перечисленных потерпевших расположены рядом и по одному адресу, а имущество изъято в один промежуток времени. В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, все сомнения которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу, что действия подсудимых по проникновению в гаражи произведены в одно и то же время, в одном месте, соответственно содеянное в данном случае является одним длящимся преступлением, охваченным единым умыслом. С учетом уточнения потерпевшим ФИО6 №1 стоимости похищенного имущества, а именно 4 зимних автопокрышек, в связи с износом, в 2000 рублей за каждую, суд снижает общую сумму причиненного материального ущерба до 11 800 рублей по данному эпизоду. Касаясь вопроса объема похищенного по другим эпизодам, суд отмечает, что в судебном заседании объем и стоимость похищенного, заявленные потерпевшими, по каждому из эпизодов преступлений нашли свое полное подтверждение, а доводы защиты о том, что Цуркан не знал о хищении некоторых предметов, суд отклоняет, как несостоятельные, так как в ходе совершения всех преступлений подсудимые действовали по предварительному сговору, совместно и согласованно, Цуркан не мог не знать о всех предметах хищения изъятых с места преступления, и должен нести ответственность за преступления в полном объеме похищенного. Суд квалифицирует действия подсудимых по каждому из шести эпизодов преступлений в отношении: 1 - ФИО6 №1, 2 - ФИО6 №3, 3 - ФИО6 №6, 4 - ФИО6 №2, ФИО6 №8, ФИО6 №7, 5 - Потерпевших №9 и №5 и 6 - ФИО6 №4 по п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» в действиях подсудимых по всем эпизодам хищений чужого имущества нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 и ФИО4 совершили кражи чужого имущества с незаконным проникновением в гаражи, которые являются хозяйственными постройками, предназначенными для постоянного хранения материальных ценностей. Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение по каждому их эпизодов преступлений, совершенных ФИО3 и ФИО4, поскольку их действия, направленные на хищение имущества, были совместными, согласованными, продиктованными единой целью – похитить чужое имущество, с целью выручить за него деньги. Каждому хищению предшествовал предварительный сговор, что подтверждается показаниями подсудимых на предварительном следствии. Подсудимые совместно прибывали на месте преступлений на автомобиле ФИО4, последний обеспечивал его тайность, участвовал в его изъятии и транспортировке. Похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно по своему усмотрению, продав его и выручив денежные средства. Соответственно, каждый из подсудимых непосредственно участвовал в совершении преступления, выполняя объективную сторону состава преступления в качестве соисполнителя. Суд исключает из объема обвинения, соглашаясь доводами стороны защиты, по эпизодам хищений имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №8, ФИО6 №7 и ФИО6 №9, квалифицирующий признак значительности ущерба, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, с учетом их материального положения и ежемесячного заработка, а также принимая во внимание то, что предметы, похищенные у потерпевших, не являются предметами первой необходимости, и в трудное материальное положение хищениями они поставлены не были. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, роль и действия каждого из подсудимых при совершении групповых преступлений, данные характеризующие личность подсудимых, и влияние назначенного наказания на их исправление, а также условия жизни их семьи. ФИО4 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судим. ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за преступления против собственности. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает явки с повинной по эпизодам хищений у ФИО6 №3, ФИО6 №6, ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО6 №4; ФИО4 - по эпизодам хищений у ФИО6 №3 и ФИО6 №6, кроме того, таким обстоятельством у обоих подсудимых суд признает частичное добровольное возмещение причиненного ущерба по эпизодам преступлений в отношении ФИО6 №3 и ФИО6 №4, а также их признательные показания на предварительном следствии, которые суд положил в основу приговора по каждому из эпизодов преступлений. Кроме того, обстоятельством, смягчающими наказание является наличие на иждивении малолетних детей у ФИО3, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО4. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений. При назначении наказания ФИО4, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также применения дополнительного наказания, суд не усматривает. В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует определить в колонии строгого режима. С учетом обстоятельств совершенных групповых преступлений, а также данных о личности ФИО4, местом отбывания наказания последнему следует определить колонию общего режима Исковые требования потерпевших: ФИО6 №1 в сумме 11 800 рублей, ФИО6 №2 в сумме 6 000 рублей, ФИО6 №3 в сумме 52 000 рублей, ФИО6 №4 4 685 рублей, ФИО6 №9 в сумме 34 760 рублей, ФИО6 №5 в сумме 3 300 рублей, ФИО6 №6 в сумме 3 680 рублей, ФИО6 №7 в сумме 17 000 рублей, ФИО6 №8 в сумме 42 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные, на основании ст. 1064 ГК РФ, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6 №1) – 2 года лишения свободы; - по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6 №3) – 2 года 6 месяцев лишения свободы; - по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6 №6) – 1 год 8 месяцев лишения свободы; - по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6 №8, ФИО6 №2 и ФИО6 №7) – 2 года 6 месяцев лишения свободы; - по п.п. А, Б ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевших №9 и №5) – 2 года 4 месяца лишения свободы; - по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6 №4) – 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 10 октября 2017 года. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 28.02.2017 г. по 09.10.2017г., включительно. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6 №1) – 1 год лишения свободы; - по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6 №3) – 1 год 6 месяцев лишения свободы; - по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6 №6) – 10 месяцев лишения свободы; - по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6 №8, ФИО6 №2 и ФИО6 №7) – 1 год 6 месяцев лишения свободы; - по п.п. А, Б ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевших №9 и №5) – 1 год 4 месяцев лишения свободы; - по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6 №4) – 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии общего режима. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 10 октября 2017 года. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступлений в пользу: - ФИО6 №1 11 800 рублей; - ФИО6 №2 6 000 рублей; - ФИО6 №3 52 000 рублей; - ФИО6 №4 4 685 рублей; - ФИО6 №9 34 760 рублей; - ФИО6 №5 3 300 рублей; - ФИО6 №6 3 680 рублей; - ФИО6 №7 17 000 рублей; - ФИО6 №8 42 000 рублей. Вещественные доказательства: - реечный замок с ключом, возвращённый потерпевшему ФИО6 №8, реечный замок с ключом, возвращённый потерпевшему ФИО6 №7, инструкцию по эксплуатации бензопилы, возвращенную потерпевшему ФИО6 №6, керамическую раковину с пьедесталом, возвращенную потерпевшей ФИО6 №4, реечный замок с ключом, возвращённые потерпевшему ФИО6 №3, 4 автомобильные зимние покрышки «Nokian Hakkapelita 7», R-16, 4 литых диска диаметр R-16 черного цвета, возвращенные потерпевшему ФИО6 №3, - оставить по принадлежности у потерпевших; - реечный замок с ключом, изъятый в ходе ОМП по адресу <адрес>, хранящийся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> (т.6 л.д. 120), - вернуть по принадлежности; -договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент провода – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием и с участием своих адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Суд:Первомайский районный суд г. Омска (Омская область) (подробнее)Судьи дела:Першукевич Денис Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
