Апелляционное постановление № 22-3886/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 22-3886/2017

Судья Кабаева Л.М. дело №22-3886/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Селиваненко А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре судебного заседания Сафиной З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средне – специальным образованием, судимый:

1) 8 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка №5 по Альметьевскому району и г. Альметьевску по части 1 статьи 160, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

2) 28 марта 2008 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по части 2 статьи 162, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 8 месяцев. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 24 апреля 2012 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 21 день исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства;

3) 11 сентября 2014 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, освобожден 20 апреля 2016 года по отбытии срока наказания,

- осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 10 апреля 2017 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П. 15000 рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиваненко А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 16 апреля 2014 года примерно в 9 часов, находясь возле дома №1а по ул. Ленина г. Альметьевска Республики Татарстан, путем обмана похитил у П. 15000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование. В обоснование указывает, что рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства ему навязали в ходе предварительного следствия, воспользовавшись его депрессивным состоянием. Отмечает, что в период возбуждения уголовного дела он проходил лечение от наркотической зависимости, назначенное ему постановлениями мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, но не смог его закончить в связи с привлечением к уголовной ответственности. Указывает, что признает вину в хищении денег у И., а не у П., который сам похитил денежные средства у И. и не отрицал этот факт в своих показаниях. Считает, что потерпевшим по делу должен быть И., который в свою очередь никаких претензий к нему не имеет.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания относительно его возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салихов И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В отдельном заявлении осужденный ФИО1 изложил свои доводы о несогласии с возражениями государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом, вопреки доводам осужденного ФИО1, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 при выполнении требований статьи 217 УПК РФ добровольно и после консультации с защитником. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что заявленное осужденным ФИО1 ходатайство носило вынужденный характер, в материалах уголовного дела не содержится.

Представленные в суд апелляционной инстанции постановления мирового судьи от 17 и 25 января 2017 года о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста и возложении на него обязанности пройти лечение от наркомании не влияют на оценку его волеизъявления, выраженного в ходе судебного разбирательства 10 апреля 2017 года.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ. Принятое судом решение об отклонении данных замечаний является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи заявление ФИО1 о том, что потерпевшим от совершенного им преступления должен быть И., ставит под сомнение соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому не может быть основанием для пересмотра приговора.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, исходя из собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ вид исправительного учреждения осужденному определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Мигунова О.И.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РТ.