Решение № 2-2011/2018 2-2011/2018~М-1112/2018 М-1112/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2011/2018

Дело № 2-2011/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению АО «ЧитаГАЗавтосервис» к ФИО2 о расторжении договора залога

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с выше названным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Читинским отделением № 8600 ОАО «Сбербанк России и АО «ЧитаГАЗавтосервис» был заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии на сумму 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей с уплатой 11 % годовых. В обеспечение указанного договора между банком и истцом был заключен договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г. по которому в залог Банку передано недвижимое имущество залоговой стоимостью 56 876 573 руб., и договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по которому в залог Банку переданы товары в обороте залоговой стоимостью 6 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил Договор уступки прав (требований) № с ответчиком на сумму задолженности истца перед банком в размере 2 035 354,48 руб. и передал ему права и обязанности по указанным договорам: договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, договору последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, в связи с изменившейся хозяйственной деятельностью истца, прекращением дилерских отношений с <данные изъяты>, истцом еще в ДД.ММ.ГГГГ году было направлено предложение Банку прекратить залог на товары в обороте. Ответчик, используя договорные условия между сторонами по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., стремиться получить дополнительный доход. Обращаясь в судебные органы и требуя выплаты значительных неустоек и штрафов, о чем свидетельствует Арбитражное решение Третейского суда «Независимая Арбитражная Палата от ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний день, задолженность истца по Договору № об невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет только 2035354,48 руб. Обеспеченное Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей обязательство истца по кредиту на общую сумму 35 000 000 рублей выполнено, однако указанный договор залога до настоящего времени не прекращен и не расторгнут. Сохранять товар в обороте на сумму 6 600 000 рублей истец не имеет возможности в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с указанными выше обстоятельствами в производственно-хозяйственной деятельности, что является основанием для расторжения договора залога. Предложение о прекращении залога товара в обороте по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено истцом Банку еще в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, прекращение о прекращении залога на товар в обороте по указанному выше договору было также направлено новому кредитору. Расторжение Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. не влечет за собой нарушение прав и законных интересов ответчика, так как оставшаяся задолженность истца по кредитному договору в размере 2 035 354,48 руб. обеспечена Договором последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г. недвижимого имущества на сумму более, чем в 20 раз превышающую сумму долга. Просят суд расторгнуть Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Читинским отделением № 8600 ОАО «Сбербанк России» и АО «ЧитаГАЗавтосервис» в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представили возражения на иск.

Третье лицо ПАО СБ РФ в судебное заседание своих представителей не направил, представили отзыв в котором оставляют разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЧитаГАЗавтосервис» и ПАО Сбербанк был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № на сумму 35 000 000,00 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика АО «ЧитаГАЗавтосервис» и поручителей ППВ и ПОП. в солидарном порядке сумму образовавшейся задолженности в размере 2 011 098,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 24 260,49 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобили по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с установленной начальной продажной стоимостью 6 600 000,00 руб. Из решения Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ЧитаГАЗавтосервис» с требованиями согласились, также данным решением на заложенное имущество принадлежащее АО «ЧитаГАЗавтосервис» обращено взыскание, в том числе и по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с установлением начальной продажной цены в сумме 12 963 006,20 руб. и договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобили <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 5 280 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком получены исполнительные документы для принудительного исполнения своих требований.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ПАО Сбербанк передал ФИО2 права (требования) по просроченным кредитам должников согласно Акта приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «ЧитаГАЗавтосервис» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2035354,48 руб.

Па имя Генерального директора АО «ЧитаГАЗавтосервис» ПОП. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме неисполненных должником перед Банком обязательств. Возражений от АО «ЧитаГАЗавтосервис» в адрес ПАО Сбербанк не поступало.

Таким образом, на основании ст. 384 ГК РФ, п. 1.2 Договора уступки прав (требований) к ответчику от банка перешли права по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ПАО Сбербанк, а именно права, вытекающие из: договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель АО «ЧитаГАЗавтосервис»; договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель АО «ЧитаГАЗавтосервис»; договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель физическое лицо ППВ.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель физическое лицо ПОП

Соответственно, в связи с заключением договора уступки прав (требований) Банк передал свои права (требования) на взыскание ответчиком в том числе с истца задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №, а также на обращение взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение данного обязательства.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ответчика взысканы проценты и неустойки по вышеуказанному по тексту решения кредитному договору с даты заключения договора уступки прав требований, так как в соответствии с условиями договора уступки, переданы все права и обязанности по кредитному договору, договору поручительства и залога, данным решением взыскана задолженность только за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 415,42 рублей, что указывает на то, что до настоящего времени кредитный договор является действующим, соответственно на истца, как на должника по кредитному договору распространяется обязанность по оплате процентов и неустоек на сумму основного долга и проценты по кредиту.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве следует, что на сегодняшний день, задолженность как в размере 2 035 354,48 рублей, так и в размере 174 415,42 рубля не погашена, за период с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составил по расчету ответчика 206 879,46 рублей, данные обстоятельства истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК не опровергнуты, доказательств обратному не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование заявленных требований истец ссыпается на пункт 3 статьи 357 ГК РФ и пункт 1 статьи 451 ГК РФ.

Под существенными изменениями обстоятельств истцом указано на, то, что между ним и <данные изъяты> прекращены дилерские отношения с, в связи, с чем сохранять товар в обороте на сумму 6 600 000,00 рублей истец не имеет возможности, что по его мнению является основанием для расторжения договора залога.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако п.1 ст. 357 ГК РФ установлено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором, из чего следует, что данная норма права предоставляет залогодателю возможность изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге, более того данной нормой материального права допускается уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Абз.2 п.1 ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Само по себе прекращение дилерских отношений между истцом и автозаводами не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец, вступая в договорные отношения, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был прогнозировать возможную экономическую ситуацию.

Кроме того, обязательным условием является то, что из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В данном случае риск осуществления предпринимательской деятельности лежит на истце как заинтересованной стороне.

Следовательно, прекращение дилерских отношений не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора аренды в судебном порядке, в связи с чем данное обстоятельство и наличие долговых обязательств перед ответчиком в сумме гораздо меньшей, чем указано в договоре залога не является существенными изменениями обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку на момент заключения залога товары в обороте имелись в наличии, более того в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности условий, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ, которые бы имели место быть одновременно, что в свою очередь дает суду основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска АО «ЧитаГАЗавтосервис» к ФИО2 о расторжении договора залога– отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова