Решение № 2-3298/2019 2-3298/2019~М-3319/2019 М-3319/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3298/2019

Дело № 2-3298/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 11 ноября 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

истца ФИО1, представителя ответчика Управления МВД по г. Элисте ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Элисте о признании приказа об увольнении незаконным и внесении изменений в формулировку увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Управлению МВД России по г. Элисте (далее – УМВД по г. Элисте, Управление) о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в полиции, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приказом от 09 сентября 2019 года № 498 л/с с ним был расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 28 марта 2012 года (с изменениями от 27.07.2015г., 22.01.2016, 08.09.2017), и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 части 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением сотрудника за преступление. Основание: Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 года, приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июля 2019 года. С данным приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. 18 июля 2019 года им был подан рапорт об увольнении со службы внутренних органов по п. 2 ч. 2 ст. 82 - по инициативе сотрудника с 18 августа 2019 года. 16 августа 2019 года был подан рапорт, чтобы были приняты меры к увольнению из органов внутренних дел РФ по п.2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342 -ФЗ. 16 августа 2019 года им был получен ответ, о том, что увольнение его по инициативе сотрудника не представляется возможным, поскольку 05 июля 2019 года был оглашен обвинительный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия. Однако, на момент истечения месячного срока после подачи рапорта на увольнение приговор в отношении него не вступил в законную силу, вследствие чего он считает, что должен был быть уволен по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ. Не уволив его согласно поданному заявлению по собственному желанию и не установив на момент подачи заявления оснований для его увольнения, ответчик не имел право нарушать его конституционные права. На работодателя законом возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по инициативе сотрудника и удовлетворять его даже при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Просит признать незаконным приказ об увольнении от 09 сентября 2019 г. № 498 л/с; обязать ответчика внести изменения в приказ об увольнении, расторгнув контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 28 марта 2012 г. (с изменениями от 27.07.2015г., 22.01.2016г., 08.09.2017г.) вместо по п. 7 ч. 3 ст. 82 по п.2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления МВД России в г. Элисте ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения, в которых указала, что право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с осуждением сотрудника за преступление» сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. У Управления МВД России по г. Элисте отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения ФИО1 по выбранному им основанию (по инициативе сотрудника), поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении (в период установленного законом срока его рассмотрения) в отношении него вынесен обвинительный приговор.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление.

В силу ч.11 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии со ст.84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п. 1). С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы (п. 4).

Судом установлено, что ФИО1 являлся <данные изъяты> Управления МВД России по г. Элисте, выслуга лет по состоянию на 29 августа 2019 г. составляла в календарном исчислении 16 лет 11 месяцев 29 дней, в льготном исчислении – 17 лет 05 месяцев 29 дней.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

18 июля 2019 г. истцом был подан рапорт об увольнении со службы органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе – по инициативе сотрудника с 18 августа 2019 г. 16 августа 2019 г. ФИО1 подал рапорт о принятии мер по его увольнению из органов внутренних дел РФ по п.2 ч. 2 ст. 82 Закона О службе в органах внутренних дел РФ.16 августа 2019 г. истцу направлен ответ, в котором ему разъяснено, что рапорт от 18.07.2019 г. рассмотрен. 5 июля 2019 г. в отношении него вынесен обвинительный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия, что в свою очередь предусматривает его увольнение по п. 7 ч. 3 ст. 84 закона О службе в органах внутренних дел РФ. В связи с чем, расторгнуть с ним контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и уволить его по п. 2 ч. 2 ст. 82 закона О службе в органах внутренних дел РФ по инициативе работника не представляется возможным.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 года приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставлен в силе.

Приказом №498 л/с от 09 сентября 2019 г. Управления МВД России по г. Элисте с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел с 29 августа 2019 г. по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон о службе в органах внутренних дел РФ) - в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным.

Пункт 7 части 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающий расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел связан с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, согласно которой гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Соответствующие ограничения предусмотрены также п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 01 марта 2011 года, в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Данные ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Из положений ст.ст.6-8, 12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 следует, что служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности, при этом, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на обязательства признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно - этическим принципам стража правопорядка; в служебном общении недопустимы действия, провоцирующие противоправное поведение.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать установленным требованиям и добросовестно исполнять служебные задачи.

В силу ч.11 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

При решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта и его увольнении по вышеназванному основанию, суд полагает, ответчиком правомерно учтены определенные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в полиции, поскольку наличие в отношении ФИО1 приговора суда исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.

При этом, направление истцом рапорта об увольнении по собственной инициативе правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как на момент подачи рапорта в отношении ФИО1 уже был вынесен обвинительный приговор, а поэтому, решение об увольнении истца по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ, а не по собственной инициативе, принято работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Право выбора основания увольнения при установленных судом обстоятельствах принадлежало не истцу, а работодателю в силу положенийст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Кроме того, поданный в соответствии с ч.1 ст.84 Закона N 342-ФЗ рапорт истца рассмотрен УМВД РФ по г.Элисте, и согласие работодателя о расторжении контракта по указанному истцом основанию не получено, о чем сообщено в письме от 16 августа 2019 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения порядка увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствовала безусловная обязанность по увольнению ФИО1 на основании поданного им рапорта об увольнении по собственной инициативе после вынесения в отношении сотрудника обвинительного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Элисте о признании приказа об увольнении № 498 л/с от 09 сентября 2019 г. незаконным и внесении изменений в формулировку увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Карвенова