Решение № 2-840/2024 2-840/2024~М-343/2024 М-343/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-840/2024

УИД 61RS0020-01-2024-000455-60

Дело № 2-840/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска и Администрации г. Новошахтинска о прекращении долевой собственности и выделе в натуре земельного участка, третье лицо ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после изменения требований просит прекратить право долевой собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1274 кв.м., кадастровый №....), расположенный по адресу <адрес>. Выделить долю в натуре из земельного участка площадью 1274 кв.м., кадастровый №.... расположенный по адресу <адрес>, следующим образом: земельный участок площадью 704 кв.м. выделить и вернуть, как это было по состоянию на 2008 год, в собственность ФИО1.

В обоснование уточненных требований ФИО1 указала, что в соответствии с идеальными долями в праве собственности и по сложившемуся поря пользования земельным участком на основании правоустанавливающего документа на земельный участок ФИО1 - решение суда № 2-386-08 от 22.05.2008, правоподтверждающего документа на земельный участок ФИО1 - свидетельства о государственной регистрации права №.... от 04.09.2008, а также с учётом договора купли-продажи между ФИО1 и К. от 14.11.2007, свидетельства о государственной регистрации права №.... от 31.05.2000, - К. на земельный участок, в собственность ФИО1 отходит земельный участок площадью 704 кв.м. Указанная площадь в 704 кв.м. подтверждается вышеперечисленными документами на земельный участок, техническими паспортами от 2006 и 2023 гг., где визуально видна разница в площади 2-х образуемых участков и фактически при измерении на местности при разделе. Возможность произвести раздел в натуре земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:56:080161:0034 (61:56:0080161:34) между участниками долевой собственности в соответствии с их идеальными долями в праве собственности и по сложившемуся порядку пользования имуществом имеется. Права чьих-либо лиц не нарушаются. Собственником доли земельного участка по <адрес>, является ФИО1, право собственности зарегистрировано в Pocpeестре. Собственником доли земельного участка ФИО2 не является, право собственности в Росреестре не зарегистрировано, при этом она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1274 кв. м., кадастровый №....) по адресу: <адрес>. Третье лицо, ФИО2, собственником доли земельного участка не является, распоряжаться им не может, поэтому заключить соглашение о прекращении долевой собственности в соответствии со ст. 252 ГК не имеет возможности. По мнению истца, собственниками, а равно распорядителями, как и участниками долевой собственности 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.... являются одновременно Администрация г. Новошахтинска совместно с их уполномоченным лицом - КУИ г. Новошахтинска. Это подтверждается Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ" № 137 от 25.10.2001, а также ответами Росимущества (федеральный собственник). Ответчики, являясь собственниками (распорядителями) на 1/2 данного земельного участка и одновременно участниками долевой собственности, отказываются заключить соглашение о прекращении долевой. Третье лицо ФИО2 не возражает о прекращении долевой собственности на земельный участок по сложившемуся порядку пользования имуществом. Её права не нарушаются.

В судебное заседание истец не явилась, о его времени и месте извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает истца извещенной надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в суд на 28.06.2024 к 10 час. 00 мин., в которой указал собственноручно, что с 25.06.2024 по 01.07.2024 работает, не может присутствовать. При этом каких-либо доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил, доказательств нахождения на работе также не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика КУИ Администрации г. Новошахтинска в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об освобождении Комитета по управления имуществом Администрации г. Новошахтинска от участия в деле в качестве ответчика и о рассмотрении гражданского дела № 2-840/2024 в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска. В обоснование ходатайства указал, что Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Дело рассмотрено в отсутствие представителя КУИ Администрации г. Новошахтинска.

Представитель ответчика Администрации г. Новошахтинска в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Новошахтинска в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание 28.06.2024 в 10 час. 00 мин.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2024.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ответчиком является лицо, к которому предъявлен иск. Предполагается, что это лицо нарушило либо создало угрозу нарушения прав истца.

Кроме того, ответчик - это лицо, которое привлекается судом к ответу по требованиям истца, утверждающего, что именно этим лицом было нарушено или оспорено его субъективное право.

В исковом заявлении истцом не указаны конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования к ответчикам КУИ Администрации города Новошахтинска, и Администрации г. Новошахтинска, не указано, какие его права непосредственно нарушены со стороны указанных им ответчиков КУИ Администрации города Новошахтинска и Администрацией г. Новошахтинска, и какими конкретно их действиями.

К сособственнику спорного земельного участка – ФИО2 истцом какие-либо требования не предъявлены, она привлечена истцом к участию в деле в качестве 3-го лица, каких-либо требований о выделе доли земельного участка к ней истцом не заявлено.

Суд не может по собственной инициативе привлечь данное лицо к участию в деле в качестве ответчика, поскольку каких-либо требований к ФИО2 истец не предъявляет.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.05.2008 за истцом ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 111,3 кв.м., гараж бщей площадью 30 кв.м., летнюю кухню площадью 8,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1274 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности К. на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что письмом № 1597 от 10.07.2023 председателя Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска ФИО4 истцу было сообщено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственник здания совместно обращаются в уполномоченный орган для подачи заявления. Заключение соглашений по прекращению долевой собственности и разделу в натуре земельного участка в полномочия Комитета по управлению имуществом не входит.

Письмом председателя Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска ФИО4 № 395 от 02.05.2023 истцу было разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ сособственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. После регистрации сособственником права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истец вправе заключить с ним соглашение о выделе в натуре доли земельного участка. Вышеуказанный земельный участок не является бесхозяйной вещью, поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке, имеет собственников.

Распоряжением КУИ Администрации г. Новошахтинска от 09.04.2024 отделу правовой регистрации и приватизации КУИ Администрации г. Новошахтинска поручено подготовить и обеспечить заключение с ФИО2 договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 637 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №...., расположенного под жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1274 кв.м.; а также провести регистрацию права общей долевой собственности за ФИО2 на 1/2 долю указанного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2024 ФИО2 является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (1/2 доля), регистрационная запись №.... от .....

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, как и Администрация г. Новошахтинска являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Доводы истца о том, что ФИО2 собственником доли земельного участка не является, распоряжаться им не может, поэтому заключить соглашение о прекращении долевой собственности в соответствии со ст. 252 ГК не имеет возможности, а также о том, что собственниками, а равно распорядителями, как и участниками долевой собственности 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.... являются одновременно Администрация г. Новошахтинска совместно с их уполномоченным лицом - КУИ г. Новошахтинска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти доводы противоречат материалам гражданского дела, в том числе выписке из ЕГРН от 14.06.2024 в отношении спорного земельного участка.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ ему надлежало обратиться с требованиями о прекращении права долевой собственности и выделе доли земельного участка к его сособственику – ФИО2

Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности, являющегося основанием для обращения истца в суд с требованием о выделе в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к КУИ Администрации г. Новошахтинска и Администрации г. Новошахтинска о прекращении права долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре из земельного участка, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска и Администрации г. Новошахтинска о прекращении долевой собственности и выделе в натуре земельного участка, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян