Решение № 2-739/2018 2-739/2018 ~ М-504/2018 М-504/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-739/2018

Дело № 2-739/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1

(доверенность от 09.12.2017),

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»(далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мерседес Бенц» S500, государственный регистрационный знак ......

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ......

Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №...

Пояснил, что в связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения.

Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 346 900 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. 1064, 15 ГК ПФ, положения ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 346 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день со дня когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения указанного обязательства.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, принято уточнение искового заявления, согласно которому истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 346 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку на дату вынесения решения в размере 300 000 руб. и неустойку в размере 1 % по день фактической выплаты страховоговозмещения из расчета 346 900 х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня следующего после вынесения решения судом по день выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Указал, что ПАО СК «Росгосстрах» получило, направленное в его адрес копию паспорта ФИО2, а также договора-купли продажи автомобиля, заключенного между его прежним владельцем А. и ФИО2 При это в паспорт транспортного средства на момент обращения в страховую компанию сведения о регистрации транспортного средства за иным лицом в ГИБДД не вносились, поскольку стороны договора в ГИБДД за данной услугой не обращались. Учитывая изложенное считал, что иными документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» располагало.

Кроме того, считал, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало надлежащим образом осмотр транспортного средства истца, поскольку не согласовало надлежащим образом место проведения осмотра. Пояснил, что поврежденное транспортное истца находилось в ГСК Восток-1 в гараже не имеющим номера, а не у дома 17б по ул. Соколова-Соколенка г.Владимира. Считал, что представитель страховой компании не надлежащим образом организовал осмотр, поскольку прибыв на осмотр, не созвонился с истцом по указанному им в заявлении телефону и не уточнил местонахождение автомобиля, а повторный осмотр, назначил по месту нахождения страховщика при том, что транспортное средство ввиду наличия у него механических повреждений, самостоятельно следовать к месту осмотра не могло.

Просил удовлетворить требования истца в части взыскания, как страхового возмещения, так и неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Указал, что акт осмотра был выдан истцу экспертом ИП К. без фотоматериалов повреждений транспортного средства. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку фотоматериалы, по его мнению, не были изготовлены по техническим причинам.

Считал возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика за период с 20.01.2018 по день принятия судом решения до 300 000 руб.

Представитель ответчика, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возражал против удовлетворения иска, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию. Пояснил, что истцом в заявлении о выплате страхового возмещения было указано, что повреждения транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика, и было предложено осмотреть транспортное средство 22.12.2017 в 10 часов по адресу: <...>, ГСК Восток-1. Однако в указанное время осмотр транспортного средства не состоялся, поскольку только 22.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило данное заявление.

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо о том, что им не предоставлены паспорт, ПТС с отметкой о продаже транспортного средства с подписью предыдущего владельца, договор купли продажи.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» предприняло меры к организации осмотра транспортного средства, направил в адрес ФИО2 две телеграммы об осмотре транспортного средства. Первую на 28.12.2017 в 12 часов по месту нахождения транспортногосредства по адресу: <...>, ГСК Восток-1, вторую на 12.01.2018 в 11 часов по адресу: <...>.

Пояснило, что поскольку в назначенное время ФИО2, получивший указанные телеграммы, транспортное средство на осмотр не предоставил, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате заявления и иных документов, предоставленных ФИО2 в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное считал, что произведенная истцом самостоятельно экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта не может быть принята судом во внимание в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, обратил внимание, что к данному заключению эксперта не приложены фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений автомобиля истца.

Считал, что в действиями истца создана искусственная просрочка исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ истцу надлежит в иске отказать.

Одновременно заявил ходатайство о применении при разрешении судом вопроса о взыскании неустойки (штрафа) положения ст. 333 ГК РФ, просив суд учесть при рассмотрении спора обстоятельства дела.

Обратил внимание суда на п. 1 ст. 8 ГК РФ и указал, что истец вправе требовать неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения только после признания данного факта судом и вступления решения в законную силу.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда также просил в удовлетворении иска отказать. Указав, что истцом не представлены доказательства причинения действиями ПАО СК «Росгосстрах» нравственных и физических страданий.

Третье лицо – ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2017 в 01 час. 10 мин. по адресу: <...> ФИО3, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес Бенц» S500, государственный регистрационный знак ......, в результате чего совершил столкновение с ним.

Из указанного постановления следует:

Водитель ФИО3 полис ОСАГО №... ПАО СК «Росгосстрах». Повреждения транспортного средства: бампер передний, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая.

Водитель ФИО2, водительское удостоверение №..., проживает ....... Повреждения транспортного средства: бампер передний, бампер задний, дверь задняя правая, дверь передняя левая, колесный диск задний правый, крыло переднее левое, крыло заднее правое, фара передняя левая.

Указанным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения, предложив сотруднику страховой компании осмотреть автомобиль 22.12.2017 в 10 часов по адресу: <...> ГСК Восток-1, указав, что в связи тем, что автомобиль имеет механические повреждения предоставить поврежденный автомобиль по другому адресу не предоставляется возможным .

К указанному заявлению истец приложил нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства на имя А., копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, надлежащим образом заверенную в ГИБДД, нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов .

Указанная корреспонденция была доставлена ПАО СК «Росгосстрах» экспресс почтой 22.12.2017 в 09 час. 47 мин.

Письмом от 25.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости для осуществления страховой выплаты предоставить паспорт, ПТС с отметкой о продаже транспортного средства, договор купли-продажи.

27.12.2017 ФИО2 повторно обратился с заявлением о страховой выплате, уведомив, что поврежденный автомобиль находится по адресу: <...> д 17б, ГСК Восток-1, предложив осмотреть автомобиль 29.12.2017 в 10 часов. Вновь сообщив, что наличие повреждений автомобиля запрещает его эксплуатацию на дорогах общего пользования .

К указанному заявлению согласно описи вложения ФИО2 приложил заверенную копию паспорта №... на имя ФИО2 и заверенную копию договора купли-продажи от 09.11.2017

Согласно отчету о доставке указанная корреспонденция была доставлена ПАО СК «Росгосстрах» 27.12.2017 в 11 часов 05 минут .

Согласно материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес истца телеграммы об организации осмотра транспортного средства на 28.12.2017 в 12 часов по месту нахождения транспортного средства по адресу: <...>, ГСК Восток-1.

Указанная телеграмма согласно предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» сведениям была вручена ФИО2 лично. Однако осмотр транспортного средства произведен состоялся.

Согласно предоставленному ПАО СК «Росгосстрах» протоколу осмотра территории от 28.12.2017 транспортное средство истцом по указанному адресу предоставлено не было.

В подтверждение указанного ПАО СК «Росгосстрах» предоставило фотоматериалы дома № 17б по ул. Соколова-Соколенка и сведения о фиксации место положения сотрудника страховой компании.

Учитывая изложенное ПАО СК «Росгосстрах» повторно назначил осмотр транспортного средства на 12.01.2018 по адресу: <...>, направив ФИО2 телеграмму соответствующего содержания, в которой также просил сообщить о месте нахождения транспортного средства.

Несмотря на то, что телеграмма о дате и времени организации осмотра была вручена ФИО2, осмотр транспортного средства произведен не был, поскольку транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

В связи с изложенным письмом от 16.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о возврате без рассмотрения заявления ФИО2

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию приложив к ней заверенную надлежащим образом копию экспертного заключения № 029391, заверенную надлежащим образом квитанцию об уплате услуг эксперта

Претензия была доставлена ПАО СК «Росгосстрах» 05.03.2018 в 14 часов 25 минут

13.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 ответ, в котором указало, что правовых оснований для удовлетворения претензии не имеется, в связи с неисполнение ФИО2 обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, а также в связи с не предоставлением ФИО2 необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты.

Указанный ответ ФИО2 получен не был, в связи с чем был возвращен в почтовым отделением связи ПАО СК «Росгосстрах» за истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 12Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно материалам дела на момент ДТП ФИО2 владел транспортным средством на основании договора-купли продажи от 09.11.2017.

В соответствии сп. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильныхинспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ № 496, Министерства промышленности и энергетики № 192, Министерства экономического развития и торговли РФ № 134 от 23.06.2005 паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В судебном заседании представителем истца даны пояснения, что сведения в ПТС о новом собственнике транспортного средства истцом своевременно внесены не были.

Принимая во внимание, что истцом предоставлены страховщику 27.12.2017 копия паспорта ФИО2, а также договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц» S500, государственный регистрационный знак ......, суд считает доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления данных документов повторно, а также ПТС не состоятельны.

В силу п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимойтехнической экспертизы, проводимой в соответствиис правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

3.12. Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению, составленному ИП К., при исследовании автомобиля «Мерседес Бенц» S500, государственный регистрационный знак ......, после ДТП от 15.11.2017 на исследуемом автомобиле были обнаружены повреждения и неисправности, которые с технической точки зрения запрещают эксплуатацию транспортных средств с учетом ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

- не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели – в ДТП повреждены, неисправны передние фары (п. 3.3.Перечня не соответствие ГОСТу Р51709-2001);

- шины имеют внешние повреждения – в ДТП прорезана шина, обнажающая корд (п. 5.2.Перечня);

- имеются трещины диска с ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий – в ДТП повреждены, неисправны колесные диски (п. 5.3.Перечня);

- не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова – в ДТП повреждены двери (п. 7.4 Перечня).

До устранения указанных повреждений и неисправностей эксплуатация исследуемого транспортного средства на дорогах общего пользования с технической точки зрения запрещена.

Оценивая произведенные сторонами действия по организации осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу, что осмотр транспортного средства надлежащим образом страховщиком произведен не был.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что истец сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что поврежденное средство находится в ГСК Восток-1, указав его юридический адрес, однако страховая компания не уточнила местоположение автомобиля, составила акт о его отсутствии.

При этом иных доказательств, в виде телефонных переговоров с истцом или показаний свидетелей ПАО СК «Росгосстрах» суду не предоставил, просив рассмотреть дело по представленным доказательствам.

При этом повторная телеграмма об организации осмотра по месту нахождения страховщика была заведомо неисполнима истцом, поскольку автомобиль при наличии вышеуказанных повреждений не мог следовать по указанному страховщиком адресу.

Также суд учитывает, что письмом, поступившим в ПАО СК «Росгосстрах» 27.12.2017 ФИО2 уведомил о месте нахождения поврежденного автомобиля, предложив произвести его осмотр 29.12.2017 в 10 часов по адресу: <...>, ГСК Восток-1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик преждевременно возвратил заявление истцу без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия результатов оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» S500, государственный регистрационный знак ......, составленному ИП К. в размере 346 900 руб. с учетом износа, поскольку оценка соответствует требованиям Закона об ОСАГО, проведена экспертом техником с применением Единой методики, судом установлен факт наступления страхового случая и размер ущерба.

Доводы ответчика о том, что данный акт не может быть принят судом во внимание, поскольку к акту осмотра составленному экспертом не приложены фотографии, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности определенной в заключении суммы восстановительного ремонта.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

При этом фотоматериалы являются дополнительным источником информации к акту осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установлен факт наступления страхового случая и размер ущерба, нарушение обязательств страховщиком в части организации осмотра поврежденного автомобиля, в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 346 900 руб.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 173 450 руб. (346 900 х50%).

Основания для снижения размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку последний необходимый для осуществления страховой выплаты документ поступил в страховую компанию 27.12.2017, следовательно, неустойка должна быть насчитала по истечению 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. с 25.01.2018 до дня вынесения решения суда по 15.05.2018, за 111 дней, в размере 346 900 х 1% х 111 = 385 054 руб.

Согласно расчету о взыскании неустойки, рассчитанную за период с с 20.01.2018 (22.12.2017 + 20 дней) по 19.04.2018 за 89 дне й в размере 346 900 х 1 % х 89 = 308 741 руб.

Однако истец просил о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор о взыскании неустойки судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого ответчик не выплачивал сумму страхового возмещения,, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что размер неустойки ограничен лишь размером лимита ответственности, который составляет 400 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд считает, что размер неустойки в сумме 385 054 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижен до 300 000 руб. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виду оплаты истцом услуг эксперта по составлению заключения в размере 14 000 руб., уплаченных по квитанции № 029391 22.01.2018.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял представитель ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 13.12.2017 и доверенности от 09.12.2017. Истец предъявил требование о взыскании 9 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденное квитанцией серии АА № 000302 на сумму 9 000 руб.

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность ФИО1, выдана для предоставления ее интересов по конкретному делу о повреждении транспортного средства «Мерседес Бенц» S500, государственный регистрационный знак ......, произошедшего в результате ДТП 15.11.2017, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 999 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 346 900 (триста сорок шесть тысяч девятьсот) рублей, штраф в размере 173 450 (сто семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за период с 25.01.2018 по 15.05.2018 и за период с 16.05.2018 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 346 900 рублей, но не более общего размера неустойки в размере 400 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 6 999 (шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина