Решение № 2-1318/2019 2-1318/2019~М-992/2019 М-992/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1318/2019

Дело №2-1318/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМГ» к Н.В, ФИО2 обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

ООО «АМГ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3. В обоснование иска указав, что ответчик без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации путем установки ограждения самовольно заняла земельный участок общей площадью 58 кв.м.

Данными действиями ответчик чинит истцу препятствия в организации строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд признать забор самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

В суде представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, просила рассмотрение дела отложить. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Представители третьих лиц МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани»,МКУ «УГР ИКМО г.Казани», МКУ «УАИГ ИК МО г.Казани», ИК МО г.Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», Управление Росреестра по РТ в суд не явились, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласна.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка или его части.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ООО «АМГ». Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4.

Из ответа Управления Россреестра по РТ на обращение ООО «АМГ» следует, что государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Татарстан проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что ФИО4 путем установки ограждения самовольно заняла земельный участок общей площадью 58 кв.м. из которых: 32 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером № с северной стороны; 26 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером №, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером № с южной стороны.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 62, части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По мнению суда, нахождение на вышеуказанном земельном участке спорного забора, установленного согласно пояснений представителя истца именно Н.В. Пинчуковойна принадлежащем истцу земельном участке, препятствует последнему реализовывать его права по использованию земельного участка в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО3 обязанности перенести установленный ей забор на границу земельного участка с кадастровым номером №, определенную правоустанавливающими документами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом, суд не выступает на стороне истца или ответчика, а создает сторонам условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. В силу действия в гражданском процесс принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено бесспорных доказательств того, что забор расположен не на земельном участке принадлежащем истцу.

Поскольку факт самовольного захвата Н.В. Пинчуковойчасти земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и незаконное возведение на нем ограждения в судебном заседании установлен и подтвержден представленными в дело документальными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части устранения препятствия в пользовании земельным участком путем переноса некапитального строения (забора).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа указанной нормы, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного Кодекса РФ, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Н.В. Пинчуковуобязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка принадлежащего истцы путем переноса забора на границы, в соответствии с данными ЕГРН.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199,206, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «АМГ», удовлетворить.

Обязать ФИО3 свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, восстановить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса части межевого забора в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Н.В, ФИО2 пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМГ» 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2019 года.

Судья А.Р. Андреев