Постановление № 1-237/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-237/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Астрахань 25 июля 2017 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова Н.М.,

при секретаре Шарафутдиновой Д.Т.,

с участием государственного обвинителя Давлетовой Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кливлеевой О.Д., ордер № от 17.07.2017г.,

представителя потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего – адвоката Торопыгина В.А. ордер № от 17.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц А160» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования, на перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно тем, что не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, на указанном перекрестке на разрешающий сигнал светофора совершил поворот налево, при этом не уступив дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги на которую он поворачивает, и своевременно не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО6, пересекающего проезжую часть слева направо по отношению к движущемуся автомобилю по регулируемому пешеходном переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью ФИО1, пешеход ФИО6 получил телесные повреждения – <данные изъяты> соответствует вреду здоровью, опасного для жизни, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением, мотивируя тем, что причиненный ущерб подсудимый возместил, в полном объеме, как материальный, так и моральный, претензий она к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражала против прекращения дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям, мотивируя тем, что преступление, совершенное подсудимым, имеет двусоставный объект - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизнь, здоровье человека.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Вину в совершении данного преступления подсудимый признал в полном объеме. Ущерб, причиненный потерпевшему своими незаконными действиями, ФИО1 возместил полностью.

Учитывая, что заявленное потерпевшим ходатайство носит добровольный характер, и что их примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25, п.3 ст. 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Мерседес Бенц А160» - оставить по принадлежности, сняв ограничения связанные с рассмотрением дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток с момента провозглашения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н.М. Гребенщиков