Решение № 2-1852/2018 2-1852/2018~М-1697/2018 М-1697/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1852/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово

Ростовской области 28 ноября 2018 года

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Дербеневой А.А.,

с участием представителя истца - помощника Миллеровского межрайпрокурора ФИО1, представителя ответчика ООО «Дон Агро» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Дон Агро» об обязании устранить нарушения законов об охране окружающей среды,

У С Т А Н О В И Л :

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ООО «Дон Агро» об обязании устранить нарушения законов об охране окружающей среды, в котором просил суд: Обязать ООО «Дон-Агро» устранить нарушения законов об охране атмосферного воздуха, выразившиеся в эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании помощник Миллеровского межрайпрокурора ФИО1, являясь представителем истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснения дал в рамках искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 фактически исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора признал, пояснив, что ООО «Дон Агро» в настоящее время предпринимает меры к устранению указанных в исковом заявлении недостатков и практически их устранило. Однако, по его мнению, исковые требования прокурора не конкретны, в связи с чем, в дальнейшем не исполнимы, поскольку в требованиях отсутствуют указания на конкретные источники, принадлежащие ответчику, которые, по мнению истца, загрязняют воздух. Отсутствует указание на размер допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля, изучив материалы дела, суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 года № 5-П отражено, что согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9, ч. 1).

Приведенное конституционное положение в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2009 года № 8-П, взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается стороной ответчика, основным видом деятельности ООО «Дон Агро» является производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции.

Производственные площадки предприятия расположены по адресам: ул. Центральная, 12, сл. Греково (площадка № 1), а также ул. Школьная, 16, с. Новоселовка (площадка № 2) в Миллеровском районе Рлстовской области. Ответчик имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, к которым относятся ремонтные участки, склад ГСМ, мехток, зерносушилка, мастерская.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что выбросы химических веществ в окружающую среду допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 3 ст. 12, п. п. 1,5 ст. 14, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха для конкретного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специального уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством РФ. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены. Запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды не установлена.

В силу п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 года № 183, разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Согласно информации Минприроды РО, направленной в адрес истца (л.д. 10-12), по состоянию на 28.03.2018 года ответчиком - ООО «Дон Агро», инвентаризация стационарных источников выброса вредных веществ не проведена, предприятие осуществляет деятельность в отсутствие утвержденного проекта нормативов предельно-допустимых выбросов, специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с информацией, представленной руководителем ООО «Дон Агро» Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору, проведение инвентаризации вредных веществ не завершено, нормативы образования отходов и лимитов на их размещение не утверждены, предприятием 30.08.2017 года с ООО НПФ «ЭКОСФЕРА» заключен договор на выполнение работ по инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, изготовлению проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу (л.д.26-28).

Указанное подтвердила и опрошенная в судебном заседании ФИО7 – инженер по охране труда, пожарной безопасности и экологии ООО «Дон Агро».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения дела, ответчиком имеющиеся нарушения природоохранного законодательства не устранены - инвентаризация стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих веществ) не проведена, нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ не получены, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух также им не получено.

То обстоятельство, что указанное является нарушением Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, не отрицалось стороной ответчика и подтверждается как материалами настоящего гражданского дела, так и вступившим в законную силу

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 октября 2017 года (л.д.22-25), согласно которому ООО «Дон Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФ об АП, выразившегося в том, что ООО «Дон Агро» не исполнило своевременно требование об устранении нарушений в области охраны окружающей среды, а именно: не разработало проект нормативов образования отходов и не получило лимиты на их размещение, не произвело инвентаризацию стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и не получило разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение ст. 23 Федерального закона 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 3 ст. 12, п. п. 1,5 ст. 14, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также п.8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, ООО «Дон Агро» осуществляет свою деятельность в отсутствие инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов, специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При этом, суд критически оценивает утверждение представителя ответчика о том, что исковые требования прокурора не конкретны, в связи с чем в дальнейшем не исполнимы, так как в требованиях отсутствуют указания на конкретные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ, отсутствует указание на размер допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, поскольку в исковом заявление истец просит обязать ответчика провести инвентаризацию стационарных источников выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих веществ), что означает отсутствие у ответчика перечня таких источников, а, следовательно, отсутствие у истца возможности на указание конкретных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ. Что касается указания в исковом заявлении на нормативы, которым должны соответствовать производимые ответчиком выбросы вредных (загрязняющих) веществ, то такие нормативы разрабатываются специализированными организациями, о чем представителю ответчика заведомо известно, поскольку ответчиком и НПФ «ЭКО-СФЕРА» заключен соответствующий договор об инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработке предельно-допустимых нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (л.д.27-29).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, а также п.1 п.п.3 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход государства равна 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к ООО « Дон Агро» об обязании устранить нарушения законов об охране окружающей среды, удовлетворить.

Обязать ООО «Дон Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, устранить нарушения законов об охране атмосферного воздуха, выразившиеся в эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Взыскать с ООО «Дон Агро» ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Средства по уплате госпошлины направляются на имя получателя УФК МФ по РО (Межрайонная ИФНС № России по <адрес>) ИНН <***>, ОКТМО 60632101, № счета получателя 40№, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 046015001, КПП 614901001, КБК 18№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 03.12.2018 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А. Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.12.2018 года.