Решение № 2-2192/2023 2-2192/2023~М-1235/2023 М-1235/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 2-2192/2023

производство №2-2192/2023

УИД № 67RS0003-01-2023-001971-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 мая 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав в обосновании требований, что 01.07.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк предоставил ему потребительский кредит в размере 1 156 175, 81 руб. под 15% годовых сроком до 01.07.2028 на цели приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2021 г.в., VIN №. По условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на приобретаемый автомобиль, он признается находящимся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств установленных кредитным договором. На основании договора об уступке прав (требований) от 21.01.2022 № 4, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ПАО КБ «УБРиР», последнему перешли права требования погашения задолженности по кредитному договору заключенному с ответчиком, кредитному договора <***> присвоена унифицированная форма номера №. Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, что привело к наличию оснований для досрочного истребования и образованию задолженности на 02.04.2023 в размере 1 089 985, 14 руб. в том числе: просроченный основной долг – 1 028 809, 85 руб.; проценты за период с 02.07.2021 по 02.04.2023 – 56 920, 06 руб.; пени – 4255, 23 руб. В связи с этим ссылается на наличие оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения в судебном порядке взыскания на вышеуказанный предмет залога.

Просит суд; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 1 089 985, 14 руб. в том числе: просроченный основной долг – 1 028 809, 85 руб.; проценты за период с 02.07.2021 по 02.04.2023 – 56 920, 06 руб.; пени – 4255, 23 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 19 650 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2021 г.в., VIN №, установив начальную продажную цену в размере 915 000 руб.

В судебное заседание истец ПАО КБ «УБРиР» явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк предоставил ему потребительский кредит в размере 1 156 175, 81 руб. под 15% годовых сроком до 01.07.2028 на цели приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2021 г.в., VIN № (л.д. 11).

Согласно Графику платежей, таковые должны производиться заемщиком 84 платежами до 01 числа каждого месяца (с учетом переноса нерабочих и праздничных дней) по 22 310, 45 руб., последний платеж 25 114, 85 руб.

Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, перечислив сумму кредита по заявлению заемщика на счет ООО «Сильвер-авто ГРУПП», в оплату приобретаемого автомобиля (л.д. 16).

На основании договора об уступке прав (требований) от 21.01.2022 № 4, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ПАО КБ «УБРиР», последнему перешли права требования погашения задолженности по кредитному договору заключенному с ответчиком, кредитному договора <***> присвоена унифицированная форма номера №.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Исходя из смысла п.3 ст.382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, у ПАО КБ «УБРиР» возникло право требования к ФИО1 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> (№), с учетом имевшегося по нему обеспечения.

Как усматривается из материалов дела, заемщик в нарушение п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Графика платеже свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, с 17.12.2022 платежи не проводятся, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 9), расчетом задолженности (л.д. 8).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 Индивидуальных условий, при в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых если за соответствующий период начисляются проценты.

Сведений об оспаривании ответчиком кредитного договора и его условий, а также получения денежных средств и допущенной просрочки платежей суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, заемщик, получив денежные средства, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.04.2023 задолженность составляет 1 089 985, 14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 028 809, 85 руб.; проценты за период с 02.07.2021 по 02.04.2023 – 56 920, 06 руб.; пени – 4255, 23 руб. (л.д. 8)

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиком по существу не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и поскольку ответчик доказательств погашения вышеуказанных сумм в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представил, указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Истец также просит об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По общему правилу, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий с момента перехода к заемщику права собственности на приобретаемый автомобиль, он признается находящимся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств установленных кредитным договором.

Переход ответчику права на автомобиль подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2021 № 1744 (л.д. 14)

Сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр залогов 05.07.2021, за № 2021-006-142269-865 на дату рассмотрения дела информация с учетом изменения залогодержателя внесена в реестр.

С учетом того, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, обязательство было обеспечено залогом, в связи с чем, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, находящегося в настоящее время в собственности ответчика.

Между тем нет оснований для определения судом начальной продажной цены предмета залога.

Так, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Обстоятельств препятствующих обращению взыскания на предмет залога предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ по делу не установлено.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору <***> (№) заемщиком до настоящего времени не погашена, а обязательство по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов по данному договору обеспечено залогом, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> (№) в размере 1 089 985, 14 руб. в том числе: просроченный основной долг – 1 028 809, 85 руб.; проценты за период с 02.07.2021 по 02.04.2023 – 56 920, 06 руб.; пени – 4255, 23 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины 19 650 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2021 г.в., VIN №, принадлежащее ФИО1.

Установить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить, что за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества подлежат удовлетворению требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору <***> (№) в размере 1 089 985, 14 руб. в том числе: просроченный основной долг – 1 028 809, 85 руб.; проценты за период с 02.07.2021 по 02.04.2023 – 56 920, 06 руб.; пени – 4255, 23 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины 19 650 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин