Решение № 2-5269/2021 2-5269/2021~М-4174/2021 М-4174/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-5269/2021

УИДRS0003-01-2021-005783-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2

третьего лица ФИО3

прокурора Алибаевой И.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5269/2021, возбужденное по иску ФИО4 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ врачом СМЭ ФИО3 произведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой сделано экспертное заключение № о наличии у потерпевшего телесного повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением (разрывом) поперечно-ободочной кишки, квалифицируемого как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данное экспертное заключение положено в основу обвинения ФИО4 в совершении преступления. Между тем, пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного нормативного акта предусмотрены медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, в частности - вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни в виде закрытого повреждения (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс; диафрагмы или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы. Таким образом, экспертом ФИО3 сделано неверное заключение, которое положено в основу обвинения, соответственно нарушен принцип презумпции невиновности, чем причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере 100000 рублей.

Определением судьи от 23.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРБ.

Определением суда от 17.06.2021 года (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. В судебном заседании 17.06.2021 года, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель ответчика ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО2 с иском также не согласилась.

Третье лицо эксперт ФИО3 иск считал необоснованным, возражения представил в письменном виде.

Помощник прокурора Алибаева И.Х. сделала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРБ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц судом установлено, что приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 года, вступившим в законную силу 27.11.2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса, ему назначено наказание в виде лишения свободы в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из приговора следует, что в результате умышленных действий ФИО4 потерпевшему ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В основу обвинения ФИО4 положено, в том числе, заключение врача судебно-медицинского эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО5 имеются телесные повреждения - тупая травма живота с повреждением (разрывом) поперечно-ободочной кишки, кровоподтек правой поясничной области, что осложнилось гемоперитонеумом, данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Ссылаясь на неправильное определение экспертом медицинских критериев, установленных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ФИО4 настаивал на порочности экспертного заключения № и, как следствие, нарушение принципа презумпции невиновности.

Действительно, в пункте ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, указаны телесные повреждения в виде закрытого повреждения (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс; диафрагмы или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы.

Тогда как у потерпевшего ФИО5 выявлены телесные повреждения, указанные в пункте ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Однако и в том, и в другом случае, телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что в экспертном заключении № допущена опечатка, вместо пункта ДД.ММ.ГГГГ, указан пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Указанное обстоятельство на квалификацию степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и квалификацию действий ФИО4 не повлияло.

Экспертное заключение № года оценено судом в совокупности с другими доказательствами, признано допустимым доказательством, положено в основу обвинения, в связи с чем вопрос виновности ФИО4 в преступлении не может являться предметом доказывания в гражданском процессе, суд не может и не должен обращаться к вопросу, составляющему предмет доказывания по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Совокупности условий для возмещения истцу морального вреда судом не установлено.

Оснований полагать, что допущенная экспертом опечатка в экспертном заключении повлекла за собой нарушение принципа презумпции невиновности ФИО4, не имеется.

С учетом требований норм действующего законодательства, обстоятельств дела и представленных доказательств, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.

Решение21.07.2021