Апелляционное определение № 33-3758/2026 от 18 марта 2026 г.

66RS0005-01-2025-003855-52

Дело № 33-3758/2026 (2-3424/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что в соответствии с Договором № ЛФ-ОБ-2023/122 от 26.06.2023 об обучении по образовательным программам высшего образования за счет средств областного бюджета, заключенным между Министерством здравоохранения Свердловской области, ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург», ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФИО1, последней предоставлено право на обучение по образовательной программе специалитета: 31.05.01 Лечебное дело.

Претензией УГМУ № 12025 от 28.04.2025 истцу сообщено о необходимости ликвидации академической задолженности по дисциплинам:

1. Нормальная физиология (экзамен);

2. Латинский язык (зачет);

3. Биология (экзамен);

4. Гистология, эмбриология, цитология (экзамен).

Истцу предложено ликвидировать академическую задолженность в текущем семестре в сроки, определенные утвержденными графиками ликвидации академической задолженности, размещенными на официальном сайте в разделе «Расписание» по ссылке, вставленной в текстовый документ, распечатанный и врученный истцу на бумажном носителе.

Письмом УГМУ от 29.04.2025 № 10-01/1214-1 ФИО1 повторно сообщено о наличии задолженности за первый курс по дисциплинам «биология» (экзамен), «гистология» (экзамен), «латинский язык» (экзамен).

Приказом УГМУ от 28.05.2025 № 740-С ФИО1 отчислена из УГМУ как не выполнившая обязанность по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 27.05.2025.

Истец считает приказ УГМУ об отчислении из образовательного учреждения незаконным. УГМУ у истца надлежащим образом не затребовал объяснение по вопросу не ликвидации академической задолженности. Таким образом, ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, мера дисциплинарного взыскания в виде отчисления из учебного заведения применена к истцу преждевременно и без учета ее пояснений о причинах наличия задолженности по учебным дисциплинам.

Вместе с тем, истцом самостоятельно в адрес ректора УГМУ представлена информация по вопросу задолженности по учебным дисциплинам «нормальная физиология», «биология», «гистология», «латинский язык» (вх. номер 239 от 26.05.2025), согласно которой истец в 2021 году с отличием окончила УГМУ по специальности «Сестринское дело».

После повторного поступления в УГМУ на лечебно-профилактический факультет в августе 2023 года, истцу было направлено письмо за подписью ректора УГМУ, где были перечислены две ранее изученные дисциплины (анатомия и микробиология), по которым истцу было необходимо пройти переаттестацию.

Переаттестация по данным дисциплинам истцом успешно была пройдена. При изучении учебного плана, истец обнаружила, что ряд дисциплин, по которым она ранее успешно прошла обучение на специальности «Сестринское дело», ей перезачтены не были.

Не согласившись с тем, что не перезачтена дисциплина «нормальная физиология», изучение которой истец завершила в рамках обучения по специальности «Сестринское дело» (экзамен сдан на оценку «отлично»), истец обратилась с исковым заявлением в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (дело № 2-144/2025).

Наличие академической задолженности по дисциплине «латинский язык» в виде не сданного экзамена не соответствует действительности, так как, в зачетной книжке истца, а также экзаменационном листе, находящемся на руках истца, по данному предмету стоит оценка «Отлично», подписанная преподавателем кафедры иностранных языков УГМУ, заведующей секцией Латинского языка ( / / )6, о чем истец неоднократно в письменной форме уведомляла деканат лечебного факультета.

Кроме того, в апреле 2020 года истец победила во внутривузовской олимпиаде по латинскому языку, а в мае 2020 года представляла УГМУ на международной олимпиаде по латинскому языку и заняла первое место.

По дисциплине «гистология» истец выявила несоответствие фактических оценок тестирования, которые ей выставляла преподаватель ( / / )7 в журнал успеваемости и просила предоставить письменные работы истца для того, чтобы убедиться, что оценки за зачеты корректно выставлены в журнал успеваемости. В предоставлении работ истцу было отказано.

По дисциплине «биология» возможно было получить оценку «отлично» без сдачи зкамена при условии успешного прохождения курса и написания статьи. Истец сдала все промежуточные контроли на оценки «хорошо» и «отлично», а также написала статью на тему, полученную от преподавателя ( / / )8 В течение полутора месяцев истец пыталась передать статью ( / / )8, но он отсутствовал на занятиях, предусмотренных расписанием кафедры, о чем истец сообщила заведующему кафедрой. Когда ( / / )8 появился в университете, он заявил, что статья хорошая, но ему «это всё не интересно».

Вопреки требованиям Министерсгва образования и науки Российской федерации, УГМУ не предоставила истцу возможность пройти промежуточную эттестацию по дисциплинам «нормальная физиология», «биология», «гистология», то есть не предоставила возможность ликвидировать образовавшуюся академическую задолженность по указанным дисциплинам.

Истец полагает, что если даже согласиться с наличием задолженности по дисциплине «нормальная физиология», «биология», «гистология», то истцу ответчиком должен был быть предоставлен график ликвидации такой задолженности, но ответчик отчислил истца с 27.05.2025, что также является самостоятельным основанием для признания приказа об отчислении незаконным.

Еще одним самостоятельным основанием для признания приказа об отчислении незаконным, является издание приказа 28.05.2025, а отчисление истца с 27.05.2025, то есть «задним» числом.

Более того, истец 27.05.2025 направила «Почтой России» в УГМУ заявление о предоставлении академического отпуска сроком на 2 года с 27.05.2025, в связи с ухудшением состояния здоровья и наличием инвалидности 2 группы, продублировав указанное заявление 28.05.2025 (вх. номер 249 от 28.05.2025).

На указанные заявления истцом получен ответ УГМУ, согласно которому истцу не может быть предоставлен академический отпуск, в связи с тем, что истец с 27.05.2025 отчислена из университета.

Вместе с тем, истец полагает, что при наличии соответствующего диагноза и второй группой инвалидности, установленной пожизненно (Приложение № 8), у УГМУ имелись основания для предоставления ей академического отпуска.

В этой связи, очевидно, что отчисление истца из УГМУ «задним» числом, а именно в дату, когда истец обратилась с заявлением о предоставлении академического отпуска, является еще одним нарушением прав истца и продиктовано исключительно желанием ответчика не дать истцу возможность продолжить обучение в университете.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» № 740-С от 28.05.2025 об отчислении из учебного заведения обучающейся ФИО1; обязать ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» издать приказ о переводе ФИО1 на 4 курс условно и допустить ФИО1 к обучению на 4 курсе по специальности 31.05.01 Лечебное дело очной формы обучения, группа ОЛД-426; обязать ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» обеспечить возможность ФИО1 для ликвидации академической задолженности по учебным дисциплинам: «нормальная физиология», «биология», «гистология»; взыскать с ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что 17.10.2025 направила в адрес суда ходатайство о возращении искового заявления без рассмотрения в связи с предстоящей сменой адреса регистрации. Данное ходатайство оставлено без оценки. В связи с этим о датах судебного заседания 11.11.2025 и 08.12.2025 истец не была извещена надлежащим образом.

Третьим лицом ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф, Капиноса г. Екатеринбург» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения о датах и времени судебного заседания подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом их осуществляют.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Исходя из буквального толкования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, уклонившееся от получения корреспонденции, считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов гражданского дела следует, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>. Данный адрес указан в исковом заявлении.

Определением от 27.06.2025 судом назначено предварительное судебное заседание на 27.08.2025 в 11:30 (л.д. 4).

Извещение о дате и времени предварительного судебного заседания направлено в адрес регистрации истца, получено истцом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 27).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 27.08.2025 истец присутствовала в судебном заседании, судебное заседание назначено на 11.11.2025 в 10:00 (л.д. 50).

Согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2025 истец в судебное заседание не явилась, судебное заседание отложено на 08.12.2025 в 14:30 (л.д. 159-161).

Извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08.12.2025, направлено по адресу регистрации ответчика 18.11.2025, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 163).

Согласно распечатке отслеживания почтовых сообщений 20.11.2025 отражена неудачная попытка вручения.

Таким образом, судом не допущено нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

Ссылка истца на предстоящую смену адреса регистрации полежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства смены места регистрации в период рассмотрения дела, новый адрес для извещения не указан.

Ходатайство истца об отзыве искового заявления не подлежало удовлетворению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Ходатайство истца о возращении искового заявления подано в суд после вынесения определения суда о принятии искового заявления, проведения предварительного судебного заседания, назначения судебного заседания для рассмотрения дела по существу. Положения действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отзыва искового заявления на данной стадии, при рассмотрении дела по существу истец имеет право на отказ от иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова