Решение № 2-3811/2025 2-4293/2025 2-4293/2025~М-3713/2025 М-3713/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3811/2025

56RS0009-01-2025-005134-36, 2-3811/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ИП ФИО1 обратился суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Vesta, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП получены ответчиком <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило преимущественную натуральную форму страхового возмещения, оплатив денежную сумму в размере 66 600 рублей, и почтовые расходы в размере 1 584,94 руб. <Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» получило письменное заявление (претензию) с требованием либо доплатить убытки, либо организовать ремонт автомобиля на СТОА. <Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 900 руб. <Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату неустойки в размере 39 руб., удержав налог 5 руб. В соответствии с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в удовлетворении его требований было отказано.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу УТС в размере 10 400 руб., убытки в размере 10 736 руб., неустойку в размере 79 254 руб. на дату направления искового заявления и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку – 19 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 030 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ФИО4.

Также ИП ФИО1 и ФИО3 обратились суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 о взыскании штрафа, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу штраф в размере 35 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от <Дата обезличена> исковые требования ИП ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО5 о взыскании УТС оставлены без рассмотрения.

ИП ФИО1, третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО3 представитель третьего лица САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению третьего лица исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля ГАЗ 2790, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Vesta, г/н. <***>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» получены заявление от ФИО3 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса, курьерских расходов и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П. Дата получения заявления подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором № <Номер обезличен>.

06.05.2025 по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.05.2025 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 452 рубля 66 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 600 рублей.

13.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 66 600 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса и курьерских расходов в размере 1 584 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> на сумму 68 184 рубля 94 копейки.

15.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» получило заявление (претензию) от ФИО3 с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона <Номер обезличен>Э-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <Дата обезличена>.

22.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 3 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от <Дата обезличена> уведомило ФИО3 о частичном удовлетворение требований.

28.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39 рублей, удержав налог на доход физического лица 13% в размере 5 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

<Дата обезличена> ФИО3, на основании договора цессии передал (уступил) ИП ФИО1 право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП от 22.04.2025: страховое возмещение, материального ущерба, неустойки, компенсационной выплаты, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

При этом указано, что право на получение штрафа и компенсации морального вреда остается за цедентом.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ИП ФИО1 полагает, что подлежит выплате убытки, поскольку ФИО3 направление на ремонт не выдавалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с ремонта на денежную.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.3 статьи 12унктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика.

При этом по общему правилу страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля, тогда как страховщиком направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано.

Таким образом, указанные страховщиком обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно экспертному заключению «РАВТ-Эксперт» №<Номер обезличен>, составленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 452 рубля 66 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 17.07.2025 №<Номер обезличен>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 000 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 238 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 136 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, г/н. <***> по Единой Методике без учета износа составляет 71400 руб. (заключение, подготовлено по инициативе Финансового уполномоченного), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 136 руб.

При этом истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 10 736 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта по экспертизе 82 136 руб. (по экспертному заключению ИП ФИО7) за вычетом надлежащего страхового возмещения в размере 71 400 руб. (по экспертизе Финансового Уполномоченного).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленной истцом сумме в размере 10 736 руб. (82136 руб. – 71400 руб.).

Оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО2, у суда не имеется, поскольку убытки в полном объеме в данном случае взысканы ООО СК «Сбербанк Страхование», не исполнившей своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО <Дата обезличена>, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме не позднее <Дата обезличена>.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В связи с чем ИП ФИО1 имеет право требовать с ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты неустойки.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, если страховщик должен был организовать ремонт, но вместо этого выплатил деньги, неустойка рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта по методике Центрального банка без учета износа. Даже если средства перечислены вовремя, это не отменяет штрафные санкции за неисполнение обязательства в полном объеме.

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец имеет право требовать с ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты неустойки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Просрочка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет - 111 календарных дней включительно.

71 400 x 111 x 1 % = 79 254 руб.

Проверив расчет, суд с ним согласиться не может, поскольку неустойка подлежит повторному взысканию с <Дата обезличена>.

Кроме того в исковом заявлении истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда.

В связи с чем, суд приводит свой расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: 71 400 х 1% х 189 = 134 946 руб., где 71 400 руб. – надлежащий размер страхового возмещения, 189 – количество дней.

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы нарушенному обязательству.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки ее выплаты, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки 134 942 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера страхового возмещения, компенсационного характера неустойки, подлежит снижению до 70 000 руб.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел выплату неустойки в размере 44 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 69 956 руб. (70000 руб. – 44 руб.), и в последующем с <Дата обезличена> из расчета 1% в день от суммы 71 400 руб. по дату фактического исполнения решения суда в размере в сумме, не превышающий 330 044 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оценку – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 030 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

Также истцом заявлены расходы на оплату экспертизы <Номер обезличен> в размере 15 000 руб., и экспертизы <Номер обезличен> в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально.

Между тем, учитывая, что исковые требования в части взыскания с ответчика УТС было оставлено без рассмотрения, оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату независимой оценки <Номер обезличен> размере 4 000 руб., которой была определена величина УТС, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ИП ФИО1 расходов на составление экспертного заключения <Номер обезличен> в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание объем выполненных представителем ответчика юридических услуг (составление искового заявления), характер спора, а также результат рассмотрения судом иска, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. за представление интересов в суде является завышенным.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ИП ФИО1

Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к нему судом было отказано.

Разрешая ИП ФИО1, ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого не превышает лимит ответственности страховой компании, ООО СК «Сбербанк страхование» является надлежащим ответчиком по делу, а ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО3 страховая компания надлежащим образом не исполнила, а также положения договора цессии от 07.08.2025, согласно которому право требования штрафа и компенсации морального вреда остается за цедентом - ФИО3, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 35 700 (71 400 руб./2).

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» имеется нарушение прав ФИО3, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд также отказывает, поскольку законных оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 10 736 рублей, неустойку с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 69 956 руб., и в последующем с <Дата обезличена> из расчета 1% в день от суммы 71 400 руб. по дату фактического исполнения решения суда в размере в сумме, не превышающий 330 044 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 штраф в размере 35 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 02.12.2025.