Решение № 2-1095/2025 2-1095/2025~М-587/2025 М-587/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1095/2025

Дело № 2-1095/2025

74RS0028-01-2025-001057-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.04.2025 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Штамм А.И.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Углеметбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, где в обоснование указали, что между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР от 21.06.2017 года на следующих условиях сумма кредита 500000 рублей, срок возврата 30.06.2022 год, плата за пользование кредитом 19 % годовых. В нарушение договора ответчик не производил возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки.По состоянию на 05.02.2025 года ими начислена пени в размере 180067,42 рублей. Просят взыскать с ответчика указанную задолженность в виде пени в размере 180067,42 рублей, государственную пошлину в размере 6402 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть без него.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик пояснил, что по решению суда им задолженность уплачена в рамках исполнительного производства, полагает размер пени завышенным, несоразмерным, ссылается на наличие алиментных обязательств на ребенка –инвалида, отсутствии собственного жилья, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит уменьшить взыскиваемую сумму.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между сторонами 21.06.2017 года был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, которым ФИО1 выдан кредит в сумме 500000 рублей, на срок до 30.06.2022 года под 19,0 процентов годовых.

Поскольку обязательства по кредиту ответчиком исполнялись не должным образом, АО «Углеметбанк» обратилось в суд за взысканием суммы задолженности по состоянию на 14.08.2019 года.

Решением Копейского городского суда от 25.09.2019 года взысканы с ФИО1 в пользу АО «Углеметбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21.06.2017 года по состоянию на 14.08.2019 года в размере 397802,15 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 375437, 61 рублей, проценты 16802,73 рублей, пени на основной долг 4485,48 рублей, пени на просроченные проценты 1076,34 рублей, расходы по государственной пошлине 7178,02 рублей.

Заключенным между сторонами договором потребительского кредита НОМЕР от 21.06.2017 года (п.12) предусмотрено, что за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

29.12.2023 года АО «Углеметбанк» обратились к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности виде пени на основной долг в размере 319250,43 рублей, проценты 2106,09 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 3 города Копейска Челябинской области 10.01.2024 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по пени.

Определением мирового судьи судебного участка №3 города Копейска по заявлению ответчика 27.12.2024 года судебный приказ отменен.

В последующем, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 мировым судьей в принятии данного заявления было отказано.

Апелляционным определением Копейского городского суда от 25.12.2023 года определение мирового судьи судебного участка №3 города Копейска от 24.07.2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставлено без изменения, частная жалоба АО «Углеметбанк» без удовлетворения.

В материалах дела истцом представлен расчет пени, исходя из условий договора 0,1 % на сумму основного долга в размере 313304,48 рублей за период с 01.09.2020 по 07.04.2023 года, с учетом погашения в размере 16980,49 рублей, итого сумма пени составила 180067,42 рублей (197047,91 рублей -16980,49 рублей).

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области от 06.12.2019 года о возбуждении исполнительного производства по решению Копейского городского суда, на сумму 404980,18 рублей, где взыскателем является АО «Углеметбанк», должником ФИО1.

10.04.2023 года судебном приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Как установлено п. 3 ст. 810 ГК Ф, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислению соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи, с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Ф, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не на счет кредитора.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 12.03.2025 года следует, что по состоянию на 01.09.2020 года сумма задолженности составила 346582,78 рублей, которая была погашена 17.09.2020 года на сумму 5186 рублей, 19.10.2020 года 3862,44 рублей, 19.11.2020 года 8230,67 рублей, 16.12.2020 7368,70 рублей, 20.01.2021 года 7088,62 рублей, 17.02.2021 года 7871,60 рублей, 19.04.2021 года 4431,96 рублей, 18.05.2021 года 2835,67 рублей16.06.2021 года 4394,47 рублей, 04.04..2023 года 295312,65 рублей.

С учетом заявленных истцом исковых требований о начислении пени на сумму просроченного основного долга 313304,48 рублей, даты погашения задолженности 04.04.2023 года, расчет пени (неустойки) по договору составит:

01.09.2020-17.09.2020

313304,48х17 дней х0,1 %=5326,18 рублей

18.09.2020-19.10.2020

308118,48х32дней х0,1%=9859,79

20.10.2020-19.11.2020

304256,04х31деньх0,1%=9431,94

20.11.2020-16.12.2020

296025,37х27днейх0,1%=7992,68

17.12.2020-20.01.2021

288656,67х35днейх0,1%=10102,98

21.01.2021-17.02.2021

281568,05х28днейх0,1%=7883,91

18.02.2021-19.04.2021

273696,45х61днейх0,1%=16695,48

20.04.2021-18.05.2021

269264,49х29днейх0,1 %=7808,67

19.05.2021-16.06.2021

266428,82х29днейх0,1%=7726,44

17.06.2021-04.04.2023

262034, 35х657днейх0,1%=172156,57

Таким образом, сумма пени составила 254984,64 рублей (5326,18+9859,79+9431,94+7992,68+10102,98+7883,91+16695,48+7808,67+7726,44+172156,57).

В судебном заседании ответчик приводит доводы о необходимости снижения размера пени, обосновывая наличием алиментных обязательств на ребенка –инвалида, наличии двоих несовершеннолетних детей на его иждивении, погашением задолженности, отсутствием жилья.

В обоснование доводов в судебном заседании представлены справка МСЭ от 22.03.2018 года на Б.М.А. ДАТА года рождения с присвоением категории «ребенок-инвалид», свидетельство о рождении Б.М.А., где отцом указан ФИО1, договор аренды жилого помещения между Р.И.В. и ФИО1 от 23.08.2024 года сроком с 23.08.2024 по 23.07.2025 года, характеристика на воспитанника К.З.Д., ДАТА года рождения, выданная МДОУ детский сад НОМЕР города Копейска, где указано, что К.А.Д. и ФИО1 совместно воспитывают несовершеннолетнего К.З.Д., свидетельство о рождении К.З.Д., где в графе отец стоит прочерк.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, его материального положения, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифы) размер неустойки в виде пени за нарушение обязательств по погашению задолженности по займу, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму пени на сумму просроченного основного долга до 66000 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму пени за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору НОМЕР от 21.06.2017 года за период с 01.09.2020 по 04.04.2023 года в размере 66000 рублей, в остальной части требований о взыскании 114067,42 рублей -надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются платежное поручение НОМЕР от 24.05.2023 на сумму государственной пошлины 3206,78 рублей и платежное поручение НОМЕР от, 07.02.2025 года на сумму государственной пошлины 3195,22 рублей

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 6402 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ ( паспорт НОМЕР ) в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» (ИНН <***>) сумму пени за несвоевременную уплату суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору НОМЕР от 21.06.2017 года за период с 01.09.2020 года по 04.04.2023 года в размере 66000 рублей, судебные расходы в размере 6402 рублей, в удовлетворении требований о взыскании пени на сумму основного долга в размере 114067,42 рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено : 08.04.2025 года