Решение № 2-3222/2025 2-3222/2025~М-1665/2025 М-1665/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3222/2025

Мотивированное
решение изготовлено 11.09.2025

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО3, с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление Автомобильных дорог «Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление Автомобильных дорог «Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.11 час. на участке автодороги М5 Урал в районе 148.5 участка по направлению в <адрес>, был причинён значительный материальный ущерб автомобилю, «Мазда СХ5», государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1

Ущерб припаркованному на обочине дороги автомобилю ФИО1 причинен противоправными действиями одного из водителей снегоуборочного автомобиля КДМ на базе КАМАЗ с неустановленным гос.номером, производящим очистные снегоуборочные работы обочин дороги на указанном участке, умышленно нарушившим правила безопасности при выполнении работ. Водитель снегоуборочного автомобиля направил поток зачищенного снежного отвала на участке 148.5 км., приблизительно в 5 метрах от обочины дороги, на автомобиль истца, фактически засыпал снежным комом всю левую часть автомобиля, а также сбил с места размещения прибор контроля скоростного режима «Кордон». Автомобиль истца был размещён на данном участке в служебных целях, а собственник автомобиля ФИО1, будучи работником ООО «Майнитек» осуществлял контроль скоростного режима движения автомобилей в направлении Екатеринбург- Челябинск с помощью системы «Кордон ПРО-М» (серийный № РМ 0161) согласно наряд-заказа 13102502РМ0161 от ДД.ММ.ГГГГ. Водители специальной снегоуборочной техники, проводившие чистку автодороги в данном направлении, осуществляли ее обслуживание в течение сезона, а место для размещения поста контроля безопасности движения им доподлинно было известно. Размещение поста контроля «Кордон Про-М» регулировалось специально установленными информационными дорожными знаками, размещёнными до подъезда к участку 148,5 км. Автодороги Екатеринбург- Челябинск.

ФИО1 обратился в органы МВД (КУСП 8614 от ДД.ММ.ГГГГ) МО МВД России «Сысертский» для поиска виновного лица и привлечения его к административной ответственности. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В целях определения размера причинённого ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Союз оценщиков», специалисты которого которые провели осмотр ТС и расчет ущерба, согласно экспертного заключения (отчёта) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 262198 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» и ООО «Союз Автодор» солидарно в равных долях причиненный размер ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 262198 рублей; судебные расходы: на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины; расходы на заключение специалиста в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, указанным в иске. Пояснил, что ехали несколько снегоуборочных автомобилей потоком, он стоял в попутном направлении, первый раз проехали легко, второй раз его машину сдвинуло потоком снега на 1,5 метра, в результате заброса снегом загнули боковое зеркало левое, сломался задний бампер, железка прилетела в левую заднюю дверь и погнула ее, появилась большая вмятина. Камазы развернулись, водитель ехал, фотографировал, что произошло. На месте находился по поручению ООО «Майнитек» для осуществления работ по договору подряда. В течение часа звонил в полицию, в службу спасения, к нему никто не приехал. В МВД сказали, что нет возможности приехать, в 8 утра приехал на следующий день в отдел полиции, написал заявление. Сотрудник полиции осмотрел автомобиль, сфотографировал. Ремонт восстановительный произведен частично - отремонтировал зеркало, дверь и задний бампер не менял. Точка размещения была согласована с ГАИ, не более семи метров от дороги, было видно заранее. Делал фото на месте ДТП, схему не составлял, свидетелей не было. Табличку на дороге о производителе работ не видел.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, указанным в иске, просил взыскать денежные средства с ответчика ООО «Союз Автодор».

Представитель ответчика ФКУ «Уралуправтодор», действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, так как ФКУ «Уралуправтодор» не является надлежащим ответчиком. ФКУ «Уралуправтодор» передана на праве оперативного управления автомобильная дорога М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург, участок км 130+042 - км 193+784, и искусственных сооружений на ней. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Уралунравтодор» был заключен Государственный контракт № ****** с подрядной организацией ООО «Союз Автодор» на оказание услуг по содержанию данной автомобильной дороги.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор», действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, так как это было ДТП, там был второй участник. Ущерб был установлен спустя два месяца, схемы нет, свидетелей нет, истец не остановил машины проезжающие, умышленность действий работников ответчика не подтверждена, ДТП не было зафиксировано, ответчик узнает о произошедших ДТП на основании административных материалов из ГИБДД, сведений о данном ДТП не было, считает ООО «Союз Автодор» ненадлежащим ответчиком. Причинно-следственной связи и вины в причинении ущерба нет. Самого факта фиксации этого ДТП нет, нет подтверждения, какой именно КАМАЗ виноват в ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Манитек», действующий на основании доверенности, в суде пояснил, что о происшествии ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ФИО1 ему лично не известно. ФИО2 страхуется самим собственником, всегда запрашивают наличие страховки ОСАГО.

Суд заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установленоч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:11 часов на 148,5 км по направлению к <адрес> автодороги М5 Урал водитель снегоуборочного КАМАЗа, находящегося в аренде у ООО «Союз Автодор», производивший работы по уборке снега на указанной автодороге, направил отвал снега, убранного с дорожного полотна на автомобиль «Мазда СХ5», государственный номер <***>, принадлежащий истцу ФИО1, засыпав автомобиль истца снегом, сместив его с обочины дороги и причинив автомобилю истца механические повреждения.

ФИО1 находился в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «Майнитек», во исполнение своих обязательств по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Очень Хорошие Сервисы» (ООО «Майнитек»), оказывал услуги по фиксации информации о параметрах транспортных потоков на территории <адрес> с помощью передвижных/мобильных комплексов фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения. Место расположения на трассе М5 Урал вышеуказанного комплекса видеофиксации согласован с органами ГАИ, регулировалось специально установленными дорожными знаками.

ООО «Союз Автодор» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на судебный запрос сообщило, что согласно путевых листов на указанном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ осуществляли уборку снега КАМАзы с государственными регистрационными номерами: <***>, Х510МВ37, Х500ХН37, указанные автомобили были арендованы ООО «Союз Автодор» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.052021, заключенному с АО «ДСУ-1». Согласно п.5.2 договора, ответственность за вред, причиненный в период действия договора аренды третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (ООО «Союз Автодор»).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок – 148,5 км автодороги в сторону <адрес> автодороги М5 Урал – является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства». В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р, ФКУ «Уралуправтодор» передана на праве оперативного управления автомобильная дорога М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург, участок км 130+042 - км 193+784, и искусственных сооружений на ней.

Как следует из п. 3.1.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № ******, целями деятельности Учреждения являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

В силу п. 3.2.1 Устава Управление осуществляет организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Таким образом, Учреждение выполняет функции государственного заказчика (застройщика) путем заключения государственных контрактов.

На основании п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******), организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: разработка проектов содержания автомобильных дорог (далее - проекты по содержанию) или сметных расчетов стоимости работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты по содержанию), в том числе для устройства слоев износа, защитных слоев и поверхностных обработок дорожных покрытий на основании дефектных ведомостей; проведение работ по содержанию автомобильных дорог; приемка работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, проведение работ по содержанию дорог осуществляют привлеченные в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядные организации.

Подпунктами «а, б» п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлено, что при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется в соответствии с проектами по содержанию согласно подпункту "б" пункта 4 настоящих Правил и в соответствии с проектом организации дорожного движения; в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Уралуправтодор» был заключен Государственный контракт № ****** с подрядной организацией ООО «Союз Автодор» на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург, участок км 130+042 - км 193+784, и искусственных сооружений на ней.

В соответствии с п. 7.3.3. Контракта Исполнитель обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам но соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков Объекта.

В соответствии с п. 13.8. Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику и третьим лицам ущерб, включая судебные издержки и иные убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, а также связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственным лицом за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и за обеспечение безопасности производства каких-либо работ на указанной автодороге является непосредственный исполнитель работ – ООО «Союз Автодор», которое обязано содержать дорогу в безопасном для участников дорожного движения состоянии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

В соответствии с п. 4.2 "ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"(утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (далее "ФИО8 50597-2017) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу п. 4.4 ФИО8 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из исследованного судом материала проверки № ****** (КУСП 8593 от ДД.ММ.ГГГГ) МО МВД России «Сысертский» следует, что согласно рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сысертский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ******, ФИО1 обратился в дежурную часть МО МВД России «Сысертский» ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 час. и сообщил, что на 148 км автодороги М5 Урал автомобиль КАМАЗ снегоуборочный из совка снегом повредил автомобиль«Мазда СХ5», г\н У98ХМ96.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из-за плохих погодных условий и снегопада связь на трассе М5 Урал была плохая, он звонил по номеру 102 несколько раз, сотрудники ГАИ не выезжали, в МВД вечером сказали, что не приедут, ФИО1 приехал на следующий день в отдел полиции в 8 утра, написал заявление. Сотрудник полиции осмотрел автомобиль, сфотографировал.

К материалу проверки № ****** (КУСП 8593 от ДД.ММ.ГГГГ) МО МВД России «Сысертский» приобщены объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял с передвижным комплексом «Кордон ПРО», на трассе М5 Урал, на 148.500 км, примерно в 5 метрах от проезжей части, снимал правонарушения скоростного движения в попутном направлении, где примерно в 14:11 часов Камаз (номер не известен), убирая снег с дороги на большой скорости потоком снега повредил его личный автомобиль марки «Мазда СХ5», г\н У98ХМ, 96 регион, а именно повредил боковое левое зеркало, повредил заднее левое крыло, повредил заднюю левую дверь, уронил вышеуказанный комплекс, который в результате этого поврежден не был, происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14:11 час.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП МО МВД России «Сысертский», ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Сысертский», поступило сообщение от ФИО1, о том, что на 148 км автодороги М5 Урал, Камаз снегоуборочный из ковша, снегом повредил автомобиль марки Мазда СХ5, г\н № ******, 96 регион, и снес потоком снега комплекс, принадлежащий ООО «Майнитек», осуществляющий регистрацию нарушения скоростного режима. Установить водителя автомобиля Камаз, в установленные законом сроки не представилось возможным.

Фотографии повреждений автомобиля истца, представленные истцом, суд принимает в качестве доказательства причинения имущественного ущерба истцу, фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия истцом и ДД.ММ.ГГГГ после дачи объяснений истцом в МО МВД России «Сысертский».

В совокупности с пояснениями истца ФИО1, данными в МО МВД России «Сысертский», рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сысертский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии подтверждают утверждение истца о том, что повреждения его автомобилю причинены снежным отвалом, выброшенным в сторону автомобиля истца водителями снегоуборочной техники в указанном истцом месте дороги. Доказательств отсутствия виновных действия своих работников ООО «Союз Автодор» не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный участок автодороги к моменту ДТП, из-за работы снегоуборочной техники ООО «Союз Автодор» - КАМАЗов: <***>, Х510МВ37, Х500ХН37, представлял собой значительную опасность для движущихся и стоящих транспортных средств, однако считает, что бездействие ответчика ООО «Союз Автодор», на которое была возложена обязанность по содержанию автодороги в безопасном состоянии, привело к причинению вреда. Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии опасности при производстве снегоуборочных работ. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО «Союз оценщиков» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 262198 руб., с учетом износа – 152801,84 руб.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Кроме того, доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля Мазда СХ5, г\н № ******, 96 регион в данном ДТП, стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО1 доказал, что повреждения его автомобиля были причинены на указанном участке дороги при названных выше обстоятельствах.

В связи с изложенным суд взыскивает в пользу истца с ООО «Союз Автодор» возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 262198 руб.

Оснований для возложения обязательств по возмещению вреда на ФКУ «Уралуправдор» суд не находит, так как оно не является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии.

В части взыскания судебных расходов с ответчика судом установлено следующее.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9975 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы на составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается документально: договором об оказании юридических услуг, заключенным истцом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате услуг: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

Согласно указанным документам, услуги представителя в размере 25000 рублей истцом оплачены в полном объеме.

Представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, кроме того, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы на расходы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» возражала против взыскания судебных расходов, при этом о чрезмерности расходов не заявляла, доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ООО «Союз Автодор» удовлетворены, категорию, сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителями услуг, учитывая возражения ответчика, также размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, отсутствие возражении ответчика, суд, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 25000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9975 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8866 рублей, в излишне оплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта 2000 рублей, так как указанные расходы являются относимыми к данному спору и были необходимы истцу для оценки ущерба, с целью обращения в суд, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление Автомобильных дорог «Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля «Мазда СХ 5» государственный регистрационный знак <***> в размере 262198 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на уплату госпошлины в размере 8866 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление Автомобильных дорог «Урал» отказать.

Возвратить истцу ФИО1 (паспорт № ******) часть излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1109 рублей, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Баранская М.В.