Решение № 2-314/2017 2-314/2017(2-5003/2016;)~М-5110/2016 2-5003/2016 М-5110/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО7,

с участием представителя истца ФИО11 ФИО1 ФИО6 Анатольевны по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

Истец, являясь собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратилась в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин. у <адрес> с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5 (далее – ДТП). Факт ДТП и вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №). Истец направила заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах»; страховая компания получила документы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в заявлении также просила организовать осмотр поврежденного автомобиля в порядке и срок, установленный законодательством, а также указала, что ее автомобиль не может являться участником дорожного движения. Страховщик в установленный законом срок не произвел осмотр поврежденного автомобиля, уведомил истца об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков, установленных законом, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №-О/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 265543,34 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 33107,50 рублей. Следовательно, возмещению подлежит ущерб в сумме 298650,84 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика составила 6500 рублей, которые также подлежат возмещению. Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отсутствии оснований для производства страховой выплаты по причине непредставления автомобиля на осмотр; письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик вернул заявление и приложенные документы потерпевшему. Большинство документов разорвано и приведено в негодность.На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 305150,84 рублей – страховое возмещение, в том числе 6500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения; неустойку (пени) в размере 100699,78 рублей; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 500 рублей – расходы по изготовлению копии экспертного заключения; 27000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует ее представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Ю.А. исковые требования изменила с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы: просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 267407,50 рублей, неустойку (пени) из расчета 1% в день (или 2674,07 руб.) на день вынесения решения суда, остальные требования поддержала в том же объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, полагал необходимым отказать истцу в иске, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр страховщику; страховщик дважды приглашал истца на осмотр поврежденного автомобиля телеграммами, но тот не отозвался; доводы о пропуске установленного законом срока для организации осмотра автомобиля не должны учитываться при разрешении спора; документы были возвращены истцу без рассмотрения обоснованно. В случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить исковые требования ФИО3 С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника ФИО5 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО5 в его совершении, нарушении им п.9.1 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца проверочным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (Дело № <адрес>, жз 3107/16), в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №); гражданская ответственность виновника ДТП при управлении его транспортным средством также застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с ответчиком (полис ЕЕЕ №).

В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытка в ПАО СК «Росгосстрах», приложил необходимые документы и отразил в заявлении, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения, и указал, что в случае неорганизации страховщиком осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом 5-дневный срок, автомобиль будет представлен для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по адресу Центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 15-00.

Поскольку страховщик не организовал осмотр автомобиля истца, страховое возмещение истцу не выплачено, и в соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-оценщика ИП ФИО8 №-О/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составила 265543,34 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 33107,50 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письмом о повторном рассмотрении его заявления с приложением вышеуказанного экспертного заключения, а затем – ДД.ММ.ГГГГ - с претензией о страховой выплате.

Ответчик заявление повторно не рассмотрел, претензию истца не удовлетворил, оценку повреждений автомобиля истца не произвел, страховое возмещение истцу не выплатил даже в неоспариваемой части, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

В соответствии с п.п.10-11 ст.12 ФЗ об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал в установленный законом 5-дневный срок с момента получения заявления истца: телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с вызовом на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по адресу того же Центра урегулирования убытков, а затем вернул потерпевшему документы о страховом событии без рассмотрения.

Согласно объяснениям представителя истца поврежденный автомобиль был представлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу Центра урегулирования убытков страховщика, однако представители страховщика автомобиль осматривать отказались. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок страховщиком не выполнена; на предложение истца осмотреть представленный по адресу страховщика автомобиль в заранее обозначенный истцом срок ответчик не отреагировал, данные действия страховщика нельзя признать надлежащим исполнением его обязательств по договору ОСАГО и норм закона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 234300 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

Независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО8 в экспертном заключении №-О/16 от ДД.ММ.ГГГГ также была определена величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца в размере 33107,50 рублей, при этом вопроса о необходимости проверки экспертом обоснованности ее размера ответчиком не обозначалось.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы, а также величина УТС, определенная независимым экспертом-оценщиком, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и истцом в соответствии с данными результатами уменьшены исковые требования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО: в сумме 267407,50 рублей (234300+33107,50).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1% (или 2674,07 руб.) в день, что составляет 310192,12 рублей (2674,07 руб. х 116 дней).

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 133703,75 рублей (267407,50/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, его копии – в размере 500 рублей, являющиеся судебными издержками истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 6204,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 267407 рублей 50 копеек (включая величину утраты товарной стоимости в размере 33107 рублей 50 копеек), неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, его копии – в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего взыскать 292407 (двести девяносто две тысячи четыреста семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6204 (шесть тысяч двести четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017