Решение № 7-102/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 7-102/2017

судья - Ганеев Р.Г.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-102/2017
г. Ханты-Мансийск
1 февраля 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре - ФИО1 (ФИО)9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)5 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2016 года, которым жалоба ФИО2 (ФИО)10 – удовлетворена: постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 (номер) от 2 августа 2016 года в отношении ФИО2 (ФИО)11 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре ФИО1 (номер) от 2 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что (дата), в <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. а/д (адрес), управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н (номер), не исполнил установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2016 года жалоба ФИО2 (ФИО)12 – удовлетворена: постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)7 (номер) от 2 августа 2016 года в отношении ФИО2 (ФИО)13 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Командир роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ч.3 ст. 32 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится запрет на использование транспортного средства, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)7 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, основано на верном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом часть 3 ст. 32 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой содержится запрет на использование транспортного средства, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, необходимо толковать в совокупности с указанной выше ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ. В связи с чем, запрещено использовать транспортное средство, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность по истечении 10 дней после возникновения права владения им. До этого использование транспортного средства осуществляется в рамках закона и разрешено законом его использовать без страховки гражданской ответственности.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2016 года в отношении ФИО2 (ФИО)14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)15. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов