Решение № 2-2146/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3546/2024~М-3339/2024

Дело № 2-2146/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 февраля 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Договор заключен на основании Заявления Клиента, Условий по обслуживанию кредитов, Индивидуальных условий и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями Договора. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита 396 647 руб. 17 коп. под 36% годовых на срок 2558 дней. Согласно условий договора кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита в размере 396 647 руб. 17 коп. на счет №№, открытый банком клиенту в рамках договора. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. 19 сентября 2015 года Банк выставил клиенту заключительное требование о погашении задолженности в сумме 492 711 руб. 15 коп. не позднее 18 октября 2015 года, однако требование Банка клиентом не исполнено. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительного его исполнения.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору <***> от 14 февраля 2015 года за период с 14 февраля 2015 года по 23 октября 2024 года в размере 492 711 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 817 руб. 78 коп.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2024 года исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №115653719 от 14 февраля 2015 года за период с 14 февраля 2015 года по 23 октября 2024 года в размере 492 711 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 817 руб. 78 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2025 года заочное решение суда от 11 декабря 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила суд применить срок исковой давности к заявленному иску АО «Банк Русский Стандарт», в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 14 февраля 2015 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила АО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Согласно пункту 2.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях, переданных банком заемщику. Акцептом заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора является подписание заемщиком индивидуальных условий и передача их банку в течение пяти рабочих дней с момента получения заемщиком индивидуальных условий от банка. Договор считается заключенным с даты получения банком подписанных со стороны заемщика индивидуальных условий, ранее переданных банком заемщику.

14 февраля 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №115653719 на сумму 396 647 руб. 17 коп. под 36 % годовых, сроком на 2561 дней, до 18 февраля 2022 года.

Во исполнение условий указанного договора Банк перечислил на банковский счет ответчика №№ сумму кредита в размере 396 647 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с 14 февраля 2015 года по 23 октября 2024 года.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита №115653719 от 14 февраля 2015 года кредит предоставляется банком ФИО1 для погашения задолженности по заключенным между Банком и ФИО1 договорам № 98588946, №98645310, №103439153, №106211789.

Из текста распоряжения ФИО1 следует, что она просит после заключения потребительского кредита №115653719 в безналичном порядке осуществить перевод денежных средств с банковского счета №№ следующими частями: 22 087 руб. 16 коп. на банковский счет № №, открытый в рамках договора №98588946; 176 729 руб. 64 коп. на банковский счет № №, открытый в рамках договора №98645310; 121 527 руб. 17 коп. на банковский счет №№, открытый в рамках договора №103439153; 76 303 руб. 20 коп. на банковский счет № №, открытый в рамках договора №106211789.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, 18 сентября 2015 года Банк выставил ответчику заключительное требование о возврата суммы задолженности в размере 492 711 руб. 15 коп. со сроком погашения задолженности не позднее 18 октября 2015 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 14 февраля 2015 года за период с 14 февраля 2015 года по 23 октября 2024 года составляет 492 711 руб. 15 коп., из них: задолженность по основному долгу – 394 611 руб. 16 коп., задолженность по процентам – 69 498 руб. 97 коп., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 28 601 руб. 02 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в связи с неисполнением указанных обязательств АО «Банк Русский Стандарт» 21 ноября 2017 года обратилось к мировому судье судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № 2-2030/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Русский стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 14 февраля 2015 года за период с 14 февраля 2015 года по 18 октября 2015 года в размере 492 711 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 063 руб. 56 коп., который отменен определением мирового судьи от 21 декабря 2017 года на основании поступивших от ФИО1 письменных возражений.

18 сентября 2015 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по кредитному договору, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 492 711 руб. 15 коп. не позднее 18 октября 2015 года.

Как следует из выписки из лицевого счета клиента ФИО1, последний платеж по кредитному договору внесен ФИО1 04 июня 2015 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье в ноябре 2017 года, при этом в декабре 2017 года судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1

С указанным исковым заявлением Банк обратился в суд 29 октября 2024 года, то есть спустя более шести лет после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме составлено 29 августа 2025 года