Решение № 2-372/2021 2-372/2021~М-225/2021 М-225/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-372/2021

Дело № 2-372/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 30 марта 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., c участием представителя истца Ч.И.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.М.П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

П.М.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ П.М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, П.М.П. обжаловал его в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия). Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба П.М.П. была удовлетворена. Постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Лишение водительских прав означало для него утрату основного источника семейного дохода. В период производства по административному делу истец находился в состоянии стресса, вызванного страхом потери работы, необходимостью трат на судебные расходы, вызвавших недостаток денег на обеспечение семьи. Испытывал моральные и нравственные страдания от понимания факта совершения в отношении него незаконных действий, своими действиями должностное лицо государственного органа незаконно поставило под сомнение добросовестность и законопослушность П.М.П., чем нарушило его личные неимущественные права. Для защиты нарушенных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Б.С.И. истцом было оплачено 50 000 руб., за участие при рассмотрении административного материала, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. По соглашению за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Ч.И.Н. истец оплатил 20 000 руб., сто подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 615 руб., 5 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению искового заявления. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.М.П. 128 115 рублей, в том числе: 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, 70 500 руб. компенсацию материального ущерба (убытков), 7 615 руб. судебные расходы, почтовые расходы, в связи с направлением искового заявления с приложением ответчику в сумме 606,54 руб.

В судебное заседание истец П.М.П. не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ч.И.Н. поддержала заявленные исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, направив письменное возражение в котором просят в исковых требованиях П.М.П. отказать.

Представитель третьего лица Г.В.М., ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, указанным в письменном возражении, просила отказать в полном объеме.

Третье лицо, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.В.М. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью на службе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Воспользовавшись своим правом, истец П.М.П. отказался от исковых требований, заявленных к инспектору ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.В.М. в полном объеме, о чем имеется заявление. Последствия отказа от иска истцу понятны.

Отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять отказ от иска истцом к ответчику Г.В.М. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны, что указано в заявлении.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки и компенсация морального вреда являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков, компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. в отношении П.М.П., инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.В.М. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно составленному протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.В.М. отстранил водителя П.М.П. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее П.М.П.РП. было задержано и помещено на штрафную площадку, откуда ДД.ММ.ГГГГ, истец, оплатив 500 руб. забрал указанный автомобиль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) Н.Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, П.М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, П.М.П. обратился с жалобой в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба П.М.П. удовлетворена. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом апелляционной инстанции было установлено, что представленные суду доказательства по административному делу составлены с нарушениями КоАП РФ, а именно неправильно было указано время в протоколах и на видеозаписи и не могли являться достоверными и законными. Наличие признаков опьянения у П.М.П. (невнятная речь, неровная походка, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) опровергались исследованными в судебном заседании видеозаписями, приобщенными к материалам дела. Каких либо мер к устранению процессуального нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении соответственно предпринято не было.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Г.В.М. установлена не была, как и то, что у инспектора отсутствовали основания для составления в отношении П.М.П. протокола об административном правонарушении.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении П.М.П. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.В.М. в рамках установленных законом полномочий и при наличии правовых оснований на момент составления протокола об административном правонарушении. Доказательств подтверждающих незаконность действий инспектора в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения его к административной ответственности мировым судьей. Кроме того, не усматривается причинно-следственная связь между нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административной ответственности.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., с учетом положений ст. 1069 ГК РФ, не имеется.

Поэтому в данной части в исковых требованиях П.М.П. следует отказать.

Что касается требований П.М.П. о взыскании убытков в размере 70 500 руб., то убытками является форма гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Так, согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 100 ГГТК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на услуги представителя должно осуществляться с учетом характера и объема проделанной представителем работы, а также длительности и сложности дела, и сложившихся цен на соответствующие услуги в определенной местности. Убытки в связи с расходами на оплату услуг защитника подлежат взысканию не в безусловном порядке, а по общим основаниям возмещения вреда.

Указанная позиция содержится в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»: «... причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны».

В качестве доказательств понесенных убытков, истцом приобщены: квитанция об оплате автостоянки «Клаксон» (штраф-площадка) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., адвокатское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенное между адвокатом Б.С.И. и П.М.П., согласно которому истцом было оплачено 50 000 руб., за участие при рассмотрении административного материала, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Ч.И.Н. истец оплатил 20 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оказанных услугах по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг адвоката Б.С.И. и принятии П.М.П. услуг, акт выполненных работ, подписанный сторонами, который является основным документом, свидетельствующим о выполнении, исполнителем своих обязательств по оказанию услуг.

Учитывая отсутствие совокупности факторов для наступления гражданско-правовой ответственности, и то, что действия сотрудника ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.В.М. в установленном порядке незаконными не признаны, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет Средств казны Российской Федерации убытков в размере 70 500 рублей не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований П.М.П. также следует отказать.

Поскольку в основных требованиях П.М.П. о взыскании морального вреда и понесенных убытков отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, как производные.

Таким образом, в исковых требованиях П.М.П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления П.М.П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.