Апелляционное определение № 33А-3288/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Копылова Е.М. Дело № 33а-3288/2026

УИД 22RS0011-02-2025-004370-15

№ 2а-3836/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Бугакова Д.В., Мальцевой О.А.,

при секретаре Яковченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Р.С.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2025 года по административному делу по административному иску Р.С.С. к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бугакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2024 года, вступившими в законную силу 10 января 2025 года, по делу № исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 1 декабря 2017 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Р.С.С., Р.А.Н., с которых солидарно в пользу названного общества в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 взысканы задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2017 года № по состоянию на 19 августа 2024 года в размере 551 559,91 руб., в том числе просроченные проценты - 29 615,72 руб., просроченный основной долг - 506 257,52 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 13 942,83 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 167,97 руб., неустойка за просроченные проценты - 575,87 руб., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 20 715,60 руб., всего взыскано - 572 275,51 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 87,9 кв.м, кадастровый № и земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (ипотека 7 декабря 2017 года зарегистрирована в ЕГРН на жилой дом за №, на земельный участок - за №); определен способ реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 1 305 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов) ФИО2 от 17 января 2025 года на основании исполнительных листов, выданных во исполнение вышеуказанного решения, возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП в отношении должника Р.С.С. с предметом исполнения - обратить взыскание на предмет ипотеки - вышеназванные жилой дом и земельный участок, определить способ их реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 305 000 руб. (постановление получено по ЕПГУ 17 января 2025 года);

- №-ИП в отношении должника Р.А.Н. с таким же предметом исполнения (постановление получено 18 января 2025 года);

- №-ИП в отношении должника Р.С.С. с предметом исполнения - расторгнуть кредитный договор от 1 декабря 2017 года №, взыскать задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 19 августа 2024 года в размере 551 559,91 руб., в том числе просроченные проценты - 29 615,72 руб., просроченный основной долг - 506 257,52 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 13 942,83 руб., неустойку за просроченный основной долг - 1 167,97 руб., неустойку за просроченные проценты - 575,87 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20 715,60 руб., всего взыскать - 572 275,51 руб. (постановление получено по ЕПГУ 17 января 2025 года);

- №-ИП в отношении должника Р.А.Н. с таким же предметом исполнения (постановление получено по ЕПГУ 18 января 2025 года).

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении должника Р.С.С. судебным приставом-исполнителем 1 февраля, 8 марта 2025 года соответственно объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении названных жилого дома и земельного участка, а также помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № (постановления получены Р.С.С. по ЕПГУ 6 и 16 марта 2025 года), указанные запреты сняты 16 июня 2025 года (постановления получены Р.С.С. по ЕПГУ 17 июня 2025 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2025 года исполнительное производство №-ИП объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП в отношении Р.А.Н., сводному исполнительному производству присвоен №-ИП (постановление получено Р.С.С. 6 марта 2025 года).

23 июня 2025 года указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требований о солидарном взыскании, содержащихся в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) (постановление получено Р.С.С. по ЕПГУ 30 июня 2025 года).

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Р.А.Н. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1 29 января 2025 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении названных жилого дома и земельного участка, ответственным хранителем назначена Р.А.Н., которая получила копию акта в этот же день, о чем имеется ее подпись.

Постановлением того же ведущего судебного пристава-исполнителя от 30 января 2025 года установлена стоимость арестованного имущества в размере 1 305 000 руб., копия постановления получена Р.А.Н. по ЕПГУ 30 января 2025 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2025 года жилой дом и земельный участок были переданы в МТУ Росимущество по Алтайскому краю и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 1 305 000 руб., установленной судом (постановление получено Р.А.Н. по ЕПГУ 17 февраля 2025 года).

10 марта 2025 году жилой дома и земельный участок по акту переданы на торги ООО «ГеоТехПроект».

17 апреля 2025 года в связи с поступлением уведомления ООО «ГеоТехПроект» о нереализации имущества вынесено постановление о снижении цены на 15% (постановление получено Р.А.Н. по ЕПГУ 17 апреля 2025 года).

26 мая 2025 года ООО «ГеоТехПроект» и У.И.М. подписали протокол № о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества, 29 мая 2025 года - договор купли-продажи арестованного имущеста №, согласно которым У.И.М. переданы в собственность жилой дом и земельный участок по цене 1 120 342,50 руб. Право собственности У.И.М. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 8 июля 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2025 года данное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП, которому присвоен №-ИП

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2025 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Р.С.С. 7 октября 2025 года обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП по Алтайскому краю) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по оценке имущества, наложению на него ареста, вынесению постановления о передаче имущества на торги и составлению акта в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, а также в ненаправлении ему копий постановлений об оценке имущества, наложении на него ареста, акта о наложении такового, постановления о назначении ответственного хранителя, передаче имущества на реализацию; возложении обязанности направить должнику названные постановления и акт.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура реализации имущества, в связи с чем передача его на торги является незаконной, поскольку в установленном законом порядке не были вынесены и направлены должнику вышеуказанные постановления и акт, что нарушило его право на участие в исполнительном производстве, сведениями о действиях, направленных на реализацию его имущества, он не обладал, был лишен возможности оспорить результаты оценки имущества.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО4, ФИО3, заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Р.С.С. просит отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении требований, приводя прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая, что все действия по реализации совместного имущества осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Р.А.Н.; жилое помещение приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала, а потому без выделения долей, в том числе детям, не могло быть реализовано на торгах; судом необоснованно указано на пропуск срока обращения с настоящим иском, поскольку о нарушении прав истцу стало известно лишь 30 сентября 2025 года при ознакомлении его представителя с материалами дела по иску Р.А.Н. о признании торгов недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что осуществление судебным приставом-исполнителем действий по реализации жилого дома и земельного участка в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарного должника, ненаправление административному истцу копий соответствующих постановлений прав последнего не нарушает, поскольку ему было известно о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на указанные объекты, определена их начальная стоимость, а также о возбуждении в отношении него исполнительных производств. В этой связи основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отсутствуют, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 221-О, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания.

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, реализация в том числе недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 той же статьи).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 той же статьи).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 той же статьи).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, вышеназванных исполнительных производств, в общей совместной собственности супругов Р.С.С., Р.А.Н. с 7 декабря 2017 года имелись жилой дом с кадастровым номером 22:70:011712:39, земельный участок с кадастровым номером 22:70:011712:19, находящиеся в ипотеке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от 11 января 2021 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2021 года, брак, зарегистрированный дд.мм.гг. между Р.А.Н. и Р.С.С., расторгнут. При этом раздел названного имущества в судебном порядке не производился, право общей совместной собственности не прекращалось.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Р.С.С., Р.А.Н. 1 декабря 2017 года, заочным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2024 года в числе прочего обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, определен способ их реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 1 305 000 руб.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеназванное имущество, определению начальной стоимости арестованного имущества в размере, установленном решением суда, передаче его на торги направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и решении суда, в соответствии с которым ввиду неисполнения солидарного обязательства обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, принадлежащие должникам на праве общей совместной собственности.

При этом, учитывая вышеприведенные положения, судебный пристав-исполнитель не вправе определять начальную продажную цену жилого дома и земельного участка путем проведение оценки либо изменять установленную судебным актом стоимость, притом что заочное решение суда в том числе в части установления начальной продажной стоимости имущества должниками не обжаловалось, вступило в законную силу. С заявлением об изменении цены спорного имущества в рамках ранее рассмотренного дела должники не обращались.

Последующее снижение судебным приставом-исполнителем стоимости имущества на 15% в связи с поступлением уведомления ООО «ГеоТехПроект» о его нереализации согласуется с положениями статей 87, 92 Федерального закона № 229-ФЗ.

Реализация совместного имущества должников судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Р.А.Н., прав административного истца не нарушает, поскольку Р.А.Н., Р.С.С. являются солидарными должниками, обязанности которых перед кредитором могут быть исполнены в том числе одним из них в силу положений статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невынесение судебным приставом-исполнителем аналогичных постановлений, касающихся передачи имущества на реализацию, и, соответственно, их ненаправление административному истцу в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, не свидетельствует о нарушении должностными лицами службы судебных приставов порядка передачи на реализацию спорного имущества и прав истца.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Р.С.С. было известно о неисполненном обязательстве перед взыскателем, вступившем в законную силу заочном решении суда и возбужденном исполнительном производстве по требованию об обращении взыскания, о чем свидетельствует получение им посредством ЕПГУ постановлений о возбуждении, окончании исполнительных производств, объявлении запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, их снятии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1645-О, как следует из приведенных положений статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно.

Как следует из общедоступных источников, документы, связанные с проведением аукциона, в том числе извещение, размещались на электронной площадке ООО «РТС-Тендер», а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а потому административный истец не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с названной информацией.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не имеется.

Следует отметить, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 октября 2025 года, вступившим в законную силу 14 января 2026 года (дело №), исковые требования Р.А.Н. к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «ГеоТехПроект», У.И.М., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1 о признании торгов по продаже заложенного имущества, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными оставлены без удовлетворения. При этом дана оценка доводам истицы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества на торги, нарушении процедуры реализации спорных объектов недвижимости, нарушении прав Р.С.С. в связи с неинформированием его о реализации жилого дома и земельного участка на торгах, таковые признаны судом необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала, а потому без выделения долей, в том числе детям, не могло быть реализовано на торгах, отклоняются как несостоятельные.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ). При этом указанное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ установлено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 части 1 той же статьи).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15 (1) Правил использования материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Таким образом, реализация требований Федерального закона № 256-ФЗ не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке (залоге). При этом зарегистрировать право общей долевой собственности на детей возможно только после снятия с жилого помещения обременения по ипотеке и погашения задолженности по кредиту.

В этой связи приобретение имущества, находящегося в ипотеке, с привлечением средств материнского (семейного) капитала не препятствует его реализации на торгах по решению суда, прав административного истца и несовершеннолетних детей не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно указано на пропуск срока обращения с настоящим иском, поскольку о нарушении прав истцу стало известно лишь 30 сентября 2025 года при ознакомлении его представителя с материалами дела по иску Р.А.Н. о признании торгов недействительными, не принимается во внимание.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспорено бездействие по исполнительному производству, оконченному 23 июня 2025 года, постановление о его окончании получено истцом 30 июня 2025 года, а потому иск предъявлен 7 октября 2025 года с пропуском установленного срока.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

При этом районным судом установлены все обстоятельства дела, проверена законность оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей, сделаны выводы по существу спора.

С учетом изложенного основания к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.