Решение № 2-29/2018 2-29/2018 (2-626/2017;) ~ М-536/2017 2-626/2017 М-536/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-29/2018

Дело № 2– 29/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Артемьевой К.О., Дровняшиной А.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Котляра М.А., и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 302 311 руб., 89 коп., убытков в размере 23 000 рублей, а так же судебных расходов в размере 17 711 руб. 50 коп.

В обоснование иска указал, что 23.07.2017 в 23 часа 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х6», <...> (далее – автомобиль «БМВ Х6»), под управлением истца и мотоблока «Лифан» с грузовой тележкой, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, которым нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 000315 от 04.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «БМВ Х6» составила 1 302 311 руб. 89 коп. Ответчик свою вину не отрицал и не отказывался от возмещения ущерба. 16.08.2017 года ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба в размере 1 000 000 рублей, однако до даты обращения в суд ответа от ответчика не последовало. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 139 016 руб., 93 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению эксперта № 79/08-2 от 12.04.2018), убытки в размере 23 000 руб. (оплата услуг оценщика – 8 000 руб. и услуг эвакуатора – 15 000 руб.), а так же судебные расходы в размере 17 711 руб. 50 коп. (составление искового заявления – 3 000 руб., и государственная пошлина в размере 14 826 руб. 50 коп.).

Ответчик и его представитель, не отрицая вины ответчика в произошедшем ДПП, возражали против удовлетворения требований истца в заявленных им размерах, мотивируя тем, что поскольку автомобиль «БМВ Х6» на день рассмотрения спора не восстановлен, необходимо при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля учитывать амортизационный износ заменяемых деталей, так как в противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение. Полагали, что необходимо исключить из экспертного заключения 79/08-2 от 12.04.2018 указанных в нем как требующих замены следующих деталей: зеркала наружного левого, рулевого колеса, датчиков парковки. Просили полностью отказать во взыскании расходов на оплату услуг оплаты оценщика, расходы по оплате услуг эвакуатора и судебных расходов просили взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия (рапортов, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО4, ФИО1 и Котляра М.А. протокола о задержании) усматривается, что 23.07.2017 в 23 часа 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х6» под управлением истца и мотоблока «Лифан» с грузовой тележкой, под управлением ответчика, который нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х6». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца – «БМВ Х6» причинены различные технические повреждения. Истец является собственником автомобиля «БМВ Х6», ответчик – собственником мотоблока «Лифан». (л.д. 80-99)

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, мотоблок «Лифан» принадлежащий на праве собственности ответчику, является механическом транспортным средством.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела риск ответственности ответчика – собственника мотоблока «Лифан» не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из справки о ДТП автомобилю «БМВ Х6» причинены механические повреждения переднего бампера, капота, фар, лобового стекла, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой двери, передней правой двери, правой задней двери, крыльев, правой передней стойки (л.д. 79).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу являются заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта № 000315 от 04.08.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» составляет 1 302 311 руб. 89 коп. (л.д. 21-61)

Согласно заключению эксперта № 02-2 от 05.12.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» составляет 879 228 рублей. (л.д. 105-150)

Таким образом, разница по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» между данными заключениями составляет 423 083 руб. 89 коп., т.е. значительно отличается.

Определением суда от 12 декабря 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6»? (л.д. 132-134)

Согласно заключению эксперта № 79/08-2 от 12.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» без учета износа составила 1 139 016 руб. 93 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 800 202 руб. 71 коп. (л.д. 158-167).

Экспертное заключение 79/08-2 от 12.04.2018 суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно мотивировано, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, а сведения, изложенные в нем, являются достоверными и наиболее полными, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отличие от экспертов проводивших экспертизы оформленные заключениями № 000315 от 04.08.2017 года и № 02-2 от 05.12.2017 года

Доводы ответчика и его представителя о необходимости исключения из экспертного заключения 79/08-2 от 12.04.2018 указанных в нем как требующих замены следующих деталей: зеркала наружного левого, рулевого колеса, датчиков парковки, поскольку они не требовали замены не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, кроме их личных утверждений об этом суду не представили.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что поскольку автомобиль «БМВ Х6» на день рассмотрения спора не восстановлен, необходимо при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля учитывать амортизационный износ заменяемых деталей, так как в противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение по следующим основаниям.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» без учета износа составляет 1 139 016 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из квитанции № 400 от 24.07.2017 и акта работ № 400 от 24.07.2017 видно, что истцом оплачены транспортные услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей (л.д. 20), которые являются убытками истца, в связи с необходимостью доставки находящегося "не на ходу" транспортного средства «БМВ Х6» по месту жительства истца и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 14 826 руб. 50 коп. (л.д. 68, 69) расходы по оплате которой, с учетом уменьшения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» без учета износа с 1 302 311 руб., 89 коп. до 1 139 016 руб., 93 коп., принимаемого по делу решения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 869 руб. 90 коп.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 815 рублей 70 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из квитанции № 030203 от 05.12.2016 года истцом было внесено в кассу Коллегии адвокатов «Свердловской областной гильдии адвокатов» за составление искового заявления в суд о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 1 302 311 руб., 89 коп. - 3 000 рублей. (л.д. 14)

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, позицию истца, который вынужден был защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем ответчика работ: составление искового заявления, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на общую сумму 1 154 016 руб. 93 коп., таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 970 рублей, в остальной части отказу.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения эксперта № 000315 от 04.08.2017 года в размере 8 000 рублей (л.д. 13, 15-19, 21-61), так как оно было признано негодным и не принято в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1 154 016 рублей 93 копейки, судебных расходов 16 839 рублей 90 копеек, в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 815 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 21.05.2018 года.

Судья (подпись)